Дело № 2а-2728/2024 (материал М-2268/2024)

УИД № 42RS0011-01-2024-002210-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

в составе председательствующего Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зельману К. А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зельману К.А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и привлечении его к соответственной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 оспаривает действия сотрудников органов внутренних дел при доставлении его 

<

дата> из СИЗО

<

номер> ГУФСИН России по Кемеровской области в ИВС г. Ленинск-Кузнецкого, выразившиеся в размещении истца в специальном автомобиле вместе с курящими лицами. Также истец считает незаконными действия сотрудников ИВС г. Ленинска-Кузнецкого при выдаче ему передачи от матери, так как продукты и непродовольственные предметы были выданы в одном мешке, что привело часть продуктов в непригодность. 

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением прав заключенных при конвоировании и содержании в ИВС г. Ленинска-Кузнецкого, и привлечь его к соответственной ответственности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Административный ответчик – начальник МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зельман К.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя – ФИО3 (представлена доверенность от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата>, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение), которая просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованных лиц – заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 

<

дата> (срок действия по 

<

дата>), от 

<

дата> 

<

номер> (срок действия по 

<

дата>), от 

<

дата> 

<

номер> (срок действия по 

<

дата>) соответственно, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела. 

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ. Граждане вправе обратиться в суд, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве.

Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются, прежде всего Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Меры принуждения осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

В абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

На основании п.7 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

В силу абз.1 ст.33 Федерального закона № 103-ФЗ необходимость размещения курящих лиц отдельно от некурящих должна учитываться при размещении подозреваемых и обвиняемых в камерах, при этом такое размещение осуществляется по возможности. 

Основываясь на предписаниях Конституции РФ и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2003, Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а ч.1 ст.33 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Проверяя доводы административного истца, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, этапировался 

<

дата> из ФКУ СИЗО

<

адрес> в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В соответствии со сведениями путевого журнала за 

<

дата> (л.д.130-132) отдельным взводом охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» перевозка спецконтингента, в том числе административный истец, осуществлялась на служебном автомобиле КАМАЗ (государственный номер К 1861 42). Конвоирование выполнял конвойный наряд в составе старшего наряда начальника конвоя ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции К.; полицейского водителя старшего сержанта Л.; конвоира полицейского ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего сержанта полиции В.; конвоира (сопровождение ВАЗ 219010 государственный номер 

<

***>) полицейского ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего сержанта полиции Н.; полицейского (кинолога) ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего сержанта полиции Ш..

Как указывает ФИО1, при этапировании административный ответчик не обеспечил работу вытяжки в спецавтомобиле «Камаз», а лица спецконтингента курили сигареты на всем протяжении пути из СИЗО

<

номер> в ИВС, кроме этого сотрудники конвоя, осуществляющие надзор в заке, тоже курили на всем протяжении пути, а это 3-4 часа, дым от сигарет и «вэйп» парилок пагубно сказался на его здоровье. 

<

данные изъяты>. За мед.помощью обращался к мед.работникам ИВС и СИЗО. Считает, что сотрудники конвоя г.Ленинск-Кузнецкий подвергли его принудительной пытке, лишив возможности дышать нормальным свежим воздухом, что негативно сказалось и до сих пор сказывается на его здоровье.

К исковому заявлению приложена справка от 

<

дата> о состоянии здоровья ФИО1, 

<

дата> года рождения, в том, что у него имеется диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.53).

В материалах дела имеется рапорт В. от 

<

дата> (л.д.145), согласно которому 

<

дата> он входил в состав конвоя для этапирования спецконтингента из СИЗО 

<

адрес> в ИВС г. Ленинск-Кузнецкий, курение спецконтингента в кунге спец.автомобиля не осуществлялось, курение сотрудниками также не осуществлялось.

Согласно рапорту Ш. от 

<

дата> (л.д.146), 

<

дата> он входил в состав конвоя для этапирования спецконтингента из СИЗО 

<

адрес> в ИВС г. Ленинск-Кузнецкий, курение в спецавтомобиле не осуществлялось, курение сотрудниками также не допускалось.

Согласно рапорту К. от 

<

дата> (л.д.125), 

<

дата> К. был назначен старшим конвоя для этапирования спецконтингента из СИЗО 

<

адрес> в ИВС г. Ленинск-Кузнецкий, во время этапирования вел наблюдение в видеомонитор в кабине спецавтомобиля, в пути следования курения не наблюдалось; перед посадкой спецконтингента в спецавтомобиль проводится личный обыск, при котором сигареты и спички, запрещенные предметы, изымаются и хранятся у старшего конвоя, личные вещи, сумки находятся в помещении для конвоя.

В путевом журнале на странице за 

<

дата> (л.д.130-132) имеется отметка майора полиции Т. о том, что проведен инструктаж наряда, назначенного для конвоирования, обращено особое внимание на соблюдение требований Приказа 

<

номер>, проведен личный обыск и досмотр вещей спецконтингента, при котором запрещенных предметов не изъято.

В Журнале медицинских осмотров, начатого 

<

дата>, до настоящего времени не оконченного (л.д.127-129), имеются две записи в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, а именно от 

<

дата> о том, что «со слов жалоб заведенных лиц по здоровью нет», от 

<

дата> (день убытия ФИО1 из ИВС г.Ленинска-Кузнецкого) – также «со слов жалоб заведенных лиц по здоровью нет».

Согласно информации Прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.126) ФИО1, 

<

дата> года рождения, с жалобами о нарушении прав при его конвоировании 

<

дата> из ФКУ СИЗО

<

адрес> в ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в прокуратуру города не обращался.

Согласно письму МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.123) из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (рег.

<

номер> от 

<

дата>), ФИО1, 

<

дата> года рождения, в период содержания в ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 

<

дата> по 

<

дата> жалоб на здоровье не предъявлял, медицинская помощь не оказывалась.

ФИО1, в Заявлении от 

<

дата> (л.д.190), изложил просьбу о его содержании в одиночной камере по причине того, что он не курит, что было разрешено. 

<

дата> вынесено Постановление начальника ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. (л.д.191) о содержании ФИО1 подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления ч.2 ст.158 УК РФ, в одиночной камере с 

<

дата>.

В регистрационно-контрольном Журнале 5266 том 1, начатого 

<

дата>, не оконченного (л.д.148-150), также имеется запись о разрешении одиночного содержания.

Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер> утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Пунктом 238, 251 Наставления установлено, что запрещена эксплуатация специального автомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Правила стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Техничсеские требования. ПР 78.01.0024-2016» (л.д.173-174), предусматривают наличие вентиляции (п.5.9, п.5.9.3).

Согласно акту от 

<

дата> (л.д.175-176) технического обследования специального автомобиля типа «АЗ» ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

данные изъяты>, техническое состояние указанного автомобиля исправно, в том числе имеется система вентиляции. Указанный акт подписан комиссионно.

Аналогичные сведения отражены в акте от 

<

дата> (л.д.177-178) технического обследования специального автомобиля типа «АЗ» ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

данные изъяты>, в котором установлено, что техническое состояние указанного автомобиля исправно, в том числе имеется система вентиляции. Указанный акт подписан комиссионно.

Административный ответчик представил фотографии автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

номер> (л.д.179-187), который находится в здании гаража МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», о чем свидетельствует вывеска на здании. Все фотографии сделаны в один и тот же день – 

<

дата>, в период с 11 часов 43 минут до 12 часов 09 минут. На фото видны лючки вентиляции, которыми оборудованы камеры в кунге (с просветами наружу) и кабины конвоиров в кунге спецавтомобиля. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

номер> на автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> (л.д.171), данное транспортное средство принадлежит ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д.172) транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты>, состоит на балансе бюджета ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», закреплен за Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Таким образом, судом установлено, что спец.автомобиль ОВОКПО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КАМАЗ 4308 государственный номер К 1861 42, на котором в спорный период был конвоирован административный истец, соответствует требованиям, предъявляемым к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям, установленным Правилами стандартизации ПР 78 01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Оценив пояснения сторон и материалы дела, суд считает, что административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что его здоровью был причинен какой-либо вред; напротив, материалы дела опровергают его доводы об этом.

Административный иск содержит также требование о признании незаконными действий (бездействий) начальника полиции по г.Ленинску-Кузнецкому, выразившееся также в том, что при выдаче ФИО1 передачи от матери, часть продуктов пришли в негодность, так как продукты и непродовольственные предметы были выданы в одном мешке. 

Так, в административном иске указано, что:

- в продуктах питания содержались мыло и другие хозяйственные принадлежности;

- в мешке с конфетами находилось мыло;

- печенье с помидорами;

- в мешке, где находилась колбаса, была земля.

Таким образом, по мнению административного истца, было нарушено товарное соседство, большая часть передачи была не пригодна к употреблению, подлежала утилизации.

Согласно п.16 ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать посылки, передачи.

В силу абз.4 ст.34 Федерального закона № 103-ФЗ вещи, передачи и посылки подозреваемых и обвиняемых подвергаются досмотру.

Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, которые могут входить в состав посылок, передач подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их приема и выдачи, регламентирован Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее – Правила внутреннего распорядка).

Предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым (п.66 Правил внутреннего распорядка).

Прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении территориального органа МВД России, выделенном для этой цели (п.68 Правил внутреннего распорядка).

В момент приема посылок, передач, осуществляются сверка наличия, веса содержимого передач, досмотр - с превентивной целью на предмет наличия (отсутствия) сокрытых предметов, веществ, денег или ценностей, а равно запрещенных к передаче или обороту вещей (п.п.70-71 Правил внутреннего распорядка).

Приняв передачу, сотрудник ИВС вручает посетителю второй экземпляр заявления с распиской в приеме передачи, а первый экземпляр заявления приобщает к личному делу подозреваемого или обвиняемого после его росписи в получении передачи; перечень вложений и вес посылок и передач регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются адресату (п.73 Правил внутреннего распорядка).

В силу п.81 Правил внутреннего распорядка администрация ИВС обеспечивает сохранность содержимого посылок и передач, однако за естественную порчу содержимого в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет.

Согласно письму МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.124) ФИО1, 

<

дата> года рождения, содержался в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в период с 

<

дата> по 

<

дата>; согласно журналу учета передач для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (рег. 

<

номер> от 

<

дата>) для подсудимого ФИО1 принята передача 

<

дата>.

К письму приложена копия заявления от 

<

дата> на имя ФИО1 с описью предметов передачи и подписью о ее получении.

В заявлении от 

<

дата> (л.д.188) гр. Г. (мама) просит принять передачу для ФИО1, по следующей описи: 

<

данные изъяты>.

Г. расписалась за то, что данная передача собрана ею собственноручно и запрещенных к хранению и использованию административно арестованными, осужденными, обвиняемыми и подозреваемыми предметов, веществ и материалов в ней нет, она предупреждена об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

Передачу разрешил начальник ИВС капитан полиции И., передачу принял ст. сержант полиции ОВОКПО ФИО4, передачу получил ФИО1.

В приведенной описи предметов мыло и помидоры отсутствуют.

Согласно рапорту полицейского (водителя) ОВОКПО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сержанта полиции Б. от 

<

дата> (л.д.147), согласно п.156 Приказа МВД России 

<

номер> от 

<

дата> все без исключения продукты питания, принятые в передаче или поступившие в посылке, до вручения их получателю подвергаются осмотру и проверке; хлебные изделия разрезаются, жидкие продукты переливаются в посуду; сыпучие предметы и продукты питания (например, табак, сахар) пересыпаются; конфеты, вафли, печенье принимаются тольк в развернутом виде без оберток; табачные изделия в пачках вскрываются; сверка наличия и веса содержимого передач осуществляется в присутствии доставивших их лиц; перечень вложений и вес посылок и передач регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются адресату, который после сверки перечня передачи ставит подпись о получении; обвиняемый ФИО1 никогда претензий не высказывал, его личная подпись стоит на всех бланках передач; смешивание продуктов питания с непродовольственными товарами исключено, при получении спецконтингент все сверяют и только после этого ставят подпись в бланке заявления передачи о ее получении; личная подпись ФИО1 свидетельствует о получении и сверке передачи за 

<

дата>. 

Объяснения сотрудника полиции и материалы дела опровергают доводы административного истца о том, что большая часть переданных ему продуктов пришла в негодность, при этом отсутствие названных ФИО1 продуктов в описи предметов передачи, смешение которого якобы привело к порче остальных предметов, прямо указывает на отсутствие практической порчи продуктов питания моющими средствами, либо томатами.

Также суд отмечает следующее.

Понятие «товарное соседство», на нарушение которого ссылается ФИО1 в своем административном исковом заявлении, не применимо к вопросам приема, досмотра, передачи посылок и передач, ввиду следующего.

«ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2023), устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли; установленные им термины рекомендуются для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023 товарное соседство – допустимые условия хранения, выкладки, реализации продовольственных товаров в торговом объекте совместно с другими продовольственными или непродовольственными товарами с целью недопущения их загрязнения и порчи (строка 170).

ИВС (изоляторы временного содержания) – места, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. 

Изолятор временного содержания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не является торговым объектом, в силу чего понятие «товарное соседство» не применимо к продуктам и непродовольственным предметам, вложенным в посылку или передачу, которые в силу закона обязаны подвергаться досмотру.

В соответствии с ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются по нормам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Указанные нормы предусматривают обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в них сведений, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, в связи с чем не предполагают возможности их произвольного применения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Оценив доводы сторон, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что ему причинен какой-либо вред. В данном случае требуемой законодателем совокупности по делу не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, в действиях административного истца начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зельмана К.А. судом не установлено нарушений, которые могли бы повлечь установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами.

Соответственно, административный иск ФИО1 к начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зельману К.А. о признании его действий незаконными, привлечении к соответственной ответственности, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Зельману К. А. о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер 

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2728/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса