Гражданское дело №

УИН 65RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – истец, ООО «МК Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «МК Лайм-Займ» и ответчиком посредством использования сайта истца был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2023 года, являющийся сделкой в простой письменной форме. Ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, в результате чего за период с 3 февраля 2023 года по 11 января 2024 года образовалась задолженность в размере 68 432 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рубля 98 копеек и почтовые расходы в сумме 63 рубля 00 копейки, а всего 70748 рублей 58 копеек.

Определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-полис» (далее по тексу – ООО «Онлайн-полис»).

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице генерального директора ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с суммой заявленных требований, считала ее завышенной, при этом подтвердила факт заключения договора потребительского займа, представила суду справки по операциям ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности пуетмвнесения периодических платежей 16 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 14 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-полис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, возражения не представлены. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года между ООО «МК «Лайм-Займ»» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 41349 рублей (35000 – переведены на карту ответчика, 5950 рублей плата за услугу по страхованию и 399 – плата за юридические услуги) на 168 дней с процентной ставкой 361, 350 %годовых со сроком возврата 21 июля 2023 года (л.д. 9-10).

Договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «МК «Лайм-Займ»» оферты и принятого ответчиком акцепта посредством предоставления кредитору своего номера телефона 

<

***>, паспортных данных, счета банковской карты 

<

данные изъяты>, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа и информацией о платеже (л.д. 9-10, 13).

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора потребительского займа, с которыми заемщик ознакомился и согласился (л.д. 9-10, 11-12).

Приняв размещенное для общего доступа предложение ООО «МК «Лайм-Займ»» заключить договор займа на оговоренных условиях, ФИО1 подписала его специальным кодом, полученным в sms-сообщении, тем самым подтвердив ознакомление с условиями потребительского займа и приняв на себя обязательство по их выполнению.

ООО «МК «Лайм-Займ»» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Направление ООО «МК «Лайм-Займ»» смс-кода ФИО1 и ввод пароля ответчиком не оспорен, факт принадлежности номера телефона подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегфон» (л.д. 35-36).

ООО «МК «Лайм-Займ» надлежащим образом исполнило свои обязательства способом, выбранным заемщиком, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика, указанную ФИО1 при оформлении заявки на получения займа в личном кабинете (л.д. 9). Факт принадлежности должнику банковской карты, указанной при оформлении заявки на получение займа, на которую перечислены заемные денежные средства, подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда, и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, факт заключения договора потребительского займамежду сторонами подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа приходится на 21 января 2023 года. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства и проценты ответчик не возвратила в полном объеме, при этом, согласно представленному истцом расчету ФИО1 внесла в счет погашения займа 34939 рублей 90 копеек (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности, процентов по кредитному договору произведен верно и сомнений у суда не вызывает. 

15 ноября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК «Лайм-Займ»» задолженности по договору займа в указанном выше размере, который определением исполняющего обязанности мирового судьи от 15 ноября 2023 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 20). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МК «Лайм-Займ»» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которой следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года. № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий договора потребительского займаответчик ФИО1 выплаты в погашение основного долга не произвела в полном объеме, до настоящего времени кредитные обязательства перед ООО «МК «Лайм-Займ»»не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил несогласие с представленным расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов о погашении кредита, не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора потребительского займа, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Напротив, размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом расчете задолженности, который соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МК «Лайм-Займ»».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчикапочтовыхрасходовпо отправке копии иска с приложением в адрес ответчика при подаче настоящего иска в размере63 рубля.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как их несение подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17-19), и соответствует положениям части 6 статьи132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты>, возникшую за период с 3 февраля 2023 года по 11 января 2024 года, в размере 68432 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 98 копеек, а также почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 70748 (семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова