Дело № 2-603/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа произошел залив вышеуказанной квартиры в результате тушения пожара в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, о чем свидетельствует справка МЧС России и акт ТСЖ «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, доля которых в праве собственности на указанное жилое помещение по 1/2 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность навесной потолок в зале, ПВХ панели потолочные на кухне, обои на кухне и в зале, ПВХ панели настенные с утеплением в санузле. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 77375 рублей. Поскольку, ответчики отказались компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77375 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 2521 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5. истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77375 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 2521 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, а также судебные издержки солидарно с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель просила в удовлетворении требований, предъявленных к ее доверителям, отказать, поскольку, собственниками 

<

адрес> не были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба квартире истца. ФИО4, будучи нанимателем жилого помещения, не поставив в известность собственников квартиры, обеспечил ФИО5 доступ к арендуемому у ФИО2 объекту недвижимости. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается вина ФИО5 в возникновении пожара, который и был причиной залива квартиры ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (доля в праве 1/2 ) находится жилое помещение, расположенное по адресу: Казань, 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома 

<

адрес> в 2.00 часа была обнаружена протечка воды из квартиры № после тушения пожара. В ходе осмотра квартиры № установлено: зал - провис натяжной потолок под тяжестью воды, течь воды по стенам (обои); кухня - течь воды с потолка по щелям навесного потолка и через светильники, течь воды по стенам (обои), вода на полу; туалет - запах гари и сажа на оборудовании и стенах.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 77375 рублей. За оценку ущерба от затопления квартиры истцом оплачено 5000 рублей. 

ФИО6 были уведомлены о времени и месте осмотра квартиры экспертом, стоимость почтовых расходов составила 774 рубля.

Из справки по факту загорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела № ОНДиПР г. Казани (Московский район) УНДиПР ГУ МЧС России по РТ, следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОНДиПР по Московскому району г. Казани «Восход» УНДиПР ГУ МЧС России по РТ 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления. 

Из вышеуказанного постановления следует: 

ДД.ММ.ГГГГг. в 1ч. 33 мин. на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Из пояснений ФИО4 (проживающего в кв. №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возгорания находился в гостях, о пожаре узнал в момент прибытия домой. Ключи от квартиры № были у его подруги ФИО5, от которой он узнал, что возгорание в квартире произошло из-за непотушенной ею сигареты, с которой она уснула на диване.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.30 час. она пришла в квартиру № к другу, которого дома не оказалось. Она легла на диван с непотушенной сигаретой и уснула, проснулась она от едкого дыма.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является собственником квартиры №, которую с 2014 года передал во временное пользование знакомому. О пожаре в квартире узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников полиции.

Учитывая обстоятельства произошедшего пожара, инспектор установил, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО5

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано, т.к. причиненный ущерб не превысил 250.000 руб., что исключает уголовную ответственность по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами проверки установлено, что пожар в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате неосторожных действий ФИО5

В ходе тушения пожара, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 77375 рублей, который подтверждается представленным истцом отчетом оценщика, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным и отвечающим требованиям закона.

До настоящего времени данный ущерб не возмещен, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО5, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3- собственников квартиры №, вовремя не прибывших на место пожара, и ФИО4- арендатора вышеуказанной квартиры, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона РФ N 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» собственники жилого помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники либо арендаторы жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками или арендатором такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.5 договора аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2, арендатор квартиры - ФИО4 обязан соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения в арендуемом жилом помещении.

Однако из материалов дела следует, что возгорание не связано и не обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками или арендатором жилого помещения, возгорание произошло в результате противоправных действий ФИО5, которая на момент пожара в указанном жилом помещении не проживала, членом семьи собственников квартиры не являлась. Кроме того, пожар в квартире был совершен в отсутствие собственников и арендатора жилого помещения.

Иных положений о том, что собственник (арендатор) жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае совершения виновных действий другим лицом, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба ФИО1 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в связи с тушением пожара в вышерасположенном жилом помещении, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, а именно ФИО5 Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд не находит и в удовлетворении исковых требований в части них полностью отказывает.

Разрешая требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сумму, определенную оценщиком 

<

данные изъяты>

Поскольку, ответчиком ФИО5 сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 77375 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2521рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 января 2019 года. Исходя из цены иска и характера заявленных требований, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2521 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 774 рублей - кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей - платеж от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77375 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 2521 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.