Дело № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,45%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора, в сроки, установленные графиком платежей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 с обременением - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 138 495,56 руб.

В связи, с чем истец, просит 

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 138 495,56 руб., в том числе задолженность по кредиту 2 996 638,13 руб.; задолженность по процентам - 139 407, 97 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 913,67 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 535, 79 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №.

- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 3 540 000,00 руб.

- взыскать с Заемщика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 892,48 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой и телефонограммой. В ходе извещения телефонограммой просил дело рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УралСиб» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 3000 000 руб. с процентной ставкой 10,45% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит является целевым на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

Согласно п. 11 кредитного договора право кредитора по настоящему Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Без предоставления других доказательств существования этого обязательства право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением Закладной на указанные объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 с обременением - ипотека в силу законаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки, согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком 

<

данные изъяты>» ФИО1, составляет 3 540 000,00 руб. 

В нарушение условий договора, обязанности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 138 495,56 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом ФИО3 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности ФИО3 в добровольном порядке не произведена.

Согласно п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,25 (Семь целых двадцать сотых) процентов годовых от суммы Просроченного платежа по исполненному обязательству по возврату суммы кредита со дня следующего за датой платежа до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,25 (Семь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов со дня следующего за датой платежа до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). 

В соответствии с разделом 6,2,4, Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей Закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей Закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

При нарушении сроков возврата кредита Должник уплачивает по требованию Залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 7,25 (Семь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита до даты поступления Просроченного платежа на счет Залогодержателя (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Должник уплачивает по требованию Залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 7,25 (Семь целых двадцать пять сотых) процентов годовых от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, до даты поступления Просроченного платежа на счет Залогодержателя (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 138 495,56 руб., в том числе задолженность по кредиту -2 996 638,13 руб.; задолженность по процентам - 139 407, 97 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 913,67 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 535, 79 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 913,67 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 535, 79 руб.

Доказательства того, что размер пени носят явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с тем, что ФИО3 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138 495,56 руб.,. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Банк УралСиб» заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, в соответствии с Закладной от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки, согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Независимая оценочная компания» ФИО1, составляет 3 540 000,00 руб. 

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ФИО3 составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, а также то, что переход права собственности к новому собственнику, не прекращает право залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению с определением стоимости предмета залога по соглашению сторон.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29892,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 138 495,56 руб., в том числе задолженность по кредиту 2 996 638,13 руб.; задолженность по процентам - 139 407, 97 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 913,67 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 535, 79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи квартиры с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 3 540 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 892,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Г.Р.Гафурьянова