Дело №

УИД 42RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 27 сентября 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>-Кузбассу об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>-Кузбассу об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 

<

данные изъяты> № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество должнику ФИО2 овичу не принадлежит.

Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен у ФИО2 за двести тысяч рублей. В этот же день автомобиль был передан ему, а ФИО2 получил денежные средства за указанный автомобиль.

Обратившись в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Впоследующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Просит снять ограничение в виде запрета с имущества - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в суд не явился.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты> составила 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен страховой полис 

<

данные изъяты> в отношении спорного ТС.

Согласно п. 4 договора купли-продажи - продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится у него, однако он не может им пользоваться, т.к. ТС невозможно поставить на регистрационный учет в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями в отношении спорного транспортного средства были применены меры в виде запрета на регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Suzuki Escudo были отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные меры были отменены, однако, как следует из информации, предоставленной ГИБДД 

<

адрес>, запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, не снят, является действующим.

В ходе рассмотрения дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля подтвержден, никем не оспорен, на момент рассмотрения дела автомобиль находится у истца. Право собственности истца на спорный автомобиль никем не оспорено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд считает, что истец, являясь законным владельцем и собственником спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, не мог зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем, приходит к выводу, что он вправе защищать принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, нарушает права истца как собственника этого автомобиля.

На основании изложенного, суд находит, что следует освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>-Кузбассу о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.