Дело № 2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 апреля 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО ГО «Воркута» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 115500,88 руб., взыскании расходов по оценке ущерба – 9000 рублей, за юридические услуги – 15412,50 руб., услуги Росреестра – 415 руб., составление нотариальной доверенности – 1500 рублей, госпошлину 3510 руб.

В отзыве на иск администрация МО ГО «Воркута» с требованиями истца не согласилась, полагает, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту пустующего жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома. Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» до заселения жилых помещений несет расходы на их содержание и коммунальные услуги. Управляющая компания, в числе прочих документов, предоставляет в адрес УГХиБ акт выполненных работ по централизованному отоплению пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений. Обслуживание элементов инженерной системы в многоквартирном доме должно производится организацией, осуществляющей управление домом. Подводка индивидуального прибора учета, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состояние работы. 

Привлеченное в качестве соответчика ООО «ЖЭУ 8» в отзыве на иск, указывает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет МО ГО «Воркута», поскольку последнее как собственник жилого помещения ... в ..., не обеспечило надлежащее содержание сантехнического оборудования незаселенного помещения, являющегося муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснил, что затопление квартиры истца происходило из выше расположенной квартиры, не возражает против взыскания суммы ущерба с надлежащего лица.

Администрация МО ГО «Воркута», извещенная о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 8» ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ 8» не согласился по доводам отзыва на иск.

Представитель Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 привела в судебном заседании пояснения аналогичные отзыву на исковое заявления администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 является нанимателем жилого помещения – ... (договор найма служебного жилого помещения от 30.10.2012 № н4500).

В сентябре 2016 года в результате затопления отделка и имущество в квартире истца получили повреждения. По сообщению ООО «ЖЭУ 8» от 27.09.2016, причиной затопления квартиры истца послужила течь подводки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении ....

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния ... от 26.09.2016, проведенного по вопросу затопления из вышерасположенного жилого помещения ..., в жилом помещении установлены следующие повреждения:

- в коридоре покрытие пола из линолеума частично деформировано, наблюдаются сухие разводы, подтеки, образование взбухших участков линолеума (S?1м2), плинтус пластиковый без видимых повреждений; стены оклеены обоями простого качества без видимых повреждений; потолок облицован потолочной плиткой с плинтусом ПВХ без видимых повреждений;

- в жилой комнате (торцевой фасад) стены оклеены обоями улучшенного качества без видимых следов повреждений; покрытие пола из листов ДВП частично деформировано, наблюдаются разводы, подтеки, образование взбухших участков ДВП (S?0,5м2), частичное отслоение окрасочного слоя при входе в комнату, плинтус пластиковый без видимых следов повреждений; потолок облицован потолочной плиткой с плинтусом ПВХ, на поверхности плит и плинтуса местами наблюдаются сухие подтеки, разводы, пятна желтого цвета;

- в кухне (торцевой фасад) наблюдается неплотный притвор дверного полотна; стены оклеены обоями простого качества, на поверхности обоев местами и за мойкой наблюдаются сухие разводы, подтеки желто-коричневого цвета (S?0,5м2); покрытие пола из линолеума частично деформировано, наблюдаются разводы, подтеки, образование взбухших участков линолеума (S?1м2), плинтус пластиковый без видимых следов повреждений; потолок облицован потолочной плиткой с плинтусом ПВХ, на поверхности плит и плинтуса местами наблюдаются разводы, подтеки желто-коричневого цвета, а также наличие сухих желтых, темных пятен в местах проходящих стояков (S?0,5м2); наличие желтых, темных разводов на поверхности трубопроводов ГВС, ХВС.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. 

Суд приходит к выводу о затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения по причине течи гибкой подводки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Обстоятельства и причина затопления в судебном заседании не оспаривались. В связи с чем иных причин затопления, кроме указанной, судом не установлено.

Согласно договору управления № ГОР-ЖЭУ-2015/8-29 от 30.04.2015 ООО «ЖЭУ 8» принимает обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... 

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил… в состав общего имущества включает внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкая подводка индивидуального прибора учета требованиям, предусмотренным законодательством для общего имущества многоквартирного дома, не отвечает и в состав общего имущества не входит.

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» ..., в период с 09.04.2016 по 21.02.2017 являлась свободной муниципальной.

В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, при отсутствии иного, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Уставом МО ГО «Воркута» (ст.11, 52) вопросы содержания муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения, относящимся к компетенции муниципального образования.

Обязанность следить за надежностью и сохранностью внутриквартирного инженерного оборудования отнесена законом к обязанностям собственника жилого помещения. В период времени, относящийся к событию затопления квартиры истца, вышерасположенная ... была свободна от прав нанимателей. Сведений о передаче вещных прав в отношении данной квартиры муниципального жилищного фонда в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб по настоящему спору, возлагается на МО ГО «Воркута».

Согласно отчёту Воркутинского бюро недвижимости оценки от 03.10.2016 № 312/16 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу (кухонные шкафы, холодильник) в трехкомнатной квартире по адресу: ..., составляет 115500,88 руб. Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт осматривал имущество, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в экспертном заключении не усматривается. Возражений против размера ущерба ответчиками не высказано.

Таким образом, с ответчика МО ГО «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба - 115500,88 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие расходы при обращении в суд: оценил размер ущерба, за что заплатил оценщику 9000,00 руб., согласно квитанции № 139 от 29.09.2016 и кассовому чеку, оплатил услуги Росреестра – 415,00 руб. с учётом банковской комиссии, а также составление нотариальной доверенности – 1500,00 руб. Кроме того, истец оплатил госпошлину в сумме 3510,00 руб. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МО ГО «Воркута» в пользу истца, в том числе, убытки в виде банковских комиссий, всего в сумме 14425,00 руб.

Истец 13.02.2017 также заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил услуги в сумме 15412,50 рублей, согласно чеку-ордеру от 13.02.2017. 

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО4 (... г.р., уроженец ...) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 115500,88 рублей, судебные расходы в сумме 14425,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 139925,88 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 88 копеек).

В исковых требования к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова