копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 01 декабря 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском и просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 196 998 рублей, неустойку в размере 159568 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 400 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 

(дата обезличена) произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля истца – Опель Инсигниа г.р.з. (номер обезличен) Виновником ДТП признана ФИО2 Несмотря на поданное (дата обезличена) в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП – САО «ВСК», заявление, а также претензию от (дата обезличена), в установленный законом срок выплата ФИО1 осуществлена не была. Истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, который с УТС составил 196998 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременно выполнение обязательства страховой компанией, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания. Третье лицо ФИО2 представила суду письменное объяснение по обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. 

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). 

В ходе судебного следствия установлено следующее. При разрешении обращения истца о страховой выплате, ответчиком было проведено экспертное исследование в РАНЭ ЦФО, согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим в выплате истцу было отказано. В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы. Судом такая экспертиза была назначена в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению данной экспертизы, комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Допрошенный в судебном заседании по указанном заключению, эксперт ФИО4 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Оснований не доверять данным показаниям эксперта, равно как и заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Выводы специалиста ФИО5, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, а также письменные объяснения третьего лица ФИО2, выводы эксперта ФИО4 не опровергли. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта ФИО6, имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Оснований не доверять данным показаниям эксперта, равно как и заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. 

С учетом трех заключений экспертиз, две из которых являются судебными экспертизами, показаний экспертов ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал причинно-следственную связь между имеющимися на его автомобиле повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, не доказал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. 

Таким образом исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с заявлением директора ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко