Судья Петров В.Д. № 22-5558/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 29 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 марта 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 28 сентября 2013 года, а окончание 27 сентября 2021 года.

19 июня 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного по указанному приговору суда.

12 августа 2019 года постановлением Георгиевского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим принципам гуманизма и справедливости. Считает, что суд фактически не принял во внимание, что он публично раскаялся, его поведение за весь период отбытия наказания, его отношение к труду и учебе, а так же его отношение к совершенному деянию, его поощрения и отсутствие взысканий. Более того, обращает внимание суда на то, что за весь период отбывания наказания он своевременно выполнял требования администрации и нормы внутреннего распорядка, получил образование по профессии «Мастер плотницких и столярных работ» и трудоустроился в ФКУ ИК-4 по профессии плотник. Указывает, что суду необходимо было принять во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, по истечении которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 17 поощрений, взысканий не имеет. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 следует, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на взыскание в размере 53839,94 рублей, который частично погашен, имеет задолженность по вещевому имуществу 7217 рублей 59 копеек. Более того в материалах судебного производства имеется письмо ООО «АВИКО», согласно которому ФИО1, в случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в качестве кладовщика. 

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, исходя из принципа индивидуализации наказания первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, основанному, в том числе, на внутреннем убеждении, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья