Дело № 12-264/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002145-31

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13.05.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кошкина Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012695393 от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012695393 от 01.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Кривошеев С.С., цитируя нормы закона, приводит анализ представленных в материалах дела доказательств, настаивая на отмене указанного постановления от 01.02.2024 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Кривошеев С.С. доводы жалобы поддержали.

Й., Ц. и У., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений, данных в абз. 1 п. 14. Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом, исходя из представленных в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП, видеозаписью, объяснений участников ДТП, установлено, что ФИО2 14.01.2024 в 10:05 часов по адресу: г. Томск, 

<

...> «а», управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н ... rus, нарушил п.п. 8.3, 11.3 ПДД РФ - при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении обгоняющего его транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н ... rus, под управлением водителя Й.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым согласиться нельзя.

Из представленных в материалах дела объяснений ФИО2 от 14.01.2014 и 22.01.2024 следует, что 14.01.2024 в 10:05 часов он, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н ... rus, двигался по Богашевскому тракту в г. Томск из аэропорта, в районе 8 км, намереваясь совершить поворот налево в мкр. Каскад, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии идущих на обгон автомобилей, за 40-60 метров до поворота включил левый указатель поворота и начал торможение, смещаясь к левой стороне своей полосы движения. За 15-20 м. до поворота снова посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел черный автомобиль, который пошел на обгон и двигается по встречной полосе движения. В связи с этим ФИО2 продолжил торможение до полной остановки, и, остановившись практически полностью, почувствовал удар в заднюю левою часть своего автомобиля.

Из пояснений водителя автомобиля «KIA Sportag», г/н ..., Ц. двигавшегося в одном направлении с автомобилями «Mitsubishi Outlander» (Й.) и «Toyota Corolla» (ФИО2) по встречной полосе, совершая обгон, следует, что перед столкновением его автомобиля с автомобилем «Mitsubishi Outlander» тот неожиданно выехал на данную полосу с включенным левым указателем поворота и резко сбросил скорость. Автомобиль «Toyota Corolla» практически остановился.

Пояснения ФИО2 и Ц. согласуются между собой в известной им части и объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что перед автомобилем, на котором он установлен, двигается автомобиль «Mitsubishi Outlander», впереди которого, в свою очередь, движется автомобиль «Toyota Corolla». Дорога состоит из двух полос движения: по одной в каждом направлении, с заснеженной частью между ними. При приближении к окончанию населенного пункта, обозначенного соответствующим дорожным знаком, на автомобиле «Mitsubishi Outlander» включается левый указатель светофора, и, не меняя скорости, данный автомобиль смещается к середине проезжей части. При этом на записи видно, что в тот момент, когда автомобиль «Mitsubishi Outlander» еще находится на своей полосе движения (левыми колесами на заснеженной середине проезжей части), движущийся перед ним автомобиль «Toyota Corolla» с включенными стоп-сигналами и указателем левого поворота в процессе торможения движется к середине проезжей части, а затем, когда автомобиле «Mitsubishi Outlander» выезжает на встречную полосу движения, автомобиль «Toyota Corolla» останавливается (левыми колесами на заснеженной середине дороги), не въезжая на встречную полосу движения.

Пояснения же водителя «Mitsubishi Outlander» К. о включении на автомобиле «Toyota Corolla» левого указателя поворота в момент, когда «Mitsubishi Outlander» уже находился на полосе встречного движения данной видеозаписью опровергнута.

Оценив представленные в материалах дела доказательства судья приходит к выводу, что требования п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водителя обгоняемого транспортного средства – не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ФИО2 соблюдены. Выполнив подготовительные действия до осуществления маневра (включение указателя поворота, плавное торможение и смещение к середине проезжей части в пределах своей полосы движения), ФИО2 не выехал на встречную полосу, не создал опасности, помехи в движении обгоняющего его транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н ... rus, под управлением водителя Й., а, видя совершаемый Й. маневр, остановился в пределах своей полосы движения. 

При таких обстоятельствах, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012695393 от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кривошеева С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012695393 от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кошкина