Дело № 22-39/2021

судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 г.

<

адрес>

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Хотынецкого района Орловской области на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, позицию осужденной ФИО1, адвоката Рожкова В.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4 и смерть малолетнего ФИО5

Преступление совершено в пгт. Хотынец в период с 21.11.2019 по 05.01.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Хотынецкого района Орловской области, не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 основное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и тот же вид и размер дополнительного наказания, который назначен судом. Полагает, что судом фактически не применены положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку на эти положения отсутствует ссылка в приговоре и при назначении условного осуждения не приняты во внимание категория совершенного преступления, его направленность против службы в органах местного самоуправления, причина совершения в виде недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, характер, тяжесть и короткий разрыв во времени между наступившими последствиями, в связи с чем преступление приобрело общественный резонанс. Считает, что назначение ФИО1 условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожков В.Ф., считая приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, просит представление оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ).

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что при назначении условного осуждения суд не учел положения ч. 2 ст.73 УК РФ и с учетом направленности преступления, наступивших последствий, общественного резонанса преступления, к осужденной не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из приговора следует, что суд при определении вида и меры наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В том числе, учтено, что ФИО1 вину признала, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также её возраст, тот факт, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за исполнение трудовых обязанностей, участие в социально-экономическом развитии района.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наряду с лишением свободы суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, взаимосвязи совершенного преступления с исполнением ФИО1 должностных обязанностей, связанных с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначил соответствующее дополнительное наказание. 

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в апелляционном представлении не приведено.

Направленность совершенного преступления против службы в органах местного самоуправления, форма его совершения в виде недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, характер, тяжесть наступивших последствий, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 293 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело № 22-39/2021

судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 г.

<

адрес>

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Хотынецкого района Орловской области на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.