У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Надршина Т.И.                                          Дело № 12-95/2025

73RS0003-01-2025-001640-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              11 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевича (дело №5-100/2025),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.06.2025 ИП Козловскому А.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Козловский А.Н. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока, заблаговременно о его составлении ИП Козловский А.Н. извещен не был, в связи с чем, протокол не имеет юридической силы.

Указывает, что он не допускал к работе иностранных граждан, а заключил гражданско-правовой договор с К*** Д.В. на выполнение работ, при этом распоряжений и разрешений привлекать к работам третьих лиц не давал. К*** Д.В. самостоятельно привлек к работе иностранных граждан. Полагает, что, органами дознания не было установлено лицо, которое непосредственно привлекло иностранного гражданина к работе. Полноценная проверка не проводилась.

Ссылается на то, что иностранный гражданин не мог знать ИП Козловского А.Н., а его объяснения фактически напечатаны сотрудником полиции.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С*** И.О. и К*** Д.В. в части того, что именно им, а не Козловским А.Н. были допущены к работе иностранные граждане, а также представленному гражданско-правовому договору. 

Указывает на то, что внеплановая документарная проверка была проведена без согласования  с органами прокуратуры, а распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении иного лица (ИП М*** М.А). 

Подробно позиция ИП Козловского А.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП Козловским А.Н деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Материалами дела достоверно установлено, что ИП Козловский А.Н. допустил нарушение установленных п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку 10.04.2025 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Т*** О*** Р. в качестве подсобного рабочего по ремонту отмостки по адресу: г.Ульяновск, ул.Варейкиса, дом №3, не имеющего разрешения на работу.

Вина ИП Козловского А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Протокол составлен в присутствии ИП Козловского А.Н., соответствует ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные для разрешения дела по существу. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ИП Козловскому А.Н. были разъяснены (л.д.4). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается. 

Доводы о нарушении срока составления протокола, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении.

Доводы ИП Козловского А.Н. об отсутствии вины в совершении вмененного деяния, основанные на том, что он не допускал к работе иностранного гражданина, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены с учетом обстоятельств дела и положений ст.16, ст.67 Трудового кодекса РФ.  

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: г.Ульяновск, ул.Варейкиса, дом №3, ИП Козловским А.Н. был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Т*** О*** Р., не имеющий разрешения на работу.

При этом судьей районного суда верно не приняты в качестве доказательств невиновности ИП Козловского А.Н. показания свидетеля К*** Д.В. о привлечении им к работам по ремонту отмостки иностранных граждан, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями О*** Р., указавшего именного на ИП Козловского А.Н., как своего работодателя (л.д.25), показаниями опрошенной в качестве свидетеля в районном суде врио начальника ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска В*** Н.И. (л.д.90-91), и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от 22.04.2025 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку из указанного распоряжения усматривается, что проверка проводилась в отношении ИП Козловского А.Н., а в п.6 указанного распоряжения допущена явная техническая описка в части указания данных проверяемого лица (л.д.66).

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу п.п.3 п.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. 

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному п.п.3 п.5 ст.32 Федеральный закон №115-ФЗ (л.д.66 оборотная сторона), то согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ИП Козловским А.Н. деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности нарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                         Д.А. Логинов