№12-401/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., по адресу: РБ, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ П-вы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозил неустановленного ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. 

С данным постановлением ФИО1. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, дело прекратить. Жалобу мотивирует тем, что на момент остановки в машине находился только водитель без пассажиров.

Индоян в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что во встречной автомашине Тойота на переднем пассажирском сиденье находится женщина с ребенком на руках, он сообщил об этом напарнику, который был за рулем, они развернулись и стали преследовать автомобиль нарушителя. По пути следования водитель автомобиля высадил пассажиров. 

В судебном заседании была допрошены свидетель ФИО3, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она согласилась давать показания, указав, что в указанное время находилась в автомобиле отца, они ехали домой. По пути отцу кто-то позвонил и он, высадив её недалеко от дома, поехал по своим делам. Автомашины ДПС она не видела, никого в машине отца кроме них не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Управляя транспортным средством, Индоян как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать требования названных Правил.В силу требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Судья считает показания данные заявителем Индоян и свидетелем ФИО3 недостоверными, данными с целью избегания ФИО1 установленной законом ответственности, так как первоначально ФИО1 указывал на отсутствие каких-либо пассажиров, после просмотра видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС, качество которой не допускает визуально опознать пассажиров встречного автомобиля, Индоян указал на наличие пассажира, но отсутствие в автомобиле ребенка.

В то же время показания ИДПС ФИО2 нахожу достоверными, так как они согласуются с имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент встречного разъезда с автомобилем заявителя, инспектор ДПС ФИО2 указывает напарнику на наличие нарушения ПДД. Данных о наличии каких-либо межличностных, в том числе неприязненных отношений между заявителем и инспектором ДПС, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех доказательств, установлено, что заявителем осуществлялась перевозка неустановленного ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сиденье, с нарушением правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушившего п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Индоян к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Индоян наказание отвечает требованиям закона, данным о его личности и характеру совершенного правонарушения. Признаки малозначительности деяния по данному делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.Р.Зайнеев