2-1560/2025 

36RS0005-01-2025-000745-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сериковой И.В., 

с участием представителя истцов по ордеру №3440 Дегтярева С.П., представителя ответчика по доверенности от 28.06.2024 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 апреля 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 был заключен договор № купли-продажи 

<

адрес>, площадью 75,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б/12. Цена Договора составила 6 175 686 рублей. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят истцами 25 апреля 2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 09.12.2024 (получена застройщиком 11.12.2024). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были, стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов, составляет 400 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 24.12.2024 в размере 4 800 рублей, и продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 160 000 рублей за каждый просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 24.12.2024 в размере 4 800 рублей, и продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 160 000 рублей за каждый просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 24.12.2024 в размере 1200 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 40000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 24.12.2024 в размере 1200 рублей, и продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 40 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.6-7). 

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 71 648,09 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 (126 дней) в размере 1 945 341,09 рублей, и продолжить ее начисление в размере 1% в день от ? цены договора купли-продажи за каждый день просрочки начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 71 648,09 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 (126 дней) в размере 1 945 341,09 рублей, и продолжить ее начисление в размере 1% в день от ? цены договора купли-продажи за каждый день просрочки начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 143 296 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 (126 дней) в размере 3 890 682,18 рублей, и продолжить ее начисление в размере 1% в день от 2/4 цены договора купли-продажи за каждый день просрочки начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.138-139).

Истцы ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.142-148).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Заслушав представителя истцов Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 25 апреля 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатели приобретают в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б/12, 

<

адрес> (л.д.12-16).

Согласно п. 3 цена договора составила 6 175 686 рублей (НДС не облагается). Указанная стоимость определена с учетом фактического состояния квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5(покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б/12, 

<

адрес> (л.д.19). 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3, в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.20-25). 

Застройщиком названного дома являлся ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки объекта, а именно: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с отклонением по вертикали; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, имеются дефекты отделочного покрытия; стены, пол и потолок комнаты имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; стены, пол и потолок кухни имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; стены, пол и потолок коридора имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; стены, пол и потолок лоджии имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха; кривизна дверного короба межкомнатных дверей; кривизна дверных откосов межкомнатных дверей.

09.12.2024 истцы, указав свои банковские реквизиты, обратились к застройщику с претензией, в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 400 000 рублей (л.д.26-27).

Претензия ответчиком получена 11.12.2024 (л.д.155).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истцов ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, и если проводились то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

2. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?

3.Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил (помимо указанных в вопросе №1, указанных в досудебной претензии (исковом заявлении), включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и если имеются, то какие?

4.Каковы причины выявленных недостатков? 

5.Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов?

6. С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12? 

7. Определить насколько уменьшалась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками?

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведёФИО12 исследования установлено, что в выполненных строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12 имеются недостатки и нарушения действующих, в том числе и на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ.

На момент осмотра было установлено, что обследуемая квартира является трехкомнатной квартирой, с кухней, туалетом, ванной, коридором, одной лоджией.

На основании проведённого осмотр и инструментального исследования была составлена Схема 1, отражающая фактическое объемно-планировочное решение обследуемой квартиры и наличие выявленных в квартире недостатков.

Описание выявленных недостатков представлено ниже:

Жилая комната №1, пл. 16,60 кв.м. Стены: Установлено наличие расслоение по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются. Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 5мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат — паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. Откосы оконного блока: трещины по стыку откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины не допускаются. Оконный блок: нарушения не установлены. Установлено отклонение от вертикали дверного блока 6мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допустимое значение - 1,5мм на 1м или 3 мм на всю высоту, а также является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допустимое значение 2мм на 1м (4мм на 2м).

Жилая комната №2, пл. 13,30 кв.м. Стены: Нарушений не установлено. Полы: Нарушений не установлено. Откосы окопного блока: Трещины по стыку откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются. Оконный блок: Нарушения не установлены. Дверной блок: Нарушения не установлены.

Жилая комната №3, пл. 17,90 кв.м. Стены: Установлено наличие отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Отслоения не допускаются. Полы: Нарушений не установлено. Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются. Оконный блок: Нарушений не установлено. Дверной блок: Нарушения не установлены.

Кухня, №4, пл. 10,00 кв.м. Стены: Установлено наличие складок на обоях, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты обоев не допускаются. Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат — паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. Откосы оконного блока: Трещины на стыке откосов с рамой оконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» Трещины не допускаются. Дверной блок: нарушения не установлены. Балконный блок: Установлено отклонение балконного блока от вертикали - 4мм на всю высоту изделия, является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Допустимое значение 3 мм на всю высоту изделия. Заедает фурнитура полотна на открывание, что является нарушением требований п. 5.8.5 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Фурнитура должна работать плавно.

Коридор №5, пл. 13,50 кв. м. Стены: Установлено наличие расслоение обоев и вздутия под обоями, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоение и вздутие под обоями не допускаются. Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм Дверной блок входной металлической двери. Установлено отклонение блока входной металлической двери от вертикали - 5мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. Г 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Допустимое значение отклонения от вертикали 1,5мм на 1м, не более 3мм на всю высоту изделия. Натяжной потолок: Установлено наличие щели между конструкцией натяжного потолка и поверхностью стены, что является нарушением требований п.7.8.2 Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому щели между конструкцией потолка и стеной не допускаются.

Ванная и санузел №6, пл. 4,9 кв.м. Дверные блоки. Установлено отсутствие порога в конструкции дверного блока в ванной и в туалете, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ», согласно которому наличие порога в конструкции дверного блока обязательно при отсутствии перепада между поверхностью пола в коридоре и в туалете и ванной. Так как по факту проведенного осмотра перепад между конструкцией пола в туалете и ванной и конструкцией пола в коридоре отсутствует, устройство порога в конструкции дверного блока обязательно. Стены: Установлено наличие неровности поверхности стен облицованной керамической плиткой в ванной и туалете - 4мм под двухметровой рейкой, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой размер неровности поверхности, облицованной керамической плиткой не должен превышать 2мм. Полы: Нарушения не установлены. Инженерные коммуникации водоснабжения: Установлено что подводка трубопровода водоснабжения к смесителю в ванной подвижная, смеситель вываливается из мест крепления, что является нарушением требований п. 14.3.1 Свода правил СП 344.1325800.2017 «Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Правила проектирования и монтажа», согласно которому трубопроводы на опорах должны прочно закрепляться. 

Лоджия, №7, пл. 5,30 кв. м. Ограждение: Установлено отсутствие неавтономного ограждения на лоджии, что соответствует требованиям п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м. Квартира расположена на 2-ом этаже. Витражное остекление: Установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,91*0,91м, 0,91мх 1,310м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Стены: Нарушений не установлено.

Все недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12 являются следствием отступления застройщиком от требований действующих строительных норм и правил добровольного применения и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире. Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б/12 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный период времени действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 № 985» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Период действия документа: 01 сентября 2021 года - 01 сентября 2024 года. На момент производства экспертизы данный документ не действует. В открытых источниках есть информация, что утрата силы постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 с 01.09.2024 подразумевает отказ от применения перечня обязательных стандартов. Это произойдет вместе с началом действия новых положений техрегламента (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений). Также с указанной даты будут отменены положения структурных единиц нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в которых даны ссылки на перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил.

Так, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №185 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985» признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации действовало, оно принимается к рассмотрению для ответа на поставленный вопрос. 

Проведя сравнительный анализ установленных недостатков в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года №815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действующего на момент ввода здания в эксплуатацию, установлено, что недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности ФИО15 и сооружений» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Все недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований действующих строительных норм и правил добровольного применения и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

Расчет стоимости пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов по устранению выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно:

средний индекс на материалы 9,62;

индекс к заработной плате 33,19;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,52

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов по устранению выявленных недостатков в квартире, составляет 1 079,62 рублей.

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12 производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно:

средний индекс на материалы 9,62;

индекс к заработной плате 33,19;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,52.

В рамках проведения расчета, на основании Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр с изменениями от 07.07.2022г. №557/пр, был проведен конъюнктурный анализ стоимости Створки из алюминиевого профиля, стекло 4мм., в ценах на 1 квартал 2025г. (Представлен в Приложении «Конъюнктурный анализ).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12 составляет 286 592,39 рублей. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 124 507,08 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №. Стоимость замены глухого остекления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б/12 составляет 56119,34 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №.

Исходя из проведенного исследования по вопросу №, следует сделать вывод о том, что покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/12, в связи с выявленными недостатками на дату производства экспертизы уменьшится на сумму: 286 592,39 рублей (л.д.61-123).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. 

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №б/12-10 стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителям, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Кроме того, отдельные недостатки, такие как не открывающиеся створки в оконных конструкциях, не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть расценены ими как дефекты), из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их обнаружил, и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также как и не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено (сам акт имеет типовую форму, недостатки объекта строительства не поименованы). 

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом нормы ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 28786-2019, ГОСТ 56926-2016, СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, СП 71.13330.2017 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чем прямо указано в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной ими квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истцов, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» №104-03-25 от 07.04.2025, согласно которого уменьшение покупной цены 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, произошло на 286 592,39 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 286 592 рублей 39 копеек: в пользу истца ФИО2 (1/4 доли), действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3 (1/4 доли) – 143 296,20 рублей (286 592,39/4*2); в пользу истца ФИО5 (1/4 доли) – 71 648,10 рублей (286 592,39/4*1); в пользу истца ФИО4 (1/4 доли) – 71 648,10 рублей (286 592,39/4*1).

Кроме того истцами ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истцов о том, что последние испытали нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 в размере 7 781 364,36 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 6 175 686 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Копия претензии свидетельствует о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) удовлетворено не было.

Расчет неустойки следующий: 

с 21.12.2024 по 25.04.2025 составляет 126 дней.

6 175 686 х 1% х 126 дней = 7 781 364,36 рублей.

Таким образом, исходя из долей истцов и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности размер неустойки в пользу истца ФИО2 (1/4 доли) действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (1/4 доли) составляет 3 890 682,18 рублей (7 781 364,36/4*2); в пользу истца ФИО4 (1/4 доли) - 1 945 341,07 рублей (7 781 364,36/4*1); в пользу истца ФИО5 (1/4 доли) - 1 945 341,07 рублей (7 781 364,36/4*1).

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей (в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 – 100 000 рублей; в пользу ФИО4 – 50 000 рублей; в пользу ФИО5 – 50 000 рублей), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от суммы цены товара (6 175 686 рублей), пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства: в пользу истца ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день от суммы цены товара (цены договора) пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4), а также доле несовершеннолетнего ребенка (1/4), то есть в размере 3 087 843 рубля (6 175 686/4*2); в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день от суммы цены товара (цены договора) пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4), то есть в размере 1 543 921,50 рублей (6 175 686/4*1); в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день от суммы цены товара (цены договора) пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4), то есть в размере 1 543 921,50 рублей (6 175 686/4*1). 

Довод представителя ответчика о применении к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п.2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

При этом мораторий введенный постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства квартира была приобретена по договору купли - продажи от 25.04.2023, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. 

Помимо прочего истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «Специализированный застройщик «ДСК» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, составляет 123 148,10 рублей ((143 296,20+100 000+3000) / 2).

Сумма штрафа в пользу истца ФИО4 составляет 62 324,05 рублей ((71 648,10+50 000+3000) / 2).

Сумма штрафа в пользу истца ФИО5 составляет 62 324,05 рублей ((71 648,10+50 000+3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 60 000 рублей; в пользу истца ФИО4 штраф в размере 30 000 рублей; в пользу истца ФИО5 штраф в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.04.2025.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2024 №КК09-12/2024 с адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (л.д.141).

Согласно п.1 предметом договора явилось: подготовка искового заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика по вышеназванному делу в суде. 

В соответствии с п.3 соглашения, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в том числе: 10 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 рублей. 

Согласно п.3.2 услуги оплачиваются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования – ф-л ВОКА А/К Дегтярев, Дегтярева и партнеры» не позднее даты оказания соответствующей юридической услуги.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи №КК09-12/2024 от 09.12.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру №1440 от 09.12.2024 на сумму 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №496 от 25.04.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.140,141). 

Таким образом, исходя из представленных истцом платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов – Дегтярев С.П. представлял их интересы в судебном заседании: 

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 25.04.2025. 

Также представитель истцов составлял исковое заявление (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.04.2025.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 83 237 рублей 85 копеек (80 237,85 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий: 

Полная цена иска: 8 067 956,75 рублей (286 592,39+7 781 364,36 (общий размер неустойки, признанный судом обоснованным, без снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 8 000 001 до 24 000 000 рублей госпошлина составляет 80 000 рублей плюс 0,35% от суммы, превышающей 8 000 000 рублей.

Расчет: 80 000 + ((8067956,75 - 8 00 000)* 0,35) / 100 = 80 237,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО2 (№) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 ФИО24 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 143 296 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 320 296 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО2 (№), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, неустойку по ставке 1% в день от цены товара в размере 3 087 843 рублей, с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО4 (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 71 648 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 154 648 рублей 10 копеек. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО4 (№) неустойку по ставке 1% в день от цены товара в размере 1 543 921 рубля 50 копеек, с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО5 (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 71 648 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2024 по 25.04.2025 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 154 648 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО5 (№) неустойку по ставке 1% в день от цены товара в размере 1 543 921 рубля 50 копеек, с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 83 237 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2025.