Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельники 06 июля 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кашуркина В.Н., 

при секретаре Шаталиной Е.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М. и Кондратьева В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший, ее представителя – адвоката Камаева В.Н., предоставившего удостоверение № 27 и ордер № 74 от 06.06.2018,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Кильмаева Е.А., предоставившего удостоверение № 412 и ордер № 402 от 06.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, работающего слесарем в ООО «Краснослободскводоканалсервис», холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО9, являясь водителем группы обслуживания дежурной части ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» с 07 сентября 2017 г. осуществлял поездки на автомобиле от места жительства - г. Краснослободск до места прохождения службы - с. Ельники Республики Мордовия по автомобильной дороге сообщением г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск, имеющей в указанный период времени колейность дорожного полотна, о чем ФИО9 было известно. 

19 декабря 2017 г. примерно в 08 часов 05 минут водитель ФИО9, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М» со стажем управления с 2015 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, выехал из г. Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия по автомобильной дороге сообщением г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск. Совместно с ним, в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО5

Примерно в 08 часов 30 минут, водитель ФИО9 двигался по правой стороне проезжей части 75 километра указанного участка автодороги, по дорожному полотну без видимых повреждений, имеющую наледь, зимнюю скользкость, снежную бровку по середине и краям проезжей части, колейность, без обработки дорожной подсыпкой, с видимой дорожной разметкой «1.1» служащей для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака «3.20 - обгон запрещен», на управляемом им технически-исправном автомобиле указанной марки, оборудованным ремнями безопасности, но в нарушении пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) не был пристегнут ими, и при этом перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО5, которая также не была пристегнута ремнями безопасности. В указанное время, ФИО9 двигался по хорошо знакомой ему автодороге, в условиях гололеда, грубо нарушил требования пункта 10.1. Правил, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожную обстановку в виде хорошо знакомой ему колейности и метеорологические условия, в частности гололед и видимость в направлении движения, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В это время, ФИО9 не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь на своем автомобиле на скорости примерно 80 км/ч. в условиях гололеда и колейности дорожного полотна, не соблюдая скоростной режим, погодные условия в условиях гололеда и колейности указанной автодороги, легкомысленно надеялся, что негативных последствий не произойдет, не снижая скорости, продолжил движение на скользком дорожном покрытии, не справился с управлением указанного транспортного средства, пересек дорожную разметку «1.1» служащую для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака «3.20 - обгон запрещен», и тем самым, в нарушение пункта 1.5. Правил создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по указанной автодороге технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №7, в действиях которого несоответствий требованиям пунктов Правил не усматривается. При этом, ФИО9 своевременных и должных мер к снижению скорости в указанных погодных условиях в плоть до полной остановки своего транспортного средства не предпринял.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажира автомобиля ВАЗ 21150 ФИО5 выбросило из автомобиля на дорогу, где она скончалась на месте от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия автотравмы - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО9 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно:

пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункт - 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 2.1.2. - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Суду показал, что 19 декабря 2017 г. в утреннее время в г. Краснослободск он заехал за ФИО5, с которой совместно поехали на работу в с. Ельники Республики Мордовия. Управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, резина на колесах зимняя, шипованная. Ни он, ни пассажир ремнями безопасности пристегнуты не были. Участок автодороги г.Краснослободск-с.Ельники ему был знаком, с 08 сентября 2017 г. он ежедневно ездил из г. Краснослободска до с. Ельники на работу. В тот день на дороге был гололед, двигался со скоростью 80 км/ч, не спешил, на работу не опаздывал. До 75 км участка указанной автодороги аварийной ситуации у него не было. Примерно 8 часов 30 минут указанного дня он ехал на 75 км участка дороги, при этом колейность он не видел, на этом месте имеется небольшой подъем, кроме этого, от солнца поверхность дороги отсвечивала. Перед ним на расстоянии 25-30 м ехала иномарка, светлого цвета, по встречной полосе – КАМАЗ, каких либо препятствий на дороге не было. В момент, когда встречный грузовик сравнялся с иномаркой, та стала тормозить, при этом иномарку не заносило. Он также применил плавное торможение, при этом приблизившись к попутному автомобилю на расстояние 8-10 м. В это время заднюю часть его автомобиля занесло влево, потом вправо, а после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и правой частью столкнулся с КАМАЗом. От столкновения он потерял сознание, очнулся на земле возле левого заднего колеса. ФИО5 обнаружил в 5 м от своего автомобиля на дороге без признаков жизни. Сразу позвонил по номеру «112», в «скорую помощь» сообщил о случившемся. От ДТП он получил травму 

<

данные изъяты>.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший – мать погибшей ФИО5, показала суду, что 19 декабря 2017 г., примерно в 8 часов 10 минут, ее дочь ФИО5 уехала совместно с ФИО9 на автомобиле последнего из г. Краснослободска в с. Ельники Республики Мордовия на работу. Через некоторое время она пыталась дозвониться по телефону дочери, но та не отвечала. От кого-то ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии на дороге г. Краснослободск - с. Ельники и она сразу поехала в указанном направлении. На месте ДТП она обнаружила погибшую дочь, лежащей на дороге. Водитель ФИО9 сидел в стоящем там автомобиле. Она пыталась уточнить у ФИО9 о его состоянии, но перед ней закрыли двери, и поговорить не удалось. Ее дочь с 31 августа 2017 г. работала в ОП №11 ММО МВД России «Краснослободкий» в с. Ельники, куда чаще ездила на своем автомобиле. Несколько раз на работу ездила и с ФИО9 В указанный день на указанной дороге был гололед, дорога не посыпана, все ехали, соблюдая скоростной режим. По ее мнению, причиной ДТП явилась неправильно избранная ФИО9 скорость движения. ФИО9 хорошо знал эту дорогу, имеющаяся уже длительное время колейность на дороге не могла быть причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что 19 декабря 2017 г. он в составе колонны из 3-х КАМАЗов двигался из Нижегородской области в направлении г. Пензы. Двигались со скоростью 30-40 км/ч, поскольку был сильный гололед, он ехал впереди колонны. На территории Ельниковского района, после с. Стародевичье, на 75 км дороги во встречном ему направлении ехали две легковые автомобили, впереди иномарка светлого цвета, следом – ВАЗ-21150, дистанция между ними была около 5 м. Как он их увидел, через 15-20 м автомашину ВАЗ-21150, двигавшуюся не менее 70 км/ч, стало заносить, сначала заднюю часть влево, потом обратно, потом передней частью выехала на встречную полосу. При этом он видел, что впереди едущий автомобиль скорость не изменял, торможение не применял. Столкновение автомашины ВАЗ-21150 с его автомобилем КАМАЗ произошло на полосе его движения, передней правой частью легкового автомобиля в левую часть бампера его автомобиля, в результате его автомобиль съехал в кювет, ударившись об столб электролинии, от удара он потерял сознание. На месте ДТП, как до и после него на дороге имеется колейность, которая существовала за долго до ДТП и ее невозможно не заметить. 

Свидетель Свидетель №3 – водитель КАМАЗа, ехавший следом за Свидетель №7, дал аналогичные показания, дополнив, что на месте ДТП имеется возвышенность, не большой подъем как со стороны с. Ельники, так и со стороны г. Краснослободск. Имевшаяся на дороге колейность, видна визуально, при движении автомобиль затаскивало.

Свидетель Свидетель №1 - водитель КАМАЗа, ехавший следом за Свидетель №3, показал суду, что момент столкновения автомобилей он не видел, увидев лишь «столб» белого дыма или пара на месте ДТП. Колейность на дороге имеется практически на всем протяжении дороги от г. Краснослобдска до г. Первомайска, глубиной примерно 5 см.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10 (сотрудник полиции), показавший, что 19 декабря 2017 г., около 8 часов 30 минут, он после дежурства в ОП №11 ММО МВД России «Краснослободкий» ехал из с. Ельники в г. Краснослободск. На дороге был гололед, посыпки не было. Не доезжая до места ДТП, на обочине дороги стояли КАМАЗы. На месте ДТП он обнаружил лежавшую на дороге ФИО5, без признаков жизни, рядом с ней был ФИО9, который сообщил, что вызвал «скорую помощь». Со слов ФИО9 ему стало известно, что впереди него ехала иномарка, которая резко затормозила, он также затормозил, и их автомашину занесло под КАМАЗ. Автомашина ФИО9 была повреждена с правой стороны, стояла под обочиной. 

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 в части противоречий, согласно которым, последний показал, что в ходе разговора с ФИО9, последний сообщил, что до столкновения перед ним ехал автомобиль иностранного производства, который затормозил. ФИО9 также нажал на педаль тормоза, после чего потерял контроль над управлением автомобиля и правой стороной вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ (т.2 л.д. 173-176).

Правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 г., на момент осмотра (осмотр начат в 09 час. 45 мин) 75 км участка автодороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск покрытие автодороги асфальтобетонное, горизонтального типа, без видимых повреждений дорожного полотна, покрыта наледью и имеет зимнюю скользкость, со снежной бровкой по середине и краям проезжей части. Указанный участок автодороги имеет колейность, правая проезжая часть до 3 сантиметров (по направлению в с. Ельники), левая проезжая часть до 7 сантиметров. На момент осмотра проезжая часть не обработана какой-либо дорожной подсыпкой. Обочины грунтовые, на момент осмотра имеют снежную и ледяную корку. На осматриваемом участке автодороги, имеется видимая дорожная разметка «1.1», служащая для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. После километрового столбца «74» указанного участка автодороги, на правой обочине по направлению в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, установлен дорожный знак «3.20 - обгон запрещен». На расстоянии 729,4 м от километрового столбца «74», по направлению в с. Ельники, на правой проезжей части, обнаружен след автомобиля «№1», ведущий на левую проезжую часть автодороги и переходящий в след скольжения, который имеет длину 23,9 метра, переходящий в след задира. Далее на расстоянии 741,5 метра от километрового столбца «74», по направлению в с.Ельники, на левой проезжей части обнаружен след скольжения автомобиля «№», проходящий по левой проезжей части автодороги, который имеет длину 7,9 метра, переходящий в след задира №2. На расстоянии 745,3 метра от километрового столбца «74», по направлению в с. Ельники, на правой проезжей части обнаружен след скольжения автомобиля «№3», проходящий по правой проезжей части автодороги, который имеет длину 8,7 метра. 

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО5, были изъяты: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №; накидка из автомобиля ВАЗ 21150; крышка из рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21150; КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 6-41).

Из заключения эксперта от 29 января 2018 г. №139/2017 следует, что, смерть ФИО5 наступила в результате автотравмы, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г., 75 км участка автодороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск, были произведены измерения высоты и ширины колейности дорожного полотна правой проезжей части по направлению в с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, 4-ех участков указанной автодороги а именно: на расстоянии 700 метров от километрового знака 74, на расстоянии 729,4 м от километрового знака 74, на расстоянии 8,20 м от места измерения №2 и на расстоянии 15 м от места измерения №3, было установлено, что на всех участках имеется непрерывная колейность, ведущая по направлению в с.Ельники, высота левой колеи составляет от 1,9 до 4,6 см, правой – от 2,1 см до 2,4 см, ширина от 60 см до 87 см (т.2 л.д. 39-46).

Анализируя данные из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 г., где указано, что на расстоянии 729,4 м. от километрового столбца «74», по направлению в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, на правой проезжей части, обнаружен след автомобиля «№1», ведущий на левую проезжую часть автодороги и переходящий в след скольжения» и протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г., где зафиксировано, что на расстоянии 700 метров от километрового знака 74 имеется непрерывная колейность, ведущая по направлению в с. Ельники, суд приходит к выводу, что ФИО9 до момента столкновения, двигался по непрерывной колее не менее 29,4 метра, после чего не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. При этом, из материалов дела следует, что ФИО9 по колее двигался продолжительное время и его въезд в указанную колею не является причиной потери управления над транспортным средством.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительно истребованной по ходатайству защиты ведомостью измерения величины колейности участка км 74+000 – км 75+000 автомобильной дороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-с.Первомайск от 21 декабря 2017 г., откуда следует, что расчетная величина колейности на измерительном участке правой стороны указанной дороги составляет 29,2 мм, левой – 44,75 мм (т.3 л.д. 177-178). 

Свидетель Свидетель №12 – главный специалист ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», участвующий при измерении величины колейности участка автомобильной дороги на месте ДТП показал, что допустимая величина колейности составляет 30 мм. Колейность на автомобильной дороге г. Краснослободск-с.Ельники практически на всей ее протяженности существовала и до ДТП. Документы измерения величины колейности указанного участка автомобильной дороги не составлялись.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4 – главный инженер АО «Ельниковская ДСПМК», показавший суду, что согласно контракту по содержанию дорог, заключенному между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и АО «Ельниковская ДСПМК», последний осуществляет содержание автомобильной дороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-с.Первомайск. 18 декабря 2017 г. ночью осадков не было, около 6 часов 19 декабря 2017 г. прошел дождь. Дежурный АО «Ельниковская ДСПМК» обследовал указанный участок дороги и в районе 9 часов участок дороги был обработан песко-соленой смесью. Согласно контракта, в зимнее время года, обработка песко-соленой смесью производится в течении 4 часов после обнаружения зимней скользкости. 21 декабря 2017 г. он в составе комиссии с участием специалистов ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» осуществлял измерение величины колейности на 74-75 км автомобильной дороги. Колейность на автодороге г. Краснослободск-с.Ельники присутствует на протяжении 4-5 лет, практически на всей протяженности указного участка. До дорожно-транспортного происшествия акты измерения величины колейности указанного участка не оформлялись. Ремонт автомобильной дороги производится по заданию собственника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, инспектор ДПС, показал суду, что 19 декабря 2017 г., около 8 часов 35 минут, от дежурного ММО МВД России «Краснослободский» ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 на служебном автомобиле выехал на место ДТП из г. Краснослободск. На территории Краснослободского района гололеда не было, на территории Ельниковского района дорога посыпана не была, был сильный гололед. На месте ДТП узнал об участии водителя ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» ФИО9 в ДТП и гибели сотрудника полиции ФИО5 На месте ДТП были освидетельствованы на состояние опьянения ФИО9 и водитель КАМАЗа. Со слов водителя КАМАЗа, участвовавшего в ДТП, ему стало известно, что перед столкновением он видел ехавших по встречной полосе иномарку и автомашину ФИО9, а потом, последнюю автомашину стало «крутить» на дороге. Со слов ФИО9, впереди него ехала иномарка, которая притормозила, он (ФИО9) также притормозил, и его автомашину крутануло, после чего произошло столкновение. Участок автодороги г.Краснослободск – с.Ельники ему хорошо знаком, практически на всем его протяжении имеется колейность, которая визуально видна и существовало за долго до ДТП. При движении на автомобиле отечественного производства по участку, где имеется колея, колейность ощутима.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №8 (инспектор ДПС), дополнившим, что им был опрошен водитель КАМАЗа, ехавший следом за КАМАЗом, участвующим в ДТП, которому обстоятельства не были известны. Также показал, что при управлении автомобилем в условиях гололеда и колейности водитель транспортного средства должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 – водитель скорой помощи показал, что 19 декабря 2017 г., между 8 и 9 часами, он совместно с фельдшером ФИО8 по вызову с места ДТП выехал туда. На дороге был гололед, до этого шел дождь, дорога не была посыпана, ехали на ГАЗЕЛи со скоростью 30-40 км/ч, местами до 60 км/ч, поскольку ехать было не безопасно. На месте ДТП на дороге лежала пострадавшая, также там находились сотрудники ДПС, автомашины, участвовавшие в ДТП. На участке дороги г.Краснослободск - с.Ельники ему точно не известно, где имеется колейность.

В судебном заседании на основании ходатайства стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части противоречий, согласно которым, последний показал, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и на протяжении практически всего участка указанной автодороги, имелась небольшая колейность. До места, где находилась автомашина ВАЗ 21115, если ехать со стороны г. Краснослободск в сторону с. Ельники, колейность начиналась примерно не менее чем за 400 м. и была протяженностью не менее 1000 м. (т.2 л.д. 104-107).

Правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 – водитель скорой помощи, показал суду, что 19 декабря 2017 г., в утреннее время от диспетчера поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии, куда он совместно с фельдшером и выехал после первой «скорой помощи». На дороге был гололед, ехал он на автомобиле марки УАЗ со скоростью 70-80 км/ч. На месте ДТП на дороге лежала девушка, к которой подошел фельдшер. В силу своей работы ему часто (от 1 до 6 раз за дежурство) приходиться ездить от с. Ельники до г. Краснослободск. На указанном участке дороги, как на месте ДТП, так и в других местах, почти на всей протяженности дороги имеется колейность, о чем ему хорошо известно. Глубина колеи не большая, и кто едет первый раз может и не заметить, но при движении она чувствуется, может скинуть. При дождливой погоде колейность отчетлива видна, по ней течет вода.

Свидетель Свидетель №11 – государственный инспектор дорожного надзора показал суду, что 19 декабря 2017 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на место ДТП, где было установлено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость и дефекты в виде продольной колейности, дорога не была посыпана. По результатам осмотра им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 20 декабря 2017 г. им производились замеры по левой стороне по направлению от г. Краснослободска в сторону с. Ельники на участке дороги 74 км+370м – 74км+570м. На полосе дороги, по которой двигался ФИО9 имелась наледь, снег, из-за чего замеры колейности не производились. На протяжении практически всей автодороги от г. Краснослободска до с. Ельники имеется колейность, предупредительные знаки о колейности на указанной дороге не установлены. До ДТП замеры колейности им не производились, поскольку визуально не было видно, что ее размеры превышают допустимые нормы. При наличии колейности возможен занос автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор ДПС, суду показал, что при осуществлении Свидетель №11 замеров дорожного полотна, он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №9 - инспектор группы по работе с личным составом ММО МВД России «Краснослободский» показала, что с 08 сентября 2017 г. ФИО9 назначен стажером по должности полицейского - водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции №11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» с испытательным сроком на 3 месяца, с последующем продлением срока. С 14 декабря 2017 г. ФИО9 назначен на указанную должность. ФИО9 проживает в г. Краснослободск, в связи с чем от места жительства к месту службы добирался на личном транспорте. Рабочий день у ФИО9 начинался с 8 часов 45 минут.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 января 2018 г. у автомобилей КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения (т.1 л.д. 196-204).

Из заключения эксперта от 02 февраля 2018 г. №26/5-1; 27/5-1; 28/5-1 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № ФИО9, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-65117-А4 регистрационный знак № Свидетель №7 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается; в данном случае, помеха движению была создана действиями водителя ФИО9 несоответствующими требованиям пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом, предотвращение им данного дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил; в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО9, до столкновения не был заторможен, а в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, для водителя имеющего преимущественное право на движение, т.е. в данном случае для водителя автомобиля КАМАЗ-65117-А4 регистрационный знак № Свидетель №7 не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств; место столкновения автомобилей КАМАЗ-65117-А4 регистрационный знак № под управлением Свидетель №7 и ВАЗ-21150 регистрационный знак № под управлением ФИО9 находится на стороне движения первого, на расстоянии порядка 1,2 - 1,3 м. от середины проезжей части дороги; рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля КАМАЗ-65117-А4 регистрационный знак № на момент исследования находится в работоспособном состоянии, при визуальном осмотре, каких-либо неисправностей тормозной системы не выявлено. С технической точки зрения, каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак №, которые могли повлиять на его управляемость, на момент исследования не выявлено; согласно требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ максимально допустимое значение скорости движения легкого автомобиля не должно быть более 90 км/ч., грузового автомобиля не более 70 км/ч. Безопасная скорость движения на указанном участке дороги, при указанных условиях происшествия, водителями должна избираться с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 151-160).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3, полностью подтвердил свое заключение от 02 февраля 2018 г. При этом показал, что при экспертном исследовании им учитывались условия и обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, где была отражена и колейность на дороге, показания допрошенных по делу свидетелей, а также показания ФИО9 и Свидетель №7 Колейность может повлиять на вынос автомобиля на полосу встречного движения, если при этом в колее было углубление или иное повреждение. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В ситуации, когда сначала заносит заднюю часть автомобиля в левую сторону, то причиной возможно неодновременное срабатывание тормозов.

Из заключения эксперта от 16 марта 2018 г. №358/5-1; 359/6-1 следует, что проезжая часть автодороги на участке местности, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 65117-А4 государственный регистрационный знак № не соответствовало требованиям ГОСТа, тем самым указанный участок не обеспечивал безопасность дорожного движения; в данном рассматриваемом случае одной из нескольких причин возникновения боковой (поперечной) силы, приводящие к заносу автомобиля, могла быть и колейность (неровности) на проезжей части дороги, которая могла повлиять на управляемость автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО9, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля КАМАЗ 65117-А4 государственный регистрационный знак № Свидетель №7 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, согласно заключению эксперта № 26/5-1; 27/5-1; 28/5-1 от 02 февраля 2018 г., у водителя Свидетель №7 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, следовательно, в данном случае в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 65117-А4 государственный регистрационный знак № Свидетель №7 не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается (т.2 л.д. 58-67).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2, полностью подтвердил свое заключение от 16 марта 2018 г., показав, что причиной выезда водителя автомобиля ВАЗ 21150 является занос автомобиля. Колейность может повлиять на управляемость автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Если колейность была видна водителю, то он должен оценить дорогу и двигаться в соответствии с условиями дороги. На месте ДТП имелась колейность высотой 27, 5 мм, шириной 50-60 см.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 также подтвердил свое заключение в части несоответствия требованиям ГОСТа проезжей части автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия. Также показал, что при экспертном исследовании за основу брались представленные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, акты обследования, где указаны сведения о превышении допустимых ГОСТом 3 см величины колейности. Наличие зимней скользкости на дороге также не соответствует ГОСТу, следовательно ее необходимо было устранить в течении 6 часов с момента обнаружения.

Согласно ответу Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 марта 2018 г. №40/6 по данным метеостанции Краснослободск, близ расположенной 75 км участка автодороги г. Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск на территории Ельниковского района Республики Мордовия 19 декабря 2017 г. наблюдались следующие явления: 

- слабый гололед с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут;

- слабая гололедица с 00 часов 00 минут до 16 часов 30 минут;

- слабый ливневый снег с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут;

Восход солнца 19 декабря 2017 г. в 08 часов 16 минут. Также следует, что в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут было облачно, без просветов, температура воздуха -3,1 -3,3 градуса по Цельсию (т.2 л.д. 122-123).

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2018 г. осмотрены крышка из рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21150 и накидка из автомобиля ВАЗ 21150, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 206-210).

Из постановлений мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 и 16 марта 2018 г. следует, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск по устранению колейности и зимней скользкости (т.3 л.д. 181-195).

Показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 данными в ходе, как предварительного следствия, так и судебного заседания, суд доверяет, и берет за основу, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Из показаний указанных свидетелей следует, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей и исследованных материалов установлены погодные условия, состояние проезжей части, а также то, что на протяжении всего участка дороги г. Краснослободск - с. Ельники за долго до дорожно-транспортного происшествия существовала продольная колейность. Водитель, двигавшийся по указанному участку дороги не первый раз, не мог ее не заметить.

Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, существенных противоречий в них не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Приведенные адвокатом Кильмаевым Е.А. аргументы в защиту подсудимого о том, что водитель ФИО9 не нарушал скорости движения, доказательств о том, что подсудимому было известно о наличии колейности на месте ДТП стороной обвинения не представлено, при обнаружении опасности – впереди идущего автомобиля, подсудимый принял все необходимые меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а именно торможение, чтобы избежать столкновения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поэтому его следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и выводам экспертных исследований, в которых явствует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО9, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, в числе первых прибывших к месту дорожно-транспортного происшествия и разговаривавших с подсудимым следует, что ФИО9, после того как увидел о торможении впереди идущего автомобиля, также нажал на педаль тормоза, после чего потерял контроль над управлением автомобиля и вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем. 

Занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение автомобиля, как следствие, причинение смерти потерпевшей, состоит в прямой зависимости от неправильно избранной скорости движения водителем ФИО9 в конкретных условиях зимней скользкости дорожного покрытия.

Подсудимый ФИО9 не отрицал, что в условиях гололеда двигался со скоростью 80 км/ч. О наличие колейности на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, подсудимому известно, поскольку он более 2 месяцев ежедневно, кроме выходных, двигался по указанной дороге.

Суд не находит обоснованным и довод стороны защиты о том, что колейность на дороге ФИО9 до столкновения не была видна из-за отсвечивания солнцем дорожного покрытия, поскольку согласно данным Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в промежуток времени с 06 до 09 часов 19 декабря 2017 г. было облачно, без просветов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом исследованных материалов дела и в частности заключения эксперта от 02 февраля 2018 г. №26/5-1; 27/5-1; 28/5-1, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым ФИО9 до момента применения торможения скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства и, следовательно, не позволяла выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

Фактически, данное ДТП стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО9, проявил преступную небрежность, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, имел возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ, как следствие, избежать дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого ФИО9 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Не признание своей вины подсудимым ФИО9 суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства о механизме развития ДТП и обстоятельствах столкновения транспортного средства под управлением ФИО9 с транспортным средством под управлением Свидетель №7, в результате которого пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней, а также учитывая выводы судебных экспертиз о том, что действия ФИО9 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с выездом на полосу встречного движения и столкновения с КАМАЗом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО9, управляя автомобилем, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Вменяемость подсудимого ФИО9 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО9 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» подсудимый ФИО9 на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д. 33).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести (т.3 л.д. 9,10), возместил потерпевшей вред в размере 200 000 рублей (т.3 л.д. 197-200), на учете в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 33), положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 12), по месту прежней и настоящей работы (т.3 л.д. 16, 196). Судом также учитывается и то, что причинение вреда здоровью потерпевшей стало возможным не только вследствие нарушений ФИО9 правил дорожного движения, но и ввиду ненадлежащего содержания автодороги. Вышеизложенные обстоятельства суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

В качестве предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Другой, менее строгий альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО9 не имеется. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исправление ФИО9, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равно, учитывая данные о личности ФИО9, обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя ФИО9 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствие с санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО9 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО9 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший, с учетом его уточнения и отказа от части заявленных требований в судебном заседании (т.3 л.д.201-204, 218) о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей связанных с гибелью дочери, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, включая ее возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось физическое состояние потерпевшей - неоднократное обращение за медицинской помощью (т. 3 л.д. 219-229), психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца, определив компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. При этом судом также учитывается, что подсудимым в счет возмещения морального вреда потерпевшей уплачена сумма в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО9 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО7, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению; автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», крышку из рулевого колеса и накидку из указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского МСО СУ СК России по Республике Мордовия, - передать законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий В.Н. Кашуркин