Дело № 2-279/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гуково 17 марта 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Петриченко И.Г.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО «Город Гуково» о предоставлении меры социальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы бессрочно, а также матерью троих детей. Ей на праве собственности принадлежит дом 

<

адрес>. Она одна воспитывает детей. Муж остается зарегистрированным в доме, но фактически с семьей не проживает, материальной помощи не оказывает, от выплаты алиментов уклоняется. Истец одна воспитывает детей, проживает в доме с печным отоплением, уголь вынуждена приобретать за собственные средства. Адресного социального пособия в размере 9282 руб. ей хватает лишь на приобретение 1 тонны угля, при этом указанное пособие она получила в 2016. Стоимость угля составляет 10000 руб. за тонну, для отопления дома необходимо порядка 7 тонн угля, что составит 70000 руб. в сезон. Единственным доходом истца является пенсия по инвалидности в размере 13925,04 руб. Величина прожиточного минимума за третий квартал 2016 по 

<

адрес> составляет 9587 руб., семья истца является малоимущей. В настоящее время, улица на которой расположен дом истца, газифицирована, а за подведение газа в дом истца необходима сумма 100000 руб. На обращение истца в УСЗН 

<

адрес> по вопросу оказания помощи в газификации домовладения, ей был выдан ответ о том, что она имеет право на предоставление меры социальной поддержки после предоставления чеков об оплате проведения работ по газификации, а также разъяснили, что стоимость присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям составляет 28648,95 руб. Но она со своим доходам не может оплатить и эту сумму. Истец находится в крайне тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить жизненно необходимую для нее и ее малолетних детей газификацию домовладения. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика предоставить ей меру социальной поддержки в виде адресной помощи для проведения работ по газификации домовладения 

<

адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2017 и 17.03.2017, стороны не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО «Город Гуково» о предоставлении меры социальной защиты оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.7, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО «Город Гуково» о предоставлении меры социальной защиты оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Судья И.Г. Петриченко