Дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «24» января 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Угличская птицефабрика» М.В. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н.. от 23.10.2018 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением № № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 23.10.2018 года АО «Угличская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого 10.10.2018 в 02:06:54 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, 

<

...>, из центра, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 17,21 % (9,377т при предельно допустимой 8,0т) и с превышением общей массы на 11,418% (49,024т при предельно допустимой 44,0т), установленных для данного участка дороги.

Генеральный директор АО «Угличская птицефабрика» М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на участке автодороги установлен запрещающий дорожный знак 3.12 ПДД РФ, на данном знаке допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн. Других знаков на данном участке автодороги нет, то есть водитель не был предупрежден о наличии весов и необходимости снизить скорость. Указывается, что при увеличении скорости движения автомобиля сила, действующая на дорожное покрытие, увеличивается. Поэтому водитель, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60-65 км/ч, не был предупрежден о весах, не снизил скорость движения, тем самым не уменьшил силу давления на весы, установленную на дорожном покрытии. А учитывая тот факт, что из постановления следует, что нагрузка на ось составила 9, 423т, то состав административного правонарушения отсутствует. Указывается, что нагрузка на ось транспортного средства составляла разрешенную, а не установка дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, спровоцировало неправильное показание весов.

В судебном заседании представители АО «Угличская птицефабрика» участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили снизить размер назначенного штрафа за совершенное правонарушение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании участие не принимали, заявили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, считают вынесенное постановление законным.

Представитель ОГБУ «Костромаавтодор» Д.М.. доводы, изложенные в жалобе считает не обоснованными, не соответствующими действующему законодательству и Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Дополнительно представил в суд схемы участка дороги на ул. Магистральной в г. Костроме, с обозначением знаков, разметки и т.д..

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.10.2018 в 02:06:54 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, 

<

...>, из центра, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Угличская птицефабрика», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 17,21 % (9,377т при предельно допустимой 8,0т) и с превышением общей массы на 11,418% (49,024т при предельно допустимой 44,0т), установленных для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 10.10.2018 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Угличская птицефабрика» подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе актом № от 10.10.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № 10.10.2018 в 02:06:54, - превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 17,21 % (9,377т при предельно допустимой 8,0т) и превышение общей массы на 11,418% (49,024т при предельно допустимой 44,0т), установленных для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Угличская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в действиях АО «Угличская птицефабрика» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как нагрузка на ось транспортного средства составляла разрешенную, судья признает несостоятельными. Они опровергаются материалами дела, в том числе актом № от 10.10.2018 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в ред. от 12.12.2017 года) с изм. от 22.12.2018 гоа) «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» приложениями № 1 и №2, установившими допустимую массу транспортного средства для прицепных с шестиосными и более осями предельно допустимую массу 44 т., и допустимую нагрузку на двуосную группу с расстоянием сближенными осями от 1,3 до 1.8 м 16 тонн, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т. на ось. Превышение нагрузки по данному делу на 2 ось составило 17,21 т соответственно, вместо 16 т, что превысило на 17,21%, по общей массе превышение составило на 11,42%.

Доводы жалобы о том, что водитель, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60-65 км/ч, не был предупрежден о весах, поэтому не снизил скорость движения, тем самым не уменьшил силу давления на весы, и то, что не установка дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, спровоцировала неправильное показание весов, судья считает несостоятельными. Так как система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM является специальным техническим средством и работает в автоматическом режиме. Поэтому снижение (или не снижение) скорости водителем в данном случае не влияет на работу системы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от 07.10.2018 года в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1832811 действительное до 21.12.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - 

<

...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от 10.10.2018 года о превышении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 10.10.2018 года установленных ограничений по нагрузкам на оси и общей массе.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются вышеприведенными положения законодательства, и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Угличская птицефабрика» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении АО «Угличская птицефабрика», может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы. Кроме того, при применении указанной нормы суд руководствуется требованиями Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и ч.1,2.3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 23.10.2018 года в отношении АО «Угличская птицефабрика» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Угличская птицефабрика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.