Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года. г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Другая 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит ФИО2 (третьему лицу по делу). Фактически указанный жилой разделен капитальной стеной дом и имеет два отдельных входа. Принадлежащая ему 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Принадлежащая третьему лицу по делу 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома, расположена на другом земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленного ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и третьим лицом по делу уже давно сложился порядок пользования земельными участками, на которых находятся принадлежащие им доли указанного жилого дома. В настоящее время он решил оформить в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащая ему квартира. Он обратился с письменным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащей ему квартирой в муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ответчик по делу). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащей ему долей жилого дома, ссылаясь на то, что земельные участки под объектами недвижимости принадлежащими гражданам на праве долевой собственности предоставляются собственникам с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости. Однако ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности указанный жилой дом имеет отдельные входы и что земельный участок, на котором находятся 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома, принадлежащая третьему лицу уже принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу. Исходя из этого обстоятельства он полагает, что у него имеется право на приобретение в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на котором расположена принадлежащая ему доля жилого дома.

На основании изложенного, просит суд признать за ним – ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, и известить о времени и месте судебного заседания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с участием представителя.

Представитель истицы адвокат Маврина С.В., представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просила суд иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности – ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, было представлено заявление, в котором указал, что против удовлетворения искового заявления ФИО1 не возражает. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с чем представитель истца согласилась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика иск признали в полном объеме. Признание изложено ими в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев