Дело №2-148/2023 (2-4140/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-000061-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС-Голд» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Голд» (поставщиком) и ООО «Караганское» (покупателем) заключен договор поставки ***, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором. В приложении №1 к указанному Договору стороны согласовали его существенные условия, согласно которым предметом поставки является: овес продовольственный в количестве 600 тонн по цене 10000 руб. за 1 тонну; сумма договора - 6000000 руб.; срок окончательного расчета за поставленный товар – до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка товара в количестве 600 тонн на сумму 6000000 руб. В соответствии с п. 2.1.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном договором количестве и в установленный срок. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан: обеспечить приемку товара в момент фактической передачи товара (п. 2.2.1); оплатить товар в предусмотренный договором срок (п. 2.2.3). Из п. 3.2 договора следует обязанность покупателя оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном приложением к договору. Обязательства по поставке товара по Договору поставщиком выполнены надлежаще, в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему. Вместе с тем, покупатель принятые на себя обязательства об оплате поставленного товара не исполнил. В соответствии с п. 7.1 Договора поставки за нарушение сроков поставки покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 27.12.2021 размер подлежащей уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 17.11.2020 по 27.12.2021 составляет 2436000 руб. 

Обязательства ООО «Караганское» по оплате поставленного товара по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б., являющийся соучредителем (участником) ООО «Караганское» (50% доли в уставном капитале Общества) и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Караганское». В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, существующих к моменту заключения договора, включая сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика. Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору требовать от покупателя, поручителя или от них обоих, солидарно исполнения обязательств по договору поставки, а также осуществить с них принудительное исполнение обязательств в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. Из п. 1.4 Договора поручительства следует, что срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Согласно п. 2.5 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 договора в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.5 Договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора поручительства). В соответствии с п. 2.6 Договора поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему покупатель. Поручитель не вправе без согласия поставщика в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Б. (поручителя) направлена претензия с требованием в предусмотренный п. 2.5 Договора поручительства срок (в течение трех календарных дней) с момента получения требования, погасить задолженность ООО «Караганское» по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре поставки.

Поручитель уведомлен о том, что при неисполнении требования истца в установленный договором срок, истец оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6000000 руб., процентов из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки (6000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (12000 руб. в день), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Претензия (РПО ***) ответчиком не получена, что не лишает истца права на обращение в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 330-331, 361, 363, 506, 516, 523 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Б. в пользу ООО «АС-Голд» задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.03.2022 дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.06.2022 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования в окончательном виде, не изменяя описательно-мотивировочной части искового заявления, истец просит взыскать с Б. в пользу ООО «АС-Голд» задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 00 руб.; неустойку, предусмотренную с п. 7.1 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день, исчисляемую на сумму задолженности в размере 6000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4830 000 руб.); неустойку, предусмотренную с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму задолженности в размере 6000000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3900 000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 руб.

В судебном заседании законный представитель ООО «АС-Голд» - К., представитель истца ООО «АС-Голд» - В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным, выразив общую позицию относительно заявленных требований, представили письменные пояснения по делу, возражения на письменные пояснения ответчика, которые озвучили в ходе судебного разбирательства. Для доказывания поставки достаточно всего лишь наличия универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ, на основании которого производилась поставка продукции содержит ссылку на договор поставки, который считается заключенным с момента его подписания сторонами и скреплением его печатями. Доводы об отсутствии в подтверждение поставки товаро-сопроводительных документов не может свидетельствовать о непередаче истцом спорного товара. Ответчик факт самостоятельного изготовления текста договоров поставки и поручительства, универсального передаточного документа с предоставлением их истцу для подписания не оспаривал, однако, отказывается от факта их подписания, указывает на неполучение товара, соответственно на его неоплату. У истца имеется фитосанитарное исследование, которое не могло быть осуществлено в отношении несуществующего товара. С учетом проведенной экспертизы дополнительно пояснили, что результаты экспертизы не оспаривают, оценку выводов эксперта оставили на усмотрение суда, полагая, что на существо дела исследуемые экспертом документы и выводы эксперта не влияют и не имеют преюдициального значения для исхода дела. Заключение эксперта не содержит выводов о фальсификации, подделке, внесении изменений в документы, имеется лишь указание на их неправильное хранение. Полагали, что заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности ошибочно, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик Б., законный представитель третьего лица ООО «Караганское», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал фактическое получение товара, оспаривал свою подпись в универсальном передаточном документе, утверждая, что представленные истцом документы являются поддельными. Оттиск печати, принадлежащий ООО «Караганское» на универсальном передаточном документе возник, ввиду нахождения истца и ответчика в одном офисном помещении, вследствие чего истец мог ею воспользоваться в своих целях.

Представитель ответчика Б., третьего лица ООО «Караганское» – М. требования не признала, представляла письменные пояснения по делу и возражения относительно заявленных истцом требований, которые озвучили в ходе судебного разбирательства. Полагала, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего поставку овса со стороны ООО «АС-Голд». Отсутствие товара для поставки в ООО «Караганское» подтверждается сведениями из налогового органа. Истцом представлены документы о закупке товара у ООО «Логовское», однако у ООО «Логовское» продажа не отражена, а у ООО «АС-Голд» не отражена покупка за 3 и 4 квартал 2020 года, у истца - нулевая декларация. Спорный универсальный передаточный документ в учете ООО «АС-Голд» не отражен, что свидетельствует о хозяйственной жизни Общества и о том, что в действительности поставки не было. В случае если универсальный передаточный документ выписан, его невозможно не отразить в бухгалтерском учете, где он должен быть отражен, как реализация. В своем отзыве Росфинмониторинг указывает на то, что ООО «АС-Голд» не могло совершить поставку, так как у них не было средств на приобретение товара и не было места для хранения. Истец утверждает, что товар был и он хранился на складе. Однако в спорный период спорный склад арендовало ООО «ББМ Агро», склад был заполнен пшеницей, директор ООО «ББМ Агро» пояснил, что пшеницу со склада он продал лишь в декабре 2020 года, доказательств обратного истцом не представлено. В судебном заседании директор ООО «АС-Голд» пояснял, что у него имеется журнал, где отражаются отгрузки, но журнал представлен не был. В Арбитражном суде истец отказался от иска в соответствии с ст. 151 АПК РФ. Отказавшись от требований к должнику, истец отказался от своего права и в части предъявления требований к поручителю. Полагала, истец действует недобросовестно, поскольку последний поддельными документами пытается подтвердить несуществующие факты. Договор аренды склада, договор с ООО «Логовское» были составлены уже в ходе судебного разбирательства, чтобы подтвердить суду наличие у Общества товара и места для его хранения. Универсальный передаточный документ не содержит указания на должность лица, получившего товар, стоит подпись и печать, в нем нет ни одной фамилии, должности, отсутствует ссылка на договор, в с вязи с чем этот документ не может быть принят к учету. Факт хозяйственной жизни истца, а именно реализации товара, не отражен в бухгалтерских документах. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (также по тексту - МТУ Росфинмониторинг по СФО), Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Голд» в лице директора К. (продавцом, поставщиком по тексту договора) и ООО «Караганское» в лице директора Б. (покупателем) заключен договор поставки ***, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном договором количестве и в установленный срок. 

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязан: 

обеспечить приемку товара, согласно указанных сроков в Договоре и момента фактической передачи товара (п. 2.2.1 Договора); 

оплатить товар в предусмотренный договором срок (п. 2.2.3 Договора). 

В соответствии с п. 2.3 Договора, если поставщик отказывается передать покупателю товар, за который покупатель произвел оплату, покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора и расторгнуть его в установленном порядке.

Стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Из п. 3.2 Договора следует обязанность покупателя оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном приложением к договору. 

Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан в товарно-транспортной накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 Договора).

Договор составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 9.1 Договора).

Согласно приложению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «АС-Голд» в лице директора К. и покупатель ООО «Караганское» в лице директора Б. согласовали условия поставки: наименование товара – овес продовольственный, количество – 600 тонн, по цене 10000 руб. за одну тонну, на общую сумму – 6000000 руб. (в т.ч. НДС 10%). Расчеты за товар осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АС-Голд» в лице директора К. (поставщиком) и Б. (поручителем), действующим на основании собственного волеизъявления, и ООО «Караганское» (покупателем), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства за исполнение покупателем обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора поручительства). 

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, существующих к моменту заключения договора, включая:

сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

уплату штрафов и неустойки;

возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика. 

Срок поручительства по Договору поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года (п. 1.4 Договора поручительства).

Пунктом 1.6 Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 6000000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору требовать от покупателя, поручителя или от них обоих, солидарно исполнения обязательств по договору поставки, а также осуществить с них принудительное исполнение обязательств в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. 

Согласно п. 2.5 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2.6 Договора поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему покупатель. Поручитель не вправе без согласия поставщика в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт), из содержания которой следует, что ООО «АС-Голд» (продавцом, грузоотправителем) по договору поставки (без указания даты заключения договора) произведена поставка 600 тонн продовольственного овса стоимостью 6000 000 руб. (с учетом НДС 10%) ООО «Караганское» (покупателю, грузополучателю). 

В соответствующей графе универсального передаточного документа директором ООО «АС-Голд» К. выполнена отметка о передаче товара, дате отгрузки, передачи (сдачи) товара ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена подписью К. и печатью организации ООО «АС-Голд». 

В соответствующей графе универсального передаточного документа выполнена отметка о получении товара без указания даты получения (приемки), которая заверена подписью без указания данных лица ее носителя и печатью организации ООО «Караганское».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Голд» в адрес директора ООО «Караганское» Б. направлена претензия с предложением об урегулировании возникших путем полного возмещения денежных средств в размере 6000000 руб. по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению (РПО ***) претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Голд» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Караганское» о взыскании задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу *** по иску ООО «АС-Голд» к ООО «Караганское» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Голд» в адрес Б. направлена претензия с требованием в предусмотренный п. 2.5 Договора поручительства срок (т.е. в течение трех календарных дней) с момента получения требования произвести погашение задолженности ООО «Караганское» по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре поставки.

В указанной претензии поручитель был уведомлен о том, что при неисполнении требования истца в установленный договором срок, истец оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6000000 руб., процентов из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки (6000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (12000 руб. в день), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Претензия Б. не получена (РПО ***), ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, ДД.ММ.ГГГГ повторно прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ повторно возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия направлена повторно (РПО ***), получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать требование против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. 324 Гражданского кодекса РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ, ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников, так и от каждого в отдельности, в том числе, от поручителя в случае солидарной ответственности последнего, поручитель в порядке заявления возражений против требований кредитора вправе ссылаться на отказ кредитора от иска к основному должнику, однако сам по себе отказ от иска не является прощением долга, не влечет прекращения обязательства, и не исключает права солидарного должника на заявление регрессного требования, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

Сторона ответчика, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывала на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку поручитель не отвечает по обязательству до момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником, у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю. По мнению стороны ответчика, требования к поручителю Б., связанные с нарушением ООО «Караганское» обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть предъявлены лишь при их ненадлежащем исполнении должником, однако, поскольку ООО «АС-Голд» отказалось от требований к ООО «Караганское» в Арбитражном суде Алтайского края, истец утратил право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены письменные пояснения (л.д. 52 том 2), из содержания которых следует, что после принятия к производству Арбитражным судом Алтайского края иска к ООО «Караганское» с законным представителем Общества Б. была достигнута договоренность о добровольном исполнении ООО «Караганское» обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовал отказ от исковых требований, указывал на неисполнение обязательств по данному договору до настоящего времени.

Из содержания заявления ООО «АС-Голд» в Арбитражный суд Алтайского края об отказе от иска (том 1 л.д. 108-109) следует, что имеющаяся задолженность ООО «Караганское» перед ООО «АС-Голд», не погашена, однако, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изменились. 

Вышеуказанное заявление об отказе от иска не содержит указаний на прекращение обязательств или исполнение обязательств сторон по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, ссылаясь на отказ истца от требований к ООО «Караганское» в Арбитражном суде Алтайского края, указывала на то, что отказ истца от иска был вызван его обращением в правоохранительные органы, а не иными обстоятельствами.

Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в рамках арбитражного процесса, не утратил своего права на обращение за судебной защитой к гражданину-поручителю в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, либо для прекращения производства по делу, не усматривает.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на неисполнение ответчиком, являющимся поручителем по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку настоящий спор касается отношений поставки и носит расчетный характер, то оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, прежде всего документы, опосредующие передачу товара и документы, свидетельствующие о его оплате.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о подложности представленного истцом универсального передаточного документа (счет-фактуры) *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с заявлением стороны ответчика о подложности представленных стороной истца письменных доказательств, с целью получения доказательств своим возражениям, а также с учетом того, что данное обстоятельство является юридически значимым по делу назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности Б. или другому лицу подписи в универсальном передаточном документе *** от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15 раздела покупателя, в строке 18 раздела покупателя.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» *** решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Б., расположенные в универсальном передаточном документе *** от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15 и 18 раздела покупателя, самим Б., не представляется возможным. Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписей, расположенных в универсальном передаточном документе *** от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15 и 18 раздела покупателя, выполненных от имени Б., не обнаружено.

Таким образом, вышеуказанным заключением экспертов не подтверждена и не опровергнута принадлежность подписи Б. в универсальном передаточном документе *** от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15 и 18 раздела покупателя.

Согласно п. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридически лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Караганское» (ИНН 

<

***>) законным представителем, т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, директором является ответчик Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на передачу прав на подписание универсальных передаточных документов от имени ООО «Караганское» иным лицам.

Сам по себе факт отсутствия в универсальном передаточном документе должности и данных лица его подписавшего, при наличии печати универсальных передаточных документов и отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности подписи иному лицу; а также отсутствия реквизитов договора поставки (даты и номера договора) не может опровергнуть факт передачи товара поставщиком покупателю. Сторонами не представлено в материалы дела доказательств иных договоров поставки с идентичными условиями поставки (виде товара, стоимости его единицы, его количества, сроков поставки и т.п.).

Истец не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления покупателем со своей стороны универсального передаточного документа.

Из пояснений Б. данных в ходе судебного разбирательства следует, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) составлялся им самим в день составления и подписания договоров поставки и поручительства, все документы были заверены печатью организации, в том числе счет-фактура (том 1 л.д. 207), однако, полагал, что последствий от оформления сторонами таких документов не последует, поскольку передачи товара не было. Впоследствии Б. пояснял, что подписи в счет-фактуре ему не принадлежат, а печать организации находилась в свободном доступе и ее мог поставить кто угодно.

Также Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт составления им самим текста договоров поставки и поручительства, однако, указывал на то, что эти документы и счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в результате угроз и морального давления со стороны учредителя (Ч.) и директора (К.) ООО «АС-Голд», которые имели цель отъема денежных средств у него через ООО «Караганское».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Б. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «АС Голд» отказано за отсутствием состава преступления. 

Указанное постановление Б. обжаловано, материалы возвращены в следственное подразделение для дополнительной проверки.

Сведений о принятии иного процессуального решения в материалы дела на момент рассмотрения настоящего спора не представлено. 

Таким образом, суд, оценивая пояснения данные ответчиком в ходе судебного разбирательства на разных его стадиях, прояснения данные в ходе доследственной проверки, приходит к выводу о непоследовательности позиции ответчика по поводу оформления документов и универсального передаточного документа.

Сторона ответчика в обоснование отсутствия факта поставки по договору и его получения ООО «Караганское» ссылалась на то, что, данная операция в книге продаж ООО «АС-Голд» не отражена.

Факт отсутствия в книге продаж ООО «АС-Голд» спорной поставки подтверждается налоговым органом.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Караганское» по счету ***, в подтверждение того, что по данным бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «Караганское» не было такого контрагента как ООО «АС-Голд», соответственно, не было поставки этого товара.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; факт хозяйственной жизни - сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона N402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона N402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, субъекты малого предпринимательства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной налоговой службы: https://ofd.nalog.ru юридические лица ООО «АС-Голд», ООО «Караганское» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

В соответствии с п.п. 1-2, 5 ст. 9 Федерального закона N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пп. 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

1.1) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно п.п. 5.1, 8 ст. 174 Налогового кодекса РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137 утверждены формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правилам вышеуказанного Постановления Правительства РФ покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в п. 1 ст. 169.1 Налогового кодекса РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании пп. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок и продаж фиксируют отражение хозяйственных операций во внутреннем учете организации в целях налогообложения, формируются лишь по воле и инициативе организации без какого-либо участия и влияния со стороны контрагента.

Книги покупок и продаж не являются доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки), данные книги фактически являются реестром документов и не отражают содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), являются учетным регистром и могут быть откорректированы сторонами.

Таким образом, неотражение или неправильное отражение хозяйственных операций в регистрах налогового учета не свидетельствует, что хозяйственная операция не проводилась, данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Неполное отражение операций в книгах покупок и продаж при наличии первичных документов не опровергает факт существования финансово-хозяйственных операций, влечет иные правовые последствия в виде применения соответствующих санкций.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие у ООО «АС-Голд» спорного товара, для его последующей поставки ООО «Караганское», а также оспаривала хранение спорного товара на территории склада *** по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Ребрихинсксельхозснаб».

Истцом в материалы дела представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС-Голд» (покупателем) и ООО «Логовское» (поставщиком), согласно которому последний принял на себя обязательства передать сельскохозяйственную продукцию урожая ДД.ММ.ГГГГ гг. (далее – товар) покупателю, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно приложению №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация *** на поставку товара) указано, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять на условиях, предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и настоящей спецификацией, следующий товар: овес продовольственный урожай ДД.ММ.ГГГГ гг., в количестве 720 (+-10) тонн в зачетном весе, цена товара с НДС за одну тонну – 7000 руб., общая стоимость товара 5040000 руб., самовывоз, насыпью, срок поставки товара – с ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки оплаты - отсрочка платежа 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату 50% задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 50%.

Спецификация №1 на поставку товара к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора поставки, подписана сторонами, имеет оттиски печатей ООО «АС-Голд» и ООО «Логовское».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Голд» направлено письмо в адрес ООО «Логовское» с просьбой об отсрочке платежа по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продукция – овес продовольственный реализована по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Караганское» в количестве 600 тонн, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплатой последним поставленного товара. ООО «АС-Голд» обязалось произвести расчет за поставленный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ товар после поступления денежных средств от ООО «Караганское», либо поручителя – директора и учредителя ООО «Караганское» Б.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС-Голд» (покупателем) и ООО «Тягунское» (поставщиком), согласно которому последний принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар – овес по цене 10500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС), а покупатель принять товар и оплатить.

Согласно счет фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тягунское» передан товар ООО «АС-Голд», а именно овес 67,66 тонн по цене 9545,45 руб. за 1 тонну (без учета НДС).

ООО «АС-Голд» получен протокол испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в отношении продукции «овес на пищевые цели».

Таким образом, истцом в опровержение доводов ответчика представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности ООО «АС-Голд» поставки ООО «Караганское» спорного товара.

Отсутствие в книгах покупок и продаж отражения хозяйственных операций по вышеуказанным договорам как было указано ранее не свидетельствует о неисполнении сторонами обязательств по этим договорам, не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций, является лишь нарушением ведения бухгалтерского учета, нарушением требований налогового законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ законным представителем АО «Ребрихинсксельхозснаб» (ОГРН 

<

***>) - генеральным директором является Ч., одновременно являющийся учредителем истца ООО «АС-Голд»; законным представителем ООО «Новый Алтай» (ОГРН 

<

***>) - директором является К., учредителем Ч., что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц в своей деятельности.

Согласно договору аренды нежилых помещений ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ребрихинсксельхозснаб» (арендодателем) и ООО «ББМ-АГРО» (арендатором), арендатору за плату во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего, согласно схемы расположения (приложение №1). Вместе с передачей помещений арендодатель передает арендатору ключи от арендованных помещений.

Согласно акту приема-передачи помещений (приложение №2 к договору аренды) ООО «ББМ-АГРО» передано нежилое помещение *** - гараж (зерно) по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение обязательств по договору в материалы дела представлены платежные документы.

Согласно договору аренды нежилых помещений ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ребрихинсксельхозснаб» (арендодателем) и ООО «ББМ-АГРО» (арендатором), арендатору за плату во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего, согласно схемы расположения (приложение №1). Вместе с передачей помещений арендодатель передает арендатору ключи от арендованных помещений.

Согласно акту приема-передачи помещений (приложение №2 к договору аренды) ООО «ББМ-АГРО» передано нежилое помещение *** - гараж (зерно) по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель ООО «ББМ-АГРО» директор Б.С.А. пояснял об обстоятельствах заключения с АО «Ребрихинсксельхозснаб» договоров аренды на постоянной основе складских помещений. Указывал на то, что в арендуемом помещении продукция хранилась до конца 2020 года, продукции других лиц на складе не было, когда завозил свою продукцию (подсолнечник, пшеница, лен) склад был пуст. Вывоз со склада и завоз продукции на склад с арендодателем не согласовываются, ключ от склада находился у него. Пояснял, что оплата по договору аренды производится по итогам подписания спецификации только за месяцы использования склада.

Согласно договору аренды нежилых помещений ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ребрихинсксельхозснаб» (арендодателем) и ООО «Новый Алтай» (арендатором), арендатору за плату во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего, согласно схемы расположения (приложение ***). Вместе с передачей помещений арендодатель передает арендатору ключи от арендованных помещений.

Согласно акту приема-передачи помещений (приложение *** к договору аренды) ООО «Новый Алтай» переданы нежилые помещения *** – склад *** стеллажный, *** - гараж (зерно) по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение обязательств по договору в материалы дела представлены платежные документы (от ДД.ММ.ГГГГ – оплата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – оплата ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Б., свидетель Свидетель 1 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ является сторожем в АО «Ребрихинсксельхозснаб», которая занимается хранением и поставкой сельхозпродукции. Директором общества является Ч. Складское помещение *** принадлежит АО «Ребрихинсксельхозснаб», стоит обособленно, используется для хранения сельхозпродукции, сдается в аренду. По факту вывоза продукции с территории склада *** в период с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанный период вывозились большие объемы сельскохозяйственной продукции. Однако, кто завозил и вывозил со склада продукцию ей не известно.

Будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-307 Уголовного кодекса РФ, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что его супруга П. является соучредителем ООО «Караганское», он осуществляет управление общим имуществом, осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Караганское». В ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехал учредитель ООО «АС-Голд» Ч., который предложил к покупке овес, на что они согласились. До ДД.ММ.ГГГГ должна была произойти поставка овса, но так и не состоялась, ввиду чего оплата этой продукции не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ появился иск к обществу о взыскании задолженности, на что истцу пригрозили обращением в правоохранительные органы, после чего иск был отозван, затем возник иск к Б. к универсальному передаточному документу составляется товарно-транспортная накладная с указанием транспорта, веса груза, место отгрузки и т.д. У ООО «Караганское» есть свой транспорт 6 КАМАЗов, грузоподъемность 1 КАМАЗа 8 тонн. За пределы территории 

<

адрес> транспортные средства выезжают только на основании товарно-транспортных накладных с указанием данных водителя.

В связи с оспариванием стороной ответчика давности составления документов, фальсификацией стороной истца доказательств, по делу назначена судебная экспертиза по в целях определения давности составления документы, в том числе: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Голд» и ООО «Логовское»; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** между ООО «АС-Голд» и ООО «Тягунское»; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ *** между АО «Ребрихинсксельхозснаб» и ООО «Новый Алтай».

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** давность составления документов:

договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АС-Голд» и ООО «Логовское» - не соответствует датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев;

договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ООО «АС-Голд» и ООО «Тягунское» - соответствует датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев;

договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между АО «Ребрихинсксельхозснаб» и ООО «Новый Алтай» листы с 1 по 5 – определить срок исполнения не представляется возможным;

договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между АО «Ребрихинсксельхозснаб» и ООО «Новый Алтай» листы 6,7 и приложение №1 – не соответствует датам нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев;

в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АС-Голд» и ООО «Логовское», присутствуют следы ускоренного старения, выраженные в короблении документа, что указывает на отклонение от условий хранения (например: воздействие повышенной влажности и температуры);

в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенном между ООО «АС-Голд» и ООО «Тягунское» отсутствуют технические приемы при выполнении подписей, а также следы воздействия повышенных температур, солнечных лучей на бумагу и воздействия химическими веществами, с целью искусственного застарения документа;

в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенном между АО «Ребрихинсксельхозснаб» и ООО «Новый Алтай» листы 2,6 и приложение *** отсутствуют технические приемы при выполнении подписей, а также следы воздействия повышенных температур, солнечных лучей на бумагу и воздействия химическими веществами, с целью искусственного застарения документа;

- в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенном между АО «Ребрихинсксельхозснаб» и ООО «Новый Алтай» листы 1,7 выявлены следы вероятного светового воздействия.

В ответе на второй вопрос указать может ли наличие следов воздействия на документы (в случае их выявления) повлиять на выводы эксперта при ответе на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что при проведении экспертизы давности составления документа основным фактором является динамика процессов испарения растворителей. Наиболее точные показатели определения происходят на документах, хранящихся в соответствии с требованиями архивного хранения. При каком-либо агрессивном воздействии, происходит ускоренное испарение, что в ходе анализа приведет к недостоверным данным в итоговом выводе, и эксперт дает заключение о невозможности определения в связи с присутствием. В данном конкретном случае выявленные признаки на вывод не влияют.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, обстоятельств, ставящих под сомнение постановленные экспертом выводами, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными находящимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что представленные истцом документы, в том числе те документы, которые являлись предметом экспертного исследования на предмет давности их составления, подтверждают финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, которые по своему усмотрению они вправе оформлять в том виде и в то время, которые обоюдно согласовали. Сам факт подписания документов в иные даты не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций. 

Арендные правоотношения между контрагентами АО «Ребрихинсксельхозснаб», ООО «ББМ-АГРО», ООО «Новый Алтай» предметом рассмотрения настоящего спора не являются, в связи с чем суд не вправе оценивать исполнение данными лицами принятых на себя обязательств по договорам аренды, в том числе возможной сдачи объекта недвижимости для хранения продукции одновременно нескольким лицам.

Поскольку аффилированность организаций ООО «Новый Алтай», АО «Ребрихинсксельхозснаб» и ООО «АС-Голд» очевидна и не оспаривалась сторонами, суд в отсутствие иных доказательств не исключает возможность хранения спорной продукции в нежилом помещении *** - гараж (зерно) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему АО «Ребрихинсксельхозснаб», при наличии обязательств АО «Ребрихинсксельхозснаб» перед иными лицами по договору аренды.

Представленные в материалы договор займа между ООО «Караганское» и ООО «АС-ГОЛД» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Из представленных письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что ООО «АС-Голд» является микропредприятием, у компании отсутствует собственный капитал. Б. не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является директором и совладельцем (50%) ООО «Караганское». При решении вопроса о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов, рекомендовано воспользоваться Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным президиумом ВС РФ от 08.07.2020.

Вместе с тем, МРУ Росфинмониторинга по СФО сведения о деятельности истца и ответчика получены из открытых источников, финансово-хозяйственная жизнь данных субъектов МРУ Росфинмониторинга по СФО не оценивалась, доказательств обратного из письменных пояснений не следует, в связи с чем выводы Росфинмониторинга на выводы суда при рассмотрении настоящего дела не влияют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара Б. на сумму 6000 000 руб. 

Доказательств исполнения обязательств либо наличие иных обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Факт обращения ООО «Караганское» в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО «АС-Голд» неустойки за нарушение обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ на суть принятого судом решения не влияет, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки по данному договору подтвержден.

Иные доводы, приведенные сторонами при рассмотрении дела, не заслуживают внимания и не влияют на существо принятого судом решения.

Требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день, исчисляемую на сумму задолженности в размере 6000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по договору; 

неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму задолженности в размере 6000000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 6000000 руб. (п. 1.6 Договора поручительства).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пеня уплачивается только при письменном предъявлении требования об оплате пени.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства в случае нарушение поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помимо ответственности, установленной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение поручителем собственных обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Из содержания абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.

По смыслу ст. 363 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно расчету истца неустойка, предусмотренная п. 7.1 Договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4830 000 руб. (6000000 руб. х 0,1% = 6000 руб. в день х 823 дня); неустойка, предусмотренная п. 3.1 Договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 000 руб. (6000 000 руб. х 0,2% = 12000 руб. в день х 325 дней); также истец указывает на начисление неустоек по день исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Так, абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при расчете неустойки подлежат исключению периоды действия моратория.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика произведен без учета положения постановления Правительства РФ №497, судом произведен собственный расчет.

Так неустойка в соответствии с п. 7.1 Договора поставки из расчета 0,1 % в день, исчисляемая на сумму задолженности в размере 6000000 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) составляет 4746000 руб. ((6000000*0,1%*500) + (6000000 руб.*0,1%*291)).

Так неустойка в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемая на сумму задолженности в размере 6000000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока (3-х календарных дней) для добровольного исполнения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (2 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) составляет 3 516000 руб. ((6000000*0,2%*2) + (6000000 руб.*0,2%*291)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, при взыскании неустойки лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, с целью сохранения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку, предусмотренную п. 7.1 Договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 3.1 Договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее снижения в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки:

в соответствии с п. 7.1 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на невыплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% за каждый день просрочки, исчисленную на невыплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (идентификаторы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб. 00 коп. 

Взыскать с Б. (идентификаторы)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 7.1 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Б. (идентификаторы)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 7.1 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на невыплаченную сумму долга.

Взыскать с Б. (идентификаторы)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Б. (идентификаторы)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, исчисленную на невыплаченную сумму долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.