Дело № 2-327/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.02.2017 года около 17:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортеж, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. (№), под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы, и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 03.04.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Не согласившись с данной суммой, с целью получить объективную оценку ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, который предоставил экспертное заключение № 2103-37 от 21.03.2017 года, содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила 267 400 рублей.

06.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме с приложением экспертного заключения № 2103-37.

По результатам рассмотрения претензии ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, и 09.06.2017 года выплатил истцу 49 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 171 204 рубля, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил учесть, что фары на автомобиле в момент ДТП были установлены ксеноновые, в связи с чем их стоимость должна быть определена на основании заключения ИП ФИО5

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 02.02.2017 года около 17:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортеж, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.6).

Виновником ДТП согласно материалу по факту ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы, и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 03.04.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 200 рублей (л.д.48). 

Не согласившись с данной суммой, с целью получить объективную оценку ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, который предоставил экспертное заключение № 2103-37 от 21.03.2017 года, содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила 267 400 рублей (л.д.9-43).

06.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме с приложением экспертного заключения № 2103-37 (л.д.8).

По результатам рассмотрения претензии ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, и 09.06.2017 года выплатил истцу 49 200 рублей (л.д.49).

Ответчиком представлено экспертное заключение №542-75-3179477/17-1 от 07.06.2017 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 400 рублей (л.д.63-73).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 04.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №1111 от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 984 рублей (л.д.84-90). 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству представителя истца в качестве эксперта привлечен ФИО6, который заключение судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку автомобиль был восстановлен истцом. Детали на автомобиль в том числе и фары были проверены по VIN-коду завода-изготовителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что на автомобиле были установлены ксеноновые фары.

По ходатайству представителя истца был привлечен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что при составлении калькуляции им указана расчетная стоимость ксеноновых фар, которые были установлены на автомобиле.

Беря за основу заключение эксперта ООО «ПЦО», суд указывает, что факт наличия на своем автомобиле ксеноновых фар ФИО2 должен доказать путем предоставления допустимых доказательств. Однако, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт установки на его автомобиле ксеноновых фар на момент ДТП, суду представлено не было. Так, исходя из акта осмотра транспортного средства от 21.03.2017 года ИП ФИО4 не следует, что повреждения были именно на ксеноновых фарах. Как следует из заключения ООО «АНТЭКС", осматривавшей автомобиль истца по направлению страховой компании, указана комплектация автомобиля истца. Однако наличие ксеноновых фар не отмечено, расчет произведен также по каталожному номеру детали.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль истца отремонтирован, какие-либо документы, подтверждающие ремонт, суду не представлены, а судебная автотехническая экспертиза была проведена по актам осмотра и фотографиям ООО «АНТЭКС» и ИП ФИО4 также не отражающими факт установки на автомобиле истца ксеноновых фар, что и было подтверждено экспертом, суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы была обоснованно учтена комплектация автомобиля истца, соответствующая идентификационному номеру VIN и применены цены на галогеновые фары.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «ПЦО» общий размер ущерба автомобилю истца составил 179 984 рублей.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (171 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта №1111 от 11.12.2017 года, выполненном ООО «ПЦО» (179 984 рублей), составляет 8 584 рублей, то есть менее 10% (менее 17 140 рублей). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 96 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 5 000 рублей (л.д.45).

Поскольку доплата страхового возмещения произведена после предоставления отчета об оценке, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 122 200 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, доплатив 49 200 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, 03.04.2017 года – ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период неустойки с 03.04.2017 года по день фактического выполнения обязательства. 

Вместе с тем, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 09.06.2017 года.

Расчет неустойки будет следующим: 

57 784 (179 984-122 200)х1%67 дней (с 03.04.2017 по 09.06.2017)=38 715,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 7 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач