Дело № 3а-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 февраля 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кучерявой К.О.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – Губернатора Свердловской области – ФИО2,

административного ответчика – Законодательного Собрания Свердловской области – ФИО3,

прокурора Куриловича Игоря Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2005 года Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области принят, 09 июня 2005 года Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области одобрен и 14 июня 2005 года губернатором Свердловской области подписан Закон Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Законом Свердловской области от 03 ноября 2017 года № 107-ОЗ статья 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» изложена и в настоящее время действует (применяется) в следующей редакции:

«Статья 16. Нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства

Нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов, –

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

Вышеназванные Законы Свердловской области опубликованы надлежащим образом в официальных печатных изданиях.

ФИО4 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей вышеизложенной статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Полагает, что оспариваемая норма не отвечает требованию правовой определённости; ссылается в обоснование заявленных требований на принятие региональным законодателем оспариваемой нормы за пределами полномочий, а также на её несоответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. За нарушение оспариваемой нормы административный истец был привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления, просил признать недействующей обозначенную норму.

Административные ответчики требования не признали. Представители административных ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам и основаниям, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Куриловича И.А., полагавшего, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 13-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное положение содержится в подпункте 39 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

При этом, положениями пункта 3 части 1 статьи 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Из этого следует, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. Следовательно, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Иначе говоря, полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена только за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путём установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае законодателем Свердловской области эти требования и условия при принятии оспариваемой нормы не соблюдены.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который устанавливает, что в ведении Российской Федерации находится формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 6 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств, в том числе остановки и стоянки, а также движения в жилых зонах (включая дворовые территории) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом, в этих нормативных правовых актах отсутствуют и не используются как таковые понятия «территории объектов благоустройства».

Между тем, вопросы, связанные с размещением транспортных средств, с остановкой и стоянкой транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочий у регионального законодателя по изменению установленного порядка, а также и по его регулированию, не имеется. Следовательно, при таком правовом регулировании, ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также может быть установлена только лишь федеральным законом.

Кроме того, из положений статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте. То есть, правовая норма регионального закона должна отвечать требованиям определённости, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.

Между тем, конструкция оспариваемой статьи 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вводя ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, не несёт и не содержит никакой информации о «территориях объектов благоустройства». Не раскрывает эта спорная норма и использованное законодателем понятие «нахождение», а также не определяет, в своей неразрывной для понимания взаимосвязи с понятием «нахождение», и того, что же следует понимать под «объектами благоустройства, которые (по мысли законодателя) специально предназначены для нахождения механических транспортных средств».

Такое нормотворчество, по мнению суда, вне всякого сомнения, внесло и создало очевидную неопределённость при применении оспариваемой нормы, поскольку невозможно понять (дать однозначное толкование) за какое «нахождение механического транспортного средства», на какой именно «территории объекта благоустройства» введена ответственность.

В свою очередь, неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта или его части являются самостоятельными основаниями для признания нормативного правового акта или его части противоречащими федеральному законодательству и недействующими (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Фактическое же применение оспариваемой статьи 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в том числе, в отношении административного истца) позволяет сделать вывод о том, что этой нормой, по своей сути, на территории Свердловской области устанавливается ответственность за нарушение правил движения, остановки и стоянки автотранспортных средств.

Изложенное, в своей совокупности, означает, что оспариваемая статья 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не отвечает требованиям определённости. Оспариваемая норма действительно принята региональным законодателем с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений, противоречит вышеизложенным положениям действующего федерального законодательства, влечёт неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта, допуская на практике фактическое привлечение к ответственности за нарушение в области дорожного движения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемую ФИО4 статью 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует признать недействующей.

Вопреки утверждениям административных ответчиков оспариваемая норма, создавая и допуская на практике привлечение органами местного самоуправления к административной ответственности за остановку и стоянку транспортных средств, регулирует и защищает в действительности не вопросы благоустройства территорий. Предметом и действительной целью рассматриваемой статьи 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», исходя из её практического применения, является исключительно привлечение к административной ответственности за остановку и стоянку транспортных средств. Между тем, без всякого сомнения, вопросы установления такой ответственности должны и могут быть установлены только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому с позицией административных ответчиков, суд согласиться не может и отклоняет её по причине вышеизложенного понимания и применения положений федерального законодательства. Предлагаемое же административными ответчиками применение правовых норм основано, по мнению суда, на ошибочном и неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данная правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 180 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

– указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

– указание на распределение судебных расходов.

В статье 61 Устава Свердловской области, и аналогичной, по сути, статье 96 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области», предусмотрено, что на территории Свердловской области таким изданием, способным обеспечить массовое информирование населения, является «Областная газета».

Соответствующе выполнение требования пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует осуществить, по мнению суда, в вышеназванной газете, которая является официальным печатным изданием.

Из положений части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устанавливают и не определяют особенностей в отношении взыскания и распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Не содержится никаких разъяснений по данному вопросу и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому следует исходить из того, что вопрос в отношении взыскания и распределения судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Материалы данного административного дела не содержат никаких сведений о понесённых административным истцом судебных расходах, за исключением уплаченных 300 руб. государственной пошлины. Поэтому, принимая решение, суд также взыскивает с административного ответчика – с Законодательного Собрания Свердловской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в «Областной газете».

Взыскать с Законодательного Собрания Свердловской области в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья

М.В. Старков