Дело № 2-2282/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-131 Дзержинского района г. Волгограда», в соответствии с которым ООО «СТРОЙСНАБ» обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства ..., состоящую из двух жилых комнат, кухни, балкона, туалета, ванной комнаты, коридора и расположенной на 10-ом этаже, проектной площадью 54,01 в.м. Цена договора составила 2214410 руб. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года; срок передачи квартиры - 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2214410 руб., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой срока передачи квартиры истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до исполнения судебного решения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ч. 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-131 Дзержинского района г. Волгограда», в соответствии с которым ООО «СТРОЙСНАБ» обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства ..., состоящую из двух жилых комнат, кухни, балкона, туалета, ванной комнаты, коридора и расположенной на 10-ом этаже, проектной площадью 54,01 в.м. Цена договора составила 2214410 руб. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года; срок передачи квартиры - 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.5, 2.1.2 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2214410 руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон –до ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта приема-передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена просрочкапередачи объекта строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2214410 руб.*(8,25%/150/100)*71 день=500000 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически неверным, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, составляет 86472 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует расчету: 2214410 х 8,25 % : 300 х 2 х 71=86472 руб. 71 коп.

Суд полагает удовлетворить требование о взыскании неустойки частично и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере86472 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 3000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44736 руб. 36 коп. (86472,71 + 3000) :2=44736,36) в пользу истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем как усматривается из просительной части искового заявления, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время на присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до исполнения судебного решения, поскольку они зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом платы за пользование денежных средств подень вступления решения суда в законную силу свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в требовании конкретного размера задолженности и периода, за который она образовалась, приведет к невозможности его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование денежными средствами в определенном размере за определенный период времени.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до исполнения судебного решения. 

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета г. Волгограда в размере 3094 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 86 472 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44 736 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх указанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3094 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... О. Б. Новикова