Дело 2-309/2019 (24RS0040-01-2018-002005-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 февраля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Дзобаевой М.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которую был вселен с согласия нанимателя, как член семьи своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2000 году истцу пришлось выехать из г.Норильска, в квартире оставался проживать его отец. До 2007 года он поддерживал связь со своим отцом ФИО3, но в 2007 году переписка прервалась. В связи с утратой родственных связей в 2011 году истец обратился в полицию с заявление о розыске отца, мерами розыска место нахождения отца не установлено. В 2011 году истец вернулся в Норильск и стал проживать в квартире отца. В настоящее время истец проживает на спорной жилплощади, произвел в ней ремонт, купил мебель, нес расходы по ее содержанию по 2014 год. В спорной квартире истец был зарегистрирован до 15.09.1994 года и был выписан из квартиры четыре раза, в связи с улучшением жилищных условий предлагаемых его отцом. Поскольку отношения между отцом и матерью не сложились, истец остался выписанным из квартиры. Просит признать за собой право пользования жилым помещением и возложить обязанность на ответчика заключить с ним договор социального найма. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам дополнительно пояснил, что ФИО3 не является его биологическим отцом. Поскольку ФИО3 воспитывал истца, он всегда воспринимал его как отца, в связи с чем, изменил фамилию с «Х.» на «Д.», отчество с «Л.» на «В.». Его мать Д.Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Первоначально семья проживала в 

<

адрес>. По обмену в 1983 году его матери была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> В последствии дом № по улице 

<

адрес> подлежал переселению и к этому времени его отчим и мать были в разводе, отчиму была предоставлена на основании ордера квартира по 

<

адрес>, а ему с матерью квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой был прописан истец с 1994 по 1998, но фактически истец проживал с отцом в квартире по 

<

адрес> и был там зарегистрирован несколько раз. Истец отказался от приватизации квартиры по 

<

адрес> в пользу матери, после чего мать продала квартиру и уехала в 

<

адрес>, где в последствии был зарегистрирован истец. С 1998 по 2000 год истец находился в следственном изоляторе города Норильска. В 2000 году истец по личным обстоятельствам выехал из города Норильска и в 2009 году вернулся обратно. После возвращения отчима в Норильске не оказалось, поскольку у истца оставались ключи от квартиры отчима он в нее вселился и до 2014 производил оплату коммунальных услуг. Как стало известно истцу со слов его бабушки его отчим ФИО3 в 2007 году выехал из Норильска в 

<

адрес>. До настоящего времени место нахождения его отчима не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера № от 06.03.1992, договор социального найма не заключался. В настоящее время в квартире зарегистрирован только ФИО3 Истец был зарегистрирован в квартире 04.08.1994 и выписан 15.09.1994. Истцом не предоставлены сведения, где он фактически был зарегистрирован после возвращения в Норильск, не представлено доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3, не предоставлено доказательств вселения истца в качестве члена семьи ФИО3 Тот факт, что истец является сыном нанимателя не порождает у него права пользования жилым помещением. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей закреплены в статье 10 ЖК РФ, которая определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договорных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договорных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, жилищные права и обязанности могут быть предусмотрены как Жилищным кодеком РФ, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, образующими систему жилищного законодательства (ст.5ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 31.07.1975 Д.Л.А. (мать истца) было предоставлено жилое помещение на состав семьи из двух человек: ФИО3 (супруг) и О.В. (сына) в 

<

адрес>.

На основании контрольного талона к ордер № от 26.08.1983 Д.Л.А. по обмену была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из двух человек: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (супруг) и О.В. ДД.ММ.ГГГГ (сын-истец).

В соответствии со свидетельством о рождении (повторное) серии № отцом истца ФИО1, является Х.Л.С., матерью Д.Л.А..

Согласно записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ года О.В. после перемены имени присвоены: фамилия «Денисов», имя «О.», отчество «В.», что подтверждается справкой о перемене имени № от 01.06.2011.

Постановлением № от 17.01.1992 и Постановлением № от 28.02.1992 Руководства Норильского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени ГМК им.А.П.Завенягина и Президиума Таймырского окружного профсоюза Д.Л.А. выделена жилплощадь по централизованному переселению с адреса: 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где согласно поквартирной карточки были зарегистрирован ФИО1 и его мать Д.Л.А. ФИО3 выделена квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера от 06.03.1992 №. Договор социального найма на жилое помещение в простой письменной форме не заключался.

Из пояснений заявителя установлено, что поскольку его мать Д.Л.А. и его отчим ФИО3 по состоянию на 1992 год фактически расторгли брак, заявителю и его матери выделили квартиру по улице 

<

адрес>, а отчиму - по улице 

<

адрес>.

Согласно учетным данным Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО1 был зарегистрирован в спорном помещении 

<

адрес> с 04.08.1994 и 15.09.1994 году снят с регистрационного учета на адрес: 

<

адрес>. Согласно поквартирной карточки, заявитель никогда не был зарегистрирован по указанному адресу.

Су3длом установлено, что отчим заявителя - ФИО3 и его мать планировали улучшить жилищные условия, произвести обмен квартиры по улице 

<

адрес> на квартиру по улице 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 был прописан в квартире отчима по улице 

<

адрес> Обмен не состоялся, поэтому по 

<

адрес> заявитель прописан не был и фактически не проживал.

28.11.1995 ФИО1 повторно зарегистрировался в квартире по улице 

<

адрес> и 29.05.1997 снялся с регистрационного учета на адрес 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой. 

Согласно пояснениям заявителя в суде, в квартире по 

<

адрес> он был зарегистрирован у своей бывшей супруги.

07.10.1997 ФИО1 в третий раз встал на регистрационный учет в квартире матери по улице 

<

адрес>22.08.1997 ФИО1 на основании заявления отказался от приватизации квартиры по 

<

адрес> в пользу своей матери Д.Л.А. 02.09.1997 между Д.Л.А. и АО «Норильский комбинат» заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан и 02.04.1998 Д.Л.А. снялась с регистрационного учета в 

<

адрес> Истец ФИО1 снялся с регистрационного учета 30.06.1998 на адрес: 

<

адрес>, однако согласно поквартирной карточки ФИО1 на регистрационный учет в спорную квартиру не встал.

14.03.2011 находясь в 

<

адрес> ФИО1 подал заявление в ОВД по г.Дивногорску об утрате родственных связей с отцом ФИО3 и его розыске.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» розыскное дело прекращено в связи с истечением срока давности 01.04.2016.

В 2014 году ФИО1 обратился в Администрацию г.Норильска с письменным заявлением по вопросу прописки на спорной жилплощади. 19.03.2014 заявителем получен ответ, в котором ему предлагалось получить в паспортном столе архивную справку о регистрации, после чего обратиться в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска для решения вопроса о восстановлении регистрации. 

Согласно паспортным данным ФИО1 с 2003 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Пояснениями истца установлено, что он зарегистрирован у своей матери, в последствии истец изменил свою позицию и пояснил, что дом, расположенный в 

<

адрес> мать продала 2-3 года назад и выехала на постоянное место жительства в другой регион, попросив новых собственников оставить ФИО1 зарегистрированным в доме. 

По сведениям, представленным МУП «РКЦ» на лицевом счете нанимателя спорного помещения ФИО3 числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 14.12.2018 в размере 199 084 руб. 81 коп. 

В качестве доказательств фактического проживания и несения расходов на содержание жилого помещения, заявителем в материалы дела предоставлено заявление, поданное 26.01.2012 в ООО «УК «Энерготех» от имени нанимателя жилого помещения ФИО3 о принятии в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды; акт допуска в эксплуатацию тепловой энергии у потребителя; акт № от 07.06.2013 ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в материалы дела предоставлены договора подряда от 10.10.2010, 14.12.2011, 22.07.2018 на проведение ремонтных работ, где заказчиком работ является истец ФИО1, адресом заказчика указан: 

<

адрес>. 22.08.2013 заявителем были приобретены мягкий угол и пуфик, адресом доставки указана квартира 

<

адрес>.

Представленные в дело письменные документы не являются безусловным доказательством вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – ФИО3 и несения им расходов по содержанию данного жилого помещения.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что до момента его осуждения в 1998 году он фактически проживал с отчимом ФИО3, поскольку в приговоре Норильского городского суда от 30.06.2000 местом жительства ФИО1 указан иной адрес: 

<

адрес>

Суд учитывает, что ФИО3 не обращался с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и включения в таковой в качестве члена семьи - истца ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 ничего не препятствовало оформить вселение истца в качестве члена своей семьи при наличии оснований для этого.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, что при вселении приобрел право пользования спорным жильем как член семьи нанимателя, а лишь подтвердил факт проживания в жилом помещении, что само по себе не свидетельствует о согласии ФИО3 на проживание ФИО1 в качестве члена его семьи со всеми правами и обязанностями, установленными ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласиянанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселение другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель (ФИО3) жилого помещения обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено. Более того, из пояснений истца в зале суда установлено, что на момент его вселения в жилое помещение в 2009 наниматель квартиры ФИО3 на территории города Норильска отсутствовал, согласия на вселение заявителя в спорное жилое помещение не давал. ФИО1 без согласия нанимателя и его фактического разрешения, имея ключи от квартиры, самовольно вселился в квартиру и продолжает проживать в нем по настоящее время.

Вопреки доводам истца, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств ведения совместного хозяйства с ФИО3 показания свидетелей, поскольку допрошенные свидетели не проживали совместно с указанными выше лицами, не могут достоверно знать о действительном характере отношений данных лиц, а также об обстоятельствах ведения ими общего хозяйства, формирования совместного бюджета и его расходования на общие нужды.

Длительное проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг не является подтверждением заключения договора найма и законности вселения.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг до 2014 не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Кроме того, истец ФИО1 с 2003 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Фактическое проживание истца в спорном жилом помещении не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения ФИО3 заявителя в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признания за ФИО1 равного с собой права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как не основанных на нормах материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Судья: И.Г.Крамаровская 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.