Дело № 2а-159/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Бауэр обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в служебную карточку было занесено около 11 взысканий, о которых ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. С наложенными взысканиями не согласен, считает их следствием предвзятого отношения должностных лиц войсковой части №, а потому незаконными. 

Просит суд:

- признать незаконными, не соответствующими действительности и подлежащими отмене приказы командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и ответчики: командир войсковой части №, представители федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России 

<

данные изъяты>» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России 

<

данные изъяты>», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № заявлял о применении последствий пропуска административным истцом сроков обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель административного истца ФИО1 указывал на незаконность оспоренных приказов, настаивал на их отмене, указывая на то, что срок на обращения не пропущен, т.к. об этих приказах Бауэру не было известно до момента его увольнения, подпись в ознакомлении со служебной карточкой от имени Бауэра от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, имеет исправления. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Кузнецова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по каждому из обжалованных случаев привлечения Бауэра к дисциплинарной отвественности проводились соответствующие разбирательства, в том числе и с отобранием объяснений от Бауэра. Все оспоренные приказы своевременно доводились до Бауэра, в частичности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до Бауэра ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> под роспись, другие приказы также доводились, в том числе и под роспись в служебной карточке. Последняя дата ознакомления Бауэра с этой карточкой – ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ознакомления со служебной карточкой Бауэр засвидетельствовал своей личной подписью, также собственноручно проставив дату ознакомления. Помимо этой даты Бауэр также знакомился со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот раз он отказался ставить свою подпись в ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт. Просила отказать в исковых требованиях с применением последствий пропуска срока для обращения за судебной защитой с настоящим иском. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка Бауэра, выпискам из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, полковник Бауэр, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира воинской части по работе с личным составом, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной карточке и выпискам из приказов командира войсковой части №, Бауэр привлекался к дисциплинарной отвественности за различные упущения по службе:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора» (данное взыскание снято установленным порядком);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано на ненадлежащее выполнение требований УВС ВС РФ, неспособность выполнять возложенные на командование части задачи;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора».

Помимо изложенного, согласно служебной карточке, врио Начальника 

<

данные изъяты> войсковой части № объявлял «выговор» Бауэру (ТЛГ от ДД.ММ.ГГГГ) за игнорирование требований 

<

данные изъяты> об осуществлении докладов о положении дел, готовности к проведению выходного дня.

Как усматривается из листа ознакомления со служебной карточкой, последний раз Бауэр знакомился с записями в ней под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Бауэр в штабе войсковой части № отказался расписываться в ознакомлении со служебной карточкой.

Как усматривается из Журнала учета доведения приказов и директив войсковой части № приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (поступивший в войсковую часть за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), доведен до Бауэра под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует прийти к выводу, что о дисциплинарных взысканиях, примененных к нему дисциплинарных взысканиях, объявленных в приказах командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, Бауэру было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления со служебной карточкой). 

Также суд находит, что с телеграммой начальника 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Бауэру был объявлен «выговор», последний ознакомился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Бауэр отказался расписываться в ознакомлении со служебной карточкой.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается факт ознакомления Бауэра со спорным приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, о том, что спорные приказы о содержании которых, ему стало известно не позднее, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные законом сроки на обжалование данных приказов истекли, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным заявлением Бауэр обратился (согласно входящему даташтемпелю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Довод представителя административного истца о том, что подписи Бауэра в ознакомлении с приказами ему не принадлежат, отвергаются судом, поскольку сам Бауэр об этом не заявлял, подлинность подписей от его имени не оспаривал, надлежащих доказательств этому в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин