Дело № 2-1409/2018

УИД 29RS0024-01-2018-001612-88

9 октября 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» был заключен договор денежного займа № на сумму 11 600 руб. с условием выплаты процентов в размере 547,50% годовых (1,50% в день), сроком на 21 день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Дата возврата займа – 05.04.2017 включительно. Ответчик отказывается добровольно исполнять принятые на себя обязательства, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Количество дней срочных процентов составило 20 дней (с 17.03.2017 по 05.04.2017), что в денежном выражении составляет 3480 руб. (11600 руб. * 1,50% * 20 дн.). Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения своих обязательств. Процентная ставка на просроченный долг составляет 1,50% за каждый день пользования займом. Размер просроченных процентов за период с 06.04.2017 по 17.08.2017 составляет 23 316 руб. (11600 * 1,50% * 134 дн.). Согласно действующему законодательству сумма просроченных процентов не может превышать двукратную сумму займа, а именно 23 200 руб. Начисление процентов на сумму долга приостановлено с 18.08.2017. С этой даты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,65% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения до дня фактического возврата суммы займа. Размер пени по основному долгу с 06.04.2017 по 14.08.2018 составляет 37 323 руб. (11600 руб. *0,65% *495 дн.), пени по процентам с 18.08.2017 по 14.08.2018 составляет 54 438,80 руб. (23 200 руб. * 0,65% * 361 дн.). Всего общая задолженность составляет 130 041,80 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ № от 06.07.2018 был отменен определением от 07.08.2018. В рамках судебно-приказного производства истцом понесены расходы за услуги ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» по составлению и судебному сопровождению судебного приказа в размере 3000 руб., оплачена государственная пошлина 1825,77 руб. Указанные расходы могут быть заявлены к компенсации в рамках искового производства. 02.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО1 были переуступлены ИП ФИО2 в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 130 041,80 руб., расходы представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 руб., расходы представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях – 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в судебно-приказном производстве – 1875,77 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в районный суд – 3800,84 руб. Всего взыскать 146 668,41 руб.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности не внесла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась повторно, извещалась по известному суду адресу, однако за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явилась. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.03.2017 заемщик ФИО1 заключила с ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 заем в размере 11 600 руб. под 547,5% годовых (1,5% в день), сроком на 21 день, с 16.03.2017 по 05.04.2017 (л.д. 8-11).

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 05.04.2017 в размере 15 080 руб., включающий себя погашение суммы займа в размере 11 600 руб. и погашение процентов в размере 3480 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа. 

С условиями договора заемщик ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждает её подпись в пункте 14 договора.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.03.2017 на л.д.12.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно. Факт заключения договора денежного займа с процентами № от 16.03.2017 ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан. 

При заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями, была проинформирована о размере процентной ставки, с чем она согласилась, что подтверждается личной подписью ответчика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнила обязательства по договору займа от 16.03.2017 в полном объеме. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 11 600 руб., по процентам за пользование займом за период с 17.03.2017 по 05.04.2017 (20 дней) – 3480 руб. (11 600 * 1,5% * 20 дн.).

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом с 17.03.2017 по 05.04.2017 не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в судебном заседании не оспорен, просрочка исполнения обязательства ФИО1 по договору микрозайма возникла 06.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец просит взыскать проценты на не погашенную заемщиком сумму основного долга (11 600 руб.) за период с 06.04.2017 по 17.08.2017 (134 дня) в размере 23 200 руб. Заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. 

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд признает обоснованными требования иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11 600 руб., процентов за пользование займом с 17.03.2017 по 05.04.2017 в размере 3480 руб., процентов за период с 06.04.2017 по 17.08.2017 в размере 23 200 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 договора денежного займа № предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату зама и (или) уплате процентов на сумму займа в виде пени в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По иску заявлены ко взысканию пени по основному долгу с 06.04.2017 по 14.08.2018 в размере 37 323 руб. (11600 руб. *0,65% *495 дн.) и пени по процентам с 18.08.2017 по 14.08.2018 в размере 54 438,80 руб. (23 200 руб. * 0,65% * 361 дн.).

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора денежного займа от 16.03.2017 действовала редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ исковые требования в части неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение заемного обязательства за период с 06.04.2017 по 14.08.2017. 

Расчет пени за период с 06.04.2017 по 14.08.2017, произведенный истцом, суд признает неверным в части, количество дней просрочки будет составлять на 495, а 496 дней. Расчет пени будет следующим: 11 600 руб. * 0,65% * 496 дн. = 37 398,40 руб. 

Истец просит взыскать пени в размере 37 323 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по займу истцом начислена неустойка в размере 0,65% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 237,25% годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 8000 руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания ФинансИнвестКредит» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор № б/н уступки права требования (цессии), по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа, заключаемых между Цедентом и физическими лицами – заемщиками, в том числе из договора займа, заключенного с должником ФИО1, на общую сумму уступаемых прав требования (с учетом суммы основного долга, процентов по нему и штрафных санкций) 4 513 534,53 руб.

Пунктом 13 договора денежного займа от 16.03.2017 предусмотрено право займодавца передать права по данному договору третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав по договору микрозайма, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, сумма займа и проценты до настоящего времени истцу не возвращены.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Из материалов судебного приказа № следует, что 23.07.2018 ИП ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.03.2017. Судебным приказом № 2-2254/2018 от 26.07.2018 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № в размере 122 577,20 руб., расходы на представителя по составлению заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1825,77 руб., всего взыскано 127 402,97 руб. Определением от 07.08.2018 судебный приказ отменен после принесения возражений должника относительно его исполнения.

По настоящему иску истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 4825,77 руб., из которых 1825,77 руб. в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, 3000 руб. – расходы за услуги ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» по составлению и судебному сопровождению судебного приказа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, в соответствии положениям ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ расценивается судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В материалы судебного приказа № представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, по которому за составление заявления о выдаче судебного приказа, подачу его мировому судье и его дальнейшее сопровождение было оплачено 3000 руб. Указанные расходы истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, в их возмещении истцу не может быть отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в рамках которого ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обязалось оказать ИП ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде в случае обращения в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 59,63%), объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4770,40 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3800,84 руб. (л.д.6). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2266,44 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по договору денежного займа № от 16.03.2017 в размере 11 600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.03.2017 по 05.04.2017 в размере 3480 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2017 по 17.08.2017 в размере 23 200 руб., пени за период с 06.04.2017 по 14.08.2017 в размере 8000 руб., убытки - 4825,77 руб., судебные расходы в сумме 7036,84 руб., всего взыскать 58 142,61 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года