К делу № 10-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края 19 ноября 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

с участием: 

оправданной Пятковой Н.Н. 

частного обвинителя Шестаковой Н.П.

при секретаре Мельник А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Шестаковой Н. П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 13 сентября 2019 года, которым: 

Пяткова Н. Н.евна, ,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа Краснодарского края от 13.09.2019 года Пяткова Н.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г-к Анапа от 13.09.2019 года подала апелляционную жалобу. Жалобу мотивирует тем, что указанный оправдательный приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в данном деле несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразились в следующем: ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ вторично, ранее она уже была осуждена по этой же статье, однако не раскаялась и не встала на путь исправлениям этой части утверждение мирового суда о том, что ФИО2 ранее не судима, не соответствует материалам дела. На это она указывала в апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела от 12.04.2019, однако мировой суд немотивированно указал, что подсудимая ранее не была судима.

Вывод суда о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ – клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, материалами дела не установлена», и противоречит самим материалам уголовного дела. Так, в деле имеются более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.»

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, а потому оправдательный приговор подлежит отмене.

Вывод суда о том, что Пяткова не имела прямого умысла на распространение ложных сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании был допрошен Б.А.Ю. (участковый уполномоченный), который пояснил, что ФИО2 пишет на Ш-вых с 2014 года различные заявления о привлечении их к ответственности по факту различных нарушений ее прав, отношения между потерпевшей и подсудимой негативные. 

Материалами уголовного дела достоверно установлено (и подтверждено участковым Б.А.Ю.), что ФИО2 имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений (клеветы) в адрес ФИО1 из-за негативного к ФИО1 отношения со стороны подсудимой ФИО2.

При таких обстоятельствах вывод мирового суда о том, что добросовестно заблуждалась относительно достоверности сообщаемых ею сведений, а не действовала злонамеренно, имея цель опорочить ФИО1, не вытекает из материалов дела.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Просим проверить производство по данному уголовному делу, не связывая себя только лишь доводами моей жалобы.

ФИО1 и представитель Ш.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой, 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Отсутствие вины оправданно ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Ю. и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 не могут подлежать удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и противоречат представленным материалам уголовного дела.

Мировой судья на основании всех доказательств обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 и отсутствия в ее действиях состава преступления.

Выводы мирового судьи основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Уголовно-процессуального закона, не соблюдение процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение мер.

Приговор мировым судьей вынесен с учетом положений ст. 5 УК РФ, а также ст. 14 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оправдание ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в представленных доказательствах являются необоснованными, поскольку все доказательства исследованы судом, они логичны, последовательны и в совокупности с другими письменными доказательствами полностью подтверждают невиновность ФИО2, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 чны – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий П.М. Ковальчук