Дело № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.ВА.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оби Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 48 936 рублей 50 копеек. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в городе Обь на перекрестке с кольцевым движением произошло ДТП с участием водителя администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 должностной инструкции (регламента) водителя администрации города Оби Новосибирской области, утвержденной Распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что материальный вред имуществу администрации города Оби Новосибирской области причинен вследствие действий ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей администрации города Оби Новосибирской области причинен ущерб в размере 48 936 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося. ФИО1 была направлена претензия на основании ст. 248 ТК РФ. Поскольку сумма превышает средний заработок ФИО1, ему предложено добровольно возместить ущерб в сумме 48 936 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ответ на вышеуказанную претензию ФИО1 отказался в полном объеме компенсировать причиненный администрации города Оби Новосибирской области материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что касается заявления ответчика о предоставлении рассрочки возмещения вреда, что срок для компенсации является неразумным, а платеж в сумме 25 000 рублей не покрывает потраченные бюджетные средства. Кроме того, должностной инструкцией водителя предусмотрена материальная ответственность за повреждения вверенного автомобиля. 

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку уходил от столкновения с фурой, спасал свою жизнь. С должностной инструкцией был ознакомлен уже после случившегося. А предыдущая должностная инструкция уже не действовала на момент совершения ДТП. Обращался с заявлением к главе города Оби Новосибирской области ФИО4 о предоставлении рассрочки возмещения вреда с ежемесячным платежом в сумме 25 000 рублей, но ответа до сих пор нет. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом, бремя доказывания умысла работника на причинение ущерба работодателю в силу закона возложено на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя администрации города Оби Новосибирской области ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на умышленное причинение ФИО1 ему ущерба, истец сослался на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно подтверждает факт умышленного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с причинением вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4-5).

Из объяснений ФИО1 следует, что, двигаясь по перекрестку с круговым движением, в условиях гололеда, при съезде образовался затор. Не успев вовремя остановить свой автомобиль, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Тойота Королла Филдер, которого, в свою очередь, отбросило на автомобиль Субару Форестер. Вину в ДТП признает.

Вместе с тем, вывод об умышленном причинении истцу ущерба в указанном определении отсутствует.

Действительно, нарушение Правил дорожного движения участниками дорожного движения могут совершаться умышленно либо по неосторожности. Умышленным является правонарушение, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установленные судом из материалов дела обстоятельства того, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в городе Обь, двигаясь по перекрестку с круговым движением, в условиях гололеда, не успев вовремя остановить свой автомобиль, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Тойота Королла Филдер, которого, в свою, отбросило на автомобиль Субару Форестер, свидетельствуют о том, что ответчик по неосторожности нарушил Правила дорожного движения, повлекшие за собой причинение ущерба работодателю.

Доказательств тому, что ответчик умышленно нарушил Правила дорожного движения и тем самым причинил ущерб, истцом суду не представлено.

Поэтому суд полагает, что основания, на которые ссылается истец для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, отсутствуют.

На иные основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ссылался, доказательств их наличия не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения (л.д.3).

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 согласно должностной инструкции несет материальную ответственность за вверенный ему автомобиль, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в полном размере мотивированы, в том числе и тем, что ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с совершением дорожно-транспортного происшествия, и указанием в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Учитывая, что административный проступок в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В то же время в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку с водителем не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка ( ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно справке администрации г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата ФИО1 составила 20 850 рублей 43 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Оби Новосибирской области денежные средства в размере 20850 рублей 43 копеек, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Оби Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Оби Новосибирской области в счет возмещения ущерба 20850 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хомякова И.В.

<

данные изъяты>