Судья: Мешкова И.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. 

Согласно характеристике администрации учреждения режим отбывания наказания он не нарушает, трудоустроен, осуществляет работу по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ. Сотрудниками социального отдела была предоставлена справка о трудоустройстве после освобождения, несмотря на то, что в постановлении суда указывается обратное. Беседа воспитательного характера не является нарушением. Кроме того, после отказа ему в ходатайстве он имеет 4 поощрения, что указывает на положительную динамику его поведения. 

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Числов Р.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что поведение осужденного ФИО1 нельзя прйзнать стабильно положительным, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 из мест лишения свободы в настоящее время является преждевременным.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у ФИО1 поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При установленных в суде фактических обстоятельствах, наличие поощрений, трудоустройство в колонии, осуществление работ по благоустройству территории колонии, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не являлись для суда первой инстанции основаниями для безусловного удовлетворения этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков