Дело № 2-3388/2019 27RS0004-01-2019-003963-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе: 

председательствующего судьи Осиповой И.Н. 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным отказа, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа должностных лиц Управления Росгвардии по 

<

адрес> в предоставлении М копии приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии материалов административного расследования. В обоснование заявленных требований указал, что истец М проходит службу по контракту в Управлении Росгвардии по 

<

адрес> в звании старший прапорщик полиции, в должности полицейский (водитель) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда мобильного (на транспорте). В марте 2019 года М своим командованием был уведомлен, что ему приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено взыскание в виде «предупреждения о неполном служебное соответствии». При этом сам М, ни с самим приказом о наложении взыскания, ни с материалами административного расследования, предшествующего взысканию, ознакомлен не был. С взысканием М не согласен, так как отрицает факт события самого проступка. Просит признать незаконным приказ Управления Росгвардии по 

<

адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на М дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа должностных лиц Управления Росгвардии по 

<

адрес> в предоставлении М копии приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии материалов административного расследования.

В судебном заседании истец М поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. В обоснование иска указал, что он находился на службе, но его не знакомили с приказом в течение 19 рабочих дней. Истец не оспаривает факты, изложенные в приказе, но считает, что он вынесен с нарушением срока. Он должен был быть вынесен в течение двух недель, со дня его выхода с больничного, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Двухнедельный срок установлен законодательством. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования заявленные истцом, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полицейский должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее чем через 14 дней со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Однако, в этот же день издан приказ о проведении административного расследования. Имеется заключение служебной проверки датированное ДД.ММ.ГГГГ, но сам факт совершения дисциплинарного проступка был еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пол года. Такой срок возможен, когда начальство об этом не знает, но в случае с М, о совершении им дисциплинарного проступка было известно изначально. Полагаю, что ответчиком грубо нарушен 2-недельный срок, ввиду чего приказ должен быть признан незаконным. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика С в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. Просила применить срок исковой давности по обращения об обжаловании вынесенного приказа. Считает, что М пропущен срок в части признания приказа незаконным. Приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с старшего прапорщика М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С обжалуемым приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего прапорщика М» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в приказе. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Основанием издания приказа Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины полицейским-водителем ОМОН (на транспорте) старшим прапорщиком полиции М. Факт невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика полиции М подтверждается актом о невыходе на службу лица от ДД.ММ.ГГГГ, факт появления на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями должностных лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки. В соответствии с материалами установлена, что служебная проверка назначена уполномоченным руководителем Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Росгвардии по 

<

адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан 22 марта. В период проверки истец длительное время отсутствовал по уважительной причине, а именно находился на больничном листе, а также был предоставлен отпуск. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Рабочих дней у истца на период проведения служебной проверки приходится — 17 дней. Таким образом, установленные сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. На основании вышеизложенного, приказ Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме. По доводам указанным в отзыве. Пояснения данные ранее представителем ответчика С поддержала. Просит в иске отказать. 

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании приказа №л\с лт ДД.ММ.ГГГГ М назначен на равнозначную должность полицейским (водителем) моторизованного отделения ОМОН (на транспорте) ФСВНГ России по 

<

адрес>, с заключением контракта на неопределенный срок, с установленным размером оплаты труда. С М был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФСФНГ России. 

Приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины полицейского ( водителя) 1 моторизованного отделения моторизированного взвода ОМОН ( на транспорте) Управления Росгвардии по 

<

адрес> старшего прапорщика полиции М предупредить о неполном служенном соответствии. 

Указанный приказ был вынесен на основании результатов проведенного служебной проверки, которая была утверждена начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факты установленные заключением служебной проверки. Стороны указывали на нарушение сроков проведения служенной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 9 данного Указа предусмотрено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что служенная проверка проводилась на основании рапорта командира ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковника полиции Х с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проведенной служебнной проверки было утверждено начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковником полиции К ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в связи наличием листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

Также в период проведения служебной проверки М находился в отпуске: на основании приказа №дсп л\с от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № дсп л\с от ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие истца на службе по уважительной причине, суд приходит к выводу, что нарушений сроков проведения служебнной проверки не установлено. 

Также суд не установил нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключением служебного расследования утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказание был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки. 

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С обжалуемым приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего прапорщика М» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в приказе.

С обжалуемым приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего прапорщика М» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в приказе.

В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, течение срока на обращение в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ - последний день для обращения за защитой своего якобы нарушенного права.

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного процессуального срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. 

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных М к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Н.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года