Дело № 12-569/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 04 октября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1, его защитника – Мартынова Ю.А., действующего на основании доверенности б/н от 20.06.2017 года со сроком действия до 20.06.2018 года, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Считает, что все неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу, а он не обязан доказывать свою невиновность. Так, в дополнениях, поданной к жалобе указано на то, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не составлялся, а бумажный носитель – чек алкотектора, который имеется в материалах дела, в присутствии ФИО1 не распечатывался и им не подписывался.

Поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, следовательно, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать незаконным.

Кроме того, на видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО1 от управления ТС.

Так как ФИО1 был отстранен от управления с нарушением закона, все последующие действия, проведенные в отношении него, также являются незаконными.

Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что в постановлении указано на то, что при принятии решения, суд принял во внимание показание свидетелей «С», «Б», «С»,

Вместе с тем, указанные свидетели в суд не вызывались, не опрашивались.

Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Мартынов Ю.А. в судебное заседание явились. Поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 дал пояснения аналогичные тем, которые давал мировому судье при рассмотрении дела, а также тем, которые указаны в жалобе, согласно которым, 11.03.2017 года находился на даче, где делал ремонт, вечером на своем ТС «У» поехал в магазин, который расположен на территории садоводства за сигаретами, однако документы на машину, водительское удостоверение остались дома. Когда из магазина возвращался обратно, увидел позади себя служебную машину ДПС, у которой были включены проблесковые маяки. В связи с чем, остановился. ФИО2 ДПС также остановилась, из нее вышли сотрудники ГИБДД, он подошел к инспектору, который предложил ему пройти в служебную машину, что но и сделал. Инспектор попросил предъявить документы, которых у него не было. Инспектор вызвал еще один наряд ДПС, который прибыл на это же место. Его попросили пересесть в другую патрульную машину, что он и сделал. Инспектор ГИБДД сообщил, что чувствует от него запах алкоголя, однако алкоголя он (ФИО1) не употреблял, о чем сообщил инспектору. Инспектор предложил пройти освидетельствование, однако у инспектора не было алкотектора, поэтому он предложил ФИО1 написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что тот будет подвергнут штрафу за данное нарушение. В связи с чем, в протоколе он действительно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Чек не подписывал и в распечатанном виде его не видел. Затем приехал эвакуатор и его ТС погрузили на эвакуатор и увезли на спец.стоянку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 11.03.2017 года в 19 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя ТС – «У» г.р.з... Х.., двигался у дома 5 по ул. Центральная СНТ Петрокрепость Массив Восход Кировского района Ленинградской области, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения, в 19 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания инспектора ДПС «С» об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 11.03.2017 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 никаких пояснений по существу правонарушения не сделал, поставив лишь свою подпись в указанном протоколе, указав, что с ним ознакомлен (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 11.03.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 3);

- бумажный носитель – чек с показаниями технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, где в графе «Тест» зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.03.2017 года (л.д. 5), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем учинил собственноручную запись подпись в указанном протоколе;

При этом, в процессуальных документах указано, что процессуальные действия проведены с применением видеозаписи;

- справка ИЦ ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.8-9);

- видеозапись, содержащая ряд файлов с записью проведения процедуры отстранения от управления, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов (л.д.10).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование приняты в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 также указал, что ФИО1 управлял ТС.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Все доводы, которые были изложены в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. С оценкой, которую дала мировой судья, районный суд соглашается. Оснований для переоценки исследованным доказательствам не находит.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ГИБДД следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС, процедура освидетельствования проходила с применением видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебного акта не влечет.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не высказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела об АП. В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения – отстранение от управления ТС, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующих процессуальных документах.

Более того, ФИО1 самостоятельно выполнял записи в указанных процессуальных документах о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя, подтверждает факт проведения такового вида освидетельствования, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, в случае прямого указания закона, при отказе лица от прохождения данного вида освидетельствования Акт не составляется.

При этом, законодателем не установлено запрета на распечатку на бумажный носитель - чек с алкотектора с указанием в граве «Тест» отказ от прохождения освидетельствования.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно указанный бумажный носитель принят в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, что согласуется с вышеназванными положениями закона.

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены.

Подписывая составленные процессуальные документы, ФИО1 не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование соответствующего должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью на CD-диске; протоколом о задержании транспортного средства, которые были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что исследованы при рассмотрении дела такие доказательства как показания свидетелей «С», «Б», «С». в установлении вины ФИО4 (л.д.63 7-ой абзац) суд признает явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении мотивированного постановления, в связи с чем, довод жалобы о том, что указанные свидетели судом не допрашивались, суд признает несостоятельным.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 18.08.2017 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на доказательства: Показания свидетелей «С», «Б», «С».

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: