Дело №2-848/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 19 мая 2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Г.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л :

Д.С.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Г.С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> по договору займа передал в долг Г.С.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. По условиям договора, заемные денежные средства должны были быть возвращены до 

<

дата>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата денежного вознаграждения займодавцу производится 20 числа каждого месяца. Заемщик не произвел ни одной выплаты денежных средств займодавцу. Согласно п.3.7 договора, в случае задержки платежей заемщик обязался уплатить пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с Г.С.А. денежные средства, переданные по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец Д.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.С.А. в судебном заседании и представленных возражениях по делу не оспаривал заключение договора займа, просил отказать в удовлетворении требований Д.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, просил снизить размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга до двукратной учетной ставки Банка России. Не согласился с заявленными Д.С.А. расходами на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Д.С.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Д.С.А. по договору займа передал в долг Г.С.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа. По условиям договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится 20 числа каждого месяца. В случае задержки платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки (п.3.7). Денежные средства должны были быть возвращены до 

<

дата> (п.2.1). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд считает требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. денежных средств переданных по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании факта невозврата в установленный в договоре срок денежных средств, переданных по договору займа, а также на основании п.3.1 договора займа, согласно которому за пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплачивать ежемесячно 

<

данные изъяты> от суммы займа.

Ответчиком Г.С.А. заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчику начислена неустойка 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основанного долга, подлежащего взысканию по договору займа, размер процентов за пользование займом, суд считает размер исчисленной истцом неустойки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения Г.С.А. обязательств по договору займа и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>

Требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, судом отклоняются на основании п.4 ст.395 ГК РФ, поскольку ответственность за нарушение срока возврата суммы основного долга установлена п.3.7 договора займа. 

Кроме того, согласно разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Г.С.А. в пользу Д.С.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом, исчисленных на основании п.3.1 договора займа в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата платежей в размере 

<

данные изъяты>, исчисленные на основании п.3.7 договора займа, всего подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с Г.С.А. в пользу Д.С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Г.С.А. в пользу Д.С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования Д.С.А. о взыскании с Г.С.А. расходов на оплату услуг представителя суд считает их обоснованными, поскольку решение суда принято в его пользу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, уровень сложности дела и позицию по делу ответчика, полагавшего заявленный Д.С.А. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд считает в данном случае разумной и отвечающей принципу справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.С.А. к Г.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу Д.С.А. задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>