РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по делу № 

УИД №

17 сентября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по( по 

<

данные изъяты> каждому) принадлежит квартира,расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей им квартиры из-за лопнувшего фитинга металлопласта, установленного перед радиатором отопления самостоятельно собственником квартиры № без проекта и согласования с управляющей компанией, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Виктория» ФИО7, управляющего ООО «Техсервис-ТО» ФИО8

В результате залива жилому помещению был причинен значительный материальный ущерб. В малой комнате деформировался и разбух платяной шкаф. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «

<

данные изъяты>» сумма ущерба составила с учетом НДС 

<

данные изъяты> 

Истцы просили: 1) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества 

<

данные изъяты> расходы по оценке 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.; 2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Виктория», ООО «Техсервис-ТО».

В судебном заседанииистец ФИО3 уточнила в письменном виде в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ФИО4 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., стоимость оценки ущерба 

<

данные изъяты>., стоимости ремонта натяжного потокла-

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., оплату пошлины 

<

данные изъяты>., упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>. в связи с потерей заработной платы из-за отсутствия на рабочем месте и явкой в суд и на экспертизу, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. Доводы искового заявления полностью поддержала, дополнив, что ФИО4 не отрицала, что причиной залива явился разрыв фитинга металлопласта, установленного перед радиатором отопления в квартире ответчика, что она самостоятельно поменяла часть трубы отопления с металлической на пластиковую, так как ей так было удобно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТСЖ «Виктория», ООО «Техсервис-ТО» не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ТСЖ «Виктория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,о причинах своей неявки ООО «Техсервис-ТО» суд не известило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Жилое помещение-квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. произошло залитие квартиры истцовпо причине разгерметизации (разрыва) места соединения фитинга пластиковой трубы,установленного перед радиатором отопления самостоятельно собственником квартиры № ФИО4 без проекта и согласования, что подтверждается актом от 05.03.2019г. составленным комиссией в составе: представителя ТСЖ «Виктория», ООО «Техсервис-ТО», истца ФИО2, в котором также зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры истцов.

Из пояснений истцов и представителя ТСЖ «Виктория» в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не отрицалась причина залива, а также то, что она самостоятельно произвела замену части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга. Место разрыва соединения фитинга пластиковой трубы также подтверждается видеозаписью помещения квартиры ФИО4 после устранения повреждений, представленной стороной ответчика в материалы дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии с п. п. 5, 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и, соответственно, в состав общего имущества не входят.

Находящаяся в квартире ответчика батарея с трубой отопления (ответвлением) до общего стояка отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома, должна поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры.

Ответчиком ФИО4 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости о получении ею разрешения в установленном законом порядке на переустройство части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга, о вине управляющей компании в произошедшем затоплении.

Доказательств того, что осуществление монтажных работ, повлекших изменение ранее имевшейся системы горячего водоснабжения, произошло помимо воли ФИО4, работы выполнялись сотрудниками управляющей компании, ответчик ставила в известность управляющую компанию о проведенном переоборудовании,в связи с чем у управляющей компания была возможность предотвратить возникновение аварийных ситуаций, суду также не было представлено, хотя ответчик и должен была в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить эти обстоятельства. 

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 самовольно, без соответствующей разрешительной документации и расчетов нагрузок на общедомовые коммуникации, без согласования с управляющей и ресурсоснабжающей организацией проведена реконструкция системы отопления, а управляющая компания не правомочна контролировать проведение ремонта в квартире собственника жилья либо запрещать его проведение, суд считает, что усматривается вина собственника ФИО4, не принявшей должных мер к содержанию своего имущества. В управляющую организацию заявки ею не подавались, о каких-либо неполадках она не сообщала,. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также наличия неполадок в системе отопления в день затопления квартиры истца, доказательства, опровергающие доводы истцов о причинах возникновения ущерба, изложенных в акте, повреждения в результате залива квартиры внутренней отделки жилого помещения, предметов мебели, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартирыистцов произошло не из-за бездействия управляющей компании, а по вине ответчика, собственника квартиры, в связи с тем, что ФИО4 самостоятельно,без разрешения управляющей компании, в нарушение норм действующего законодательства, произвела частичную замену стальных труб системы отопления на пластиковые, с установлением фитинга, не обеспечив надлежащее качество работ, не известив об этом управляющую компанию, тем самым взяв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов 

<

данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> включая стоимость работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет- 

<

данные изъяты> без учета физического износа- 

<

данные изъяты>

В результате залива повреждения получил платяной шкаф, рыночная стоимость которого без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Экспертом дано заключение, что дефекты, образовавшиеся в результате залива шкафа, относятся к категории неустранимых, требуется полная замена платяного шкафа.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, размер ущерба экспертом определен по стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки по ее состоянию до протечки (с учетом технического состояния отделки, времени выполнения работы), стоимость работ и материалов определена в ценах на момент производства заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование жилого помещения истцов. 

Иные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, ответчиком не представлены. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Расходы по восстановлению (демонтажу и монтажу)натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются сервисным листом, квитанцией ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истцом ФИО2 требования не уточнялись. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения находит обоснованными и подлежащими удовлетворениюв размере 

<

данные изъяты>., ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, истцами не заявлялись требования о взысканиистоимости поврежденного шкафа, а доказательства стоимости расходовпо его восстановлению в сумме 

<

данные изъяты> в материалы дела истцами не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истцов расходов по ремонту шкафа в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная 

и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам ФИО2 и ФИО3 вред причинен не был, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации им морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из них не имеется.

Поскольку справка ЗАО ГК 

<

данные изъяты>»" № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о невыплате истцу ФИО3 заработной платы и оснований такой невыплаты, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований ФИО3. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебнымииздержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (акт приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «

<

данные изъяты>»), проведенной истцами для восстановления своего нарушенного права, почтовые расходы 

<

данные изъяты> (по извещению ответчика о проведении экспертизы 

<

данные изъяты>., по направлению претензии-

<

данные изъяты>относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в равных долях в пользу каждого из соистцов, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 57077 руб., расходы по оплате экспертизы 6060 руб., почтовые расходы 298 руб. 65 коп., а всего 63 435 руб.65 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей) 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 87900 руб., расходы по оплате экспертизы 6060 руб., почтовые расходы 298 руб. 65 коп., расходы по оплате пошлины 2000 руб., а всего 96 258 руб. (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей).65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Ланских

*