Дело № 1-247/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 13 ноября 2020 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей 

<

. . .> – старшего помощника прокурора Сафронова С.В., помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Неволина В.В., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

Качканарским городским судом 

<

. . .> от . . . (с учетом постановления Серовского районного суда 

<

. . .> от . . .) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . ., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в период до 20:31 часов ФИО1, находясь на территории 

<

. . .>, являясь потребителем наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, незаконно, без цели дальнейшего сбыта хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 0,93 г. . . . около 18:15 часов ФИО1 был обнаружен сотрудниками МВД в салоне автомобиля «Тойота Аурис» г/н №, во дворе 

<

. . .>. . . . в период времени с 20:31 часов по 20:51 часов в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного в кабинете ОМВД по 

<

. . .>, в правом переднем наружном кармане спортивных штанов, одетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с частью вышеуказанного наркотического средства массой 0,63г., в левом переднем наружном кармане спортивных штанов, одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с частью вышеуказанного наркотического средства массой 0,30г., а всего общей массой 0,93г., которое ФИО1 незаконно хранил при себе в целях личного потребления, без цели сбыта. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,93г. было изъято из незаконного оборота. Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от . . ., 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных признается любое его количество массой свыше 0,25г., но не более 500 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,93г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что . . . около 10:00 часов он встретил 2, которые находился в автомобиле, он сел к тому в машину, решили покататься. 2 подъезжал к ломбарду, ходил, после чего они поехали дальше, затем 2 останавливался возле магазина, заходил туда, вернулся заказал наркотическое средство, используя своей телефоне, после чего они поехали за закладкой в сторону 

<

. . .>. Приехав туда, 2 пошел в лес, а он пошел следом за ним, прогуляться. Пройдя в лесной массив, 2 у дерева достал закладку, они вернулись в машину. Затем 2 проехал до магазина, купил ацетон и ромашку. Затем они поехали в сторону 

<

. . .>, остановились у гаражей. 2 разорвал банку, вылил содержимое газировки, высыпал из закладки наркотик, добавил туда ацетон и ромашку, размешав все это ключом зажигания от автомобиля. Затем отсыпал ему-ФИО1 немного, он-ФИО1 убрал это в карман, остальное все находилось у 2. Затем они уехали с того места, заехали во двор дома, остановились, где начали употреблять наркотическое средство, он-ФИО1 периодически засыпал. 2 периодически отсыпал содержимое на другой буклет бумажки понемногу, и убирал обратно в водительскую дверь. 1 созвонился с 2, 2 попросил, чтобы тот принес ему зарядное устройство к сотовому телефону. Через какое-то время появился 1, сел в машину на переднее сидение. Что делал 1 он не видел, так как спал на заднем сидении. Проснулся от криков, их задержали сотрудники полиции. После задержания у него-ФИО1 в одежде было обнаружено наркотическое средство, которое он его. Остальное, находящееся в салоне автомобиля, принадлежало 2, он-2 сам на свои деньги приобретал это наркотическое средство, сам оплачивал и сам замешивал его. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что фольгированный сверток с «ромашкой» и бумажный сверток с «ромашкой», которые были обнаружены у него, он хранил с целью личного употребления, нашел их . . . в кустах недалеко от места задержания (том 1 л.д.140-142).

После оглашения данных показаний ФИО1 их в части обстоятельств приобретения не подтвердил, пояснив, что не хотел сообщать, что их приобрел 2, думал, что тот сам расскажет. 

Свидетель 1 суду показал, что . . . ему позвонил 2, пояснил, что ездит на машине, поругался с женой, заказал покурить и ждет адрес закладки. Также пояснил, что он с ФИО1, у него садится телефон, попросил скинуть зарядку от телефона. На этом разговор закончился. Затем он-1 перезвонил ФИО1, тот сказал, что они стоят во дворе 

<

. . .>, он-1 взяв зарядник вышел, пришел туда, 2 с ФИО1 находились там в машине, спали накуренные. Он 1 сел на переднее пассажирское сидение, 2 был на водительском, а ФИО1 сидел на заднем. В машине было накурено, был запах ромашки, наркотическое средство было рассыпано по всему салону, в том числе на коврике, где находился 2. Перед ним-1 на панели напротив него лежал сверток с веществом, он увидел, как к машине бегут сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, он взял этот сверток и выкинул его в окно.

Свидетель 2 суду показал, что он ранее судим по ч.2 ст.228 УК РФ. . . . около 10:00 часов он случайно встретился с ФИО1, с которым был знаком около года. Он-2 находился в на своем автомобиле «Тойота». ФИО1 попросил закинуть деньги на его-2 «Киви-кошелек», он-2 согласился, ФИО1 в его-2 присутствии через терминал перевел на его «Киви-кошелек» 3000 рублей. Затем по просьбе ФИО1 он передал тому свой сотовый телефон, тот сделал заказ наркотического средства. Затем с ФИО1 он-2 зашел в строительный магазин, там ФИО1 приобрел ацетон, затем он-2 зашел в аптеку там приобрел ромашку. ФИО1 на его-2 телефоне в навигаторе вбил координаты места нахождения закладки с наркотическим средством, двигались к месту закладки, которая располагалась в лесном массиве возле 

<

. . .>. Приехав туда вместе с ФИО1 прошли к помеченному дереву, ФИО1 извлек из тайника наркотическое средство, которое находилось в свертке, обмотанном в изоленту. С момента заказа наркотического средства и до извлечения его из тайника его-2 телефон находился у ФИО1. После чего они вернулись к машине, и поехали в сторону 

<

. . .>, по пути следования во время движения ФИО1 изготовил курительную смесь, передал ему-2 пустой полиэтиленовый пакет, в котором первоначально был упакован наркотик, он-2 убрал его в нишу водительской двери. Доехали до 

<

. . .>, где остановились, стали употреблять наркотическое средство, забивая себе курительную смесь каждый себе в сигарету. Он-2 все время сидел на водительском сидении, а ФИО1 сначала сидел на переднем пассажирском, а затем пересел на заднее. ФИО1 по телефону позвал 1 к ним в машину, он-2 через ФИО1 попросил 1 чтобы тот принес зарядку от телефона. Затем пришел 1, также забил себе сигарету, и стал употреблять курительную смесь, он-2 с ФИО1 периодически засыпали. В какой-то момент он услышал крик, увидел сотрудников полиции, которые подошли к машине. В этот момент он увидел, что 1, достал сверток из кармана своих штанов и выбросил в приоткрытое окно машины. Их всех задержали. В его-2 и 1 присутствии, а также в присутствии двух понятых сотрудники полиции производили осмотр его автомобиля, в ходе которого изымалось наркотическое средство, три сотовых телефона его-2, 1, ФИО1. Затем они были доставлены в отдел полиции по 

<

. . .>, где в присутствии двух понятых мужского пола по очереди, каждый по отдельности были досмотрены, он при личном досмотре ФИО1 не присутствовал. 

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля 1, согласно которых . . . он пришел в машину к 2, стоявшую у 

<

. . .>, 2 с ФИО1 спали в машине накуренные. Наркотическое средство было рассыпано по всему салону, они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля 2, согласно которых . . . они с ФИО1 и 1 употребляли наркотическое средство «курительную смесь» в салоне его автомобиля «Тойота», стоявшего у 

<

. . .>, были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля 3, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она является следователем, около 18:30 часов . . . находилась в составе СОГ, производила в присутствии двух понятых осмотр места происшествия – автомобиля «Тайота», г/н №, расположенного во дворе 

<

. . .>. На месте находился экипаж ППСП и трое задержанных - 2, ФИО1 и 1, 2 и 1 присутствовали при осмотре автомобиля. В ходе осмотра в салоне вышеуказанного автомобиля было обнаружено вещество растительного происхождения россыпью, а также сверток с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.89-91); 

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции 4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . около 18:15 часов он находился на службе. Во дворе 

<

. . .> был выявлен автомобиль марки «Тойота Аурис», г/н №. В салоне автомобиля находились трое мужчин, которые спали. Данные мужчины были задержаны, ими оказались 2, ФИО1 и 1 При визуальном осмотре в салоне автомобиля было обнаружено вещество растительного происхождения. После приезда СОГ с участием двух понятых был произведен осмотр автомобиля. Задержанные были доставлены в отдел МВД 

<

. . .>, где в кабинете с участием двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в одежде были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения и сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения. Изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, заверен подписями понятых. ФИО1 пояснил, что изъятые у него два свертка он нашел (том 1 л.д.92-94); 

- показаниями свидетеля 5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . около 19:00 часов он со своим другом 6 участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Тойота» около 

<

. . .>. Рядом находились двое задержанных. В ходе осмотра автомобиля обнаружено изъято рассыпанное вещество растительного происхождения, также был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того, был обнаружен сверток с пустым пакетиком «зип-лок» внутри. Также были обнаружены три сотовых телефона. После этого, они с сотрудниками полиции и задержанными лицами на служебном автомобиле проследовали в отдел МВД России по 

<

. . .>, где в их-понятых присутствии производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом и правом наружных карманах спортивных штанов, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в конверт, конверт опечатан, подписан ими понятыми. ФИО1 пояснил, что нашел их. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не возникло (том 1 л.д.95-98);

- показаниями свидетеля 6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых . . . около 19:00 часов он вместе 5 участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Тайота» около 

<

. . .>. Рядом находились двое задержанных. В ходе осмотра автомобиля обнаружено изъято рассыпанное вещество растительного происхождения, также был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того, был обнаружен сверток с пустым пакетиком «зип-лок» внутри. Также были обнаружены три сотовых телефона. После этого, они с сотрудниками полиции и задержанными лицами на служебном автомобиле проследовали в отдел МВД России по 

<

. . .>, где в их-понятых присутствии производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом и правом наружных карманах спортивных штанов, надетых на ФИО1, был обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в конверт, конверт опечатан, подписан ими понятыми. ФИО1 пояснил, что нашел их. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не возникло (том 1 л.д.100-103);

- показаниями свидетеля 7, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 подрабатывал у него. Последний раз видел его в начале . . . рядом с домом по 

<

. . .>, ФИО1 попросил у него 1000 рублей, он дал ему (том 1 л.д.108-109);

- рапортом дежурного ОМВД 8 от . . . о том, что поступило сообщение от полицейского 4, что по 

<

. . .>, во дворе, из автомобиля г/н №, человек выбросил пакет с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, согласно которого в салоне автомобиля «Тойота Аурис», г/н №, расположенного на парковке во дворе 

<

. . .>, при осмотре были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения; сверток с веществом растительного происхождения; сверток бумаги с полиэтиленовым пакетом; сотовые телефоны «Honor», «Samsung» и «Philips» (том 1 л.д.8-15);

- рапортом полицейского 4, согласно которому . . . на маршруте патрулирования по адресу: 

<

. . .>, выявлен автомобиль «Тайота Аурис», г/н №, в салоне которого находились 1, ФИО1, 2 При визуальном осмотре автомобиля в салоне находилось вещество растительного происхождения. 2, ФИО1 и 1 были доставлены в отдел МВД России по 

<

. . .>, где был проведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.33); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от . . ., в ходе которого у ФИО1 в одежде, одетой на нем, обнаружены и изъяты из карманов спортивных штанов два свертка с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.34); 

- заключением эксперта № от . . ., которым установлено, что изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество в двух свертках, содержит в каждом из этих свертков наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Согласно справки о предварительном исследовании № от . . . масса вещества в этих свертках составила 0,30г. и 0,63г., общая масса 0,93 г. (том 1 л.д.42, 54-59). 

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний свидетелей 1, 3, 4, 5, 6, 7, подсудимого ФИО1, а также 2 в части потребления наркотического средства ФИО1 перед задержанием, с протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно хранил обнаруженное при его личном досмотре наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,93 г., в крупном размере, без цели сбыта. 

Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей 1, 3, 4, 5, 6, 7, суд не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора со стороны ФИО1 

Заключением эксперта установлено, что обнаруженное у ФИО1 при личном досмотре вещество является наркотическим средством – производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. С учетом справки о предварительном исследовании общая масса данного вещества составила 0,93 г. (0,30г. + 0,63г.).

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 и Списком 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства N 681 от . . . (с изменениями и дополнениями) количество наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,93 г. отнесено к крупному размеру. 

Показания свидетелей 1, 3, 4, 5, 6, 7, 2 (в части потребления наркотического средства ФИО1 перед задержанием), суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, исследованными и подтвержденными им в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной.

Из действий ФИО1 судом исключено незаконное приобретение наркотического средства, поскольку незаконное приобретение наркотического средства при обстоятельствах изложенных при описании преступного деяния, именно ФИО1, а не иным лицом, исследованными судом доказательствами не подтверждаются. 

Кроме того, суд, с учетом наличия неустранимых сомнений, исключил из действий ФИО1 незаконное хранение наркотического средства общей массой 5,93 г., обнаруженного в салоне автомобиля, поскольку обвинением не доказано, что это наркотическое средство незаконно хранил именно ФИО1, а не другие лица, поскольку данный автомобиль находился в пользовании 2, помимо ФИО1 в салоне автомобиля находились 2 и 1, которые употребляли это наркотическое средство. Обнаруженное наркотическое средство располагалось в различных частях салона автомобиля.

К показаниям свидетеля 2 в части того, что именно ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, и при личном досмотре ФИО1, а также незаконно хранил наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, суд относится с недоверием, поскольку 2 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ранее судим за совершение аналогичного преступления, обнаруженное наркотическое средство приобретено с использованием его сотового телефона (включая заказ, получение координат места тайника с наркотиком, навигация до места тайника), в водительской двери автомобиля, рядом с которой на водительском сидении находился 2, обнаружена первоначальная упаковка извлеченного из тайника наркотического средства. Кроме того, как показал в ходе судебного следствия свидетель 1, именно 2 по телефону сообщил ему-1, что заказал покурить и ждет адрес закладки. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Он ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является опасным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

При определении ФИО1 срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), ФИО1 ранее, за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с этим, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ). 

Вещественные доказательства по делу: 1) наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,89 г., (0,28 г. и 0,61г., с учетом проведения исследований), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, находящееся в специальном помещении ОМВД России по 

<

. . .> по хранению наркотических средств, - уничтожить; 2) сотовый телефон «Honor», - оставить у 2; 3) детализацию телефонных соединений, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов