Дело № 2-1114/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Шелковниковой, 

при секретаре А.А. Аксеновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с тарифным планом 1.0 и лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств ответчиком не предоставлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела № (судебный участок № 1 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях и Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик, ознакомившись с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк» (далее - Общие условия) и подписав вышеуказанное Заявление-Анкету, присоединился к Общим условиям и Тарифам, попросив банк предоставить ему кредитную карту с размером кредитного лимита 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, с льготным периодом до 

<

данные изъяты> дней, с минимальным платежом не более 6% от задолженности, мин. 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства банк исполнил, выпустив и выдав ответчику кредитную карту, открыв счет кредитной карты, установив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> коп., штрафы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

Банком на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования о полном погашении долга, в котором требовалось оплатить долг в размере 103 709 руб. 30 коп. в течение 30 дней. 

Однако задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также из материалов дел следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> коп., штрафы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в ином размере, ответчиком суду не представлены.

В связи с этим, суд на основании ст.68 ГПК РФ соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> коп. и процентам в сумме 

<

данные изъяты> коп. являются обоснованными и доказанными. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафным процентам составила 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п.9 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа составит: первый раз -590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 4000 руб.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Тинбкофф Банк» и ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Феникс».

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> коп., штрафы в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Шелковникова