16 мая 2019 года г. Всеволожск 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Сошиной О.В., При секретаре Никоновой М.А. рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>у в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, при приведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были нарушены положения Жилищного кодекса РФ в части соблюдения кворума для проведения общего собрания, а также процедура его созыва и проведения. Кроме того, ответчиками была нарушена процедура оповещения всех собственников, в том числе истца, сами инициаторы собрания собственниками помещений не являлись, в голосовании также принимали участие лица, которые не были собственниками жилых помещений. Также ответчиками были нарушены временные сроки проведения внеочередного общего собрания собственников, а также отсутствует протокол с результатами голосования.

В производстве Всеволожского городского суда также находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>у в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что при проведении оспариваемого собрания, собственники не были уведомлены надлежащим образом о его проведении, инициаторы собрания собственниками жилых помещений не являлись, поскольку получили жилые помещения от застройщика по акту приема-передачи, однако свое право не зарегистрировали, реестр собственников не содержит полный перечень собственников жилых помещений, оформление протокола собрания произведено с нарушением срока установленного законом, а кроме того, был отсутствовал кворум для принятия решения. Ссылаясь на нарушение ответчика норм Жилищного Кодекса, вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО4 (2-1432/2019) и по иску ФИО1 (2-1923/2019) к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома были объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истцов, являющийся также представителем 3-го лица ООО «Уют-Сервис» - ФИО8 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель 3-го лица ООО «Полите-Сервис», Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 20265,10 кв. м. (17870,40 кв.м. – площадь квартир, 2394,70 кв.м. – площадь нежилых помещений).

При этом, в голосовании приняли участие 286 собственников помещений, обладающих 11020,40 голосами, что составляет 54,38% от общего числа голосов.

Инициаторами проведения собрания являлись ответчики – ФИО5, ФИО2, ФИО3.

В обоснование своих требований истцы указали, что ни инициаторы собрания, ни часть лиц, принимавших участие в голосовании, не являлись собственниками жилых помещений, поскольку получили жилые помещения по акту приема-передачи от застройщика, и свое право в установленном порядке не зарегистрировали.

Между тем, доводы истцов в указанной части, суд считает несостоятельными, поскольку участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве актов приема-передачи помещений, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.

Таким образом, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Материалами дела, в том числе реестром собственников, принявших участие в голосовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, решениями собственников помещений подтверждается, что в голосовании приняли участие 286 собственников помещений, обладающих 11020,40 голосами, что составляет 54,38% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума при принятии решений. При этом, на очной части голосования присутствовали 143 собственника, обладающие 5576,25 голосами, что составляет 27,52%, на заочной части присутствовали 266 участников (решений собственников), обладающих 10503,70 голосами, что составляет 51,83%.

Ссылка истцов на ненадлежащее извещение собственников жилых помещений о проведении собраний, суд также считает не состоятельными, опровергающими материалами дела, в том числе решениями (бюллетенями) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом собрании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, собственникам многоквартирного дома под роспись вручались уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается реестром уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления направлялись почтовым отправлением, о чем также свидетельствует почтовый реестр и почтовые квитанции, представленные в материалы дела.

Факт извещения истца ФИО1 также подтверждается почтовой квитанцией, почтовым идентификатором № о направлении заказного письма, Отчетом об отслеживании, из которого следует, что указанное письмо поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три недели до оспариваемого собрания.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО4 принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал по всем вопросам «за», что в силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающей, что с иском о недействительности решений собственников многоквартирного дома обратиться только то лицо, которое не участвовало в собрании либо голосовало «Против» принятия оспариваемого решения, лишает последнего права на обращение в суд с названным иском.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно приведенным правовым нормам, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым протоколом, истцами не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для них решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что процедура созыва, извещения, проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> соблюдены, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов, при этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО1 в удовлетворение исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья