Дело № 1-97/2023

УИД:86RS0018-01-2023-000836-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Папуловой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

защитника – адвоката Амосовой М. А., 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П., в связи с противоправным поведением последнего, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С этой целью ФИО1 взял с пола в кухне вышеуказанной квартиры нож, который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, с которым вышел вслед за П., где с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. и реализации преступного умысла, в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., не имея умысла на причинения смерти последнему, используя в качестве оружия указанный нож, в ходе дальнейшей ссоры, умышленно нанес П. не менее двух ударов вышеуказанным ножом в область левой половины грудной клетки по задней поверхности.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за оградой своего дома по 

<

адрес> вступил в конфликт с П., после чего они упали на землю, П. стал наносить ему удары, а он, защищаясь от его действий нанёс удары ножом П.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и попросила забрать её и дочь по 

<

адрес>. Когда он приехал и зашел в дом, то увидел, что К. и ФИО1 сидят за столом на кухне и распивают спиртное. Он присоединился к ним. Через некоторое время К. ушёл в комнату, а он с ФИО1 остались вдвоем на кухне. В ходе разговора, между ним и ФИО1 возник словесный спор из-за того, что ФИО1 ему стал высказывать претензии по поводу того, что он является охотником, иногда убивает животных и птиц. В какой-то момент ФИО1 назвал его «браконьером», а также грубо высказался об его отце. Это его очень сильно разозлило и он, встав со стула, подошёл к ФИО1, повалил того на пол и несколько раз ударил кулаками по лицу. В этот момент вышли из комнаты его жена П. и К., которые их разняли. После чего он вышел на улицу и сел в свой автомобиль, который стоял за оградой дома. Минут через 5-10, он увидел, что из ограды вышел ФИО1, который подошел к машине. Он увидел, что у ФИО1 в правой руке нож. Он попытался из руки ФИО1 нож выбить, но не попал по руке, и они стали с ФИО1 бороться на земле. В какой-то момент он почувствовал резкую боль и понял, что ФИО1 его порезал. В это время к ним подбежал его сын П. и отобрал у ФИО1 нож.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой с вахты приехал её брат К., которого они с мужем встретили и отвезли к родителям, где она с дочерью остались в гостях. К. и ФИО1 находились на кухне. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ приехал муж П., который решил немного посидеть с мужиками на кухне. Она вновь зашла в комнату. К. тоже пришел в комнату. Через некоторое время они услышали шум в кухне и сразу же вышли. Она увидела, что между ФИО1 и П. происходит драка. ФИО1 лежал на полу, а на том был П. и ударял ФИО1 кулаками по лицу. Они с К. разняли ФИО1 и П. После чего П. встал и вышел на улицу, сказав, что подождет их в машине.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что у отца с дедушкой произошел конфликт - драка. Он побежал домой по 

<

адрес>, где увидел, что отец сидит в автомобиле. Затем он вошел в дом, пошел в комнату, где находился его дядя К., который сказал, что у его отца с дедом произошел словесный конфликт на кухне на фоне кошек и собак. После разговора с дядей он пошел на кухню проверить деда, но того не оказалось на кухне. Он пошел на улицу, вышел за ограду и увидел как его отец и дед дерутся лежа на земле. Он подбежал к тем, попытался разнять тех, но у него не вышло. В какой-то момент отец крикнул, что у деда в руках находится нож, и что тот порезал отца. После чего, он схватил деда за футболку и начал оттаскивать того в сторону. Он увидел у деда в правой руке нож. Он схватил деда за правую руку, зажал её в коленях, чтобы забрать нож. Забрав нож, он швырнул его в сторону ограды.

Свидетель К., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он проживает по 

<

адрес>, совместно со своей матерью К. и отчимом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес> на вахту. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 

<

адрес> около ..., его встретила сестра П. со своим мужем (его зятем) П. П. приехали на своей машине и увезли его домой на 

<

адрес>. Когда его привезли домой, то сестра, с дочерью остались у них, а П. уехал по своим делам. Когда он приехал домой, то дома находились его мама К. и отчим ФИО1 Так как у него с собой была водка, он и ФИО1 стали её распивать на кухне. Мама и сестра со своей дочерью были дома и занимались своими делами. Примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вновь приехал П., который присоединился к ним с ФИО1 и сел за стол в кухне. Они продолжили распивать спиртное и разговаривать на различные темы. В это время его мама ушла в баню, а сестра с дочерью ушли в мамину комнату и смотрели телевизор. Через некоторое время он тоже ушел в комнату к сестре. ФИО1 и П. остались в кухне вдвоем. Примерно через 10 минут после того как он ушел в комнату, они услышали шум на кухне, и он с сестрой сразу же вышли в кухню. Когда он вышел в кухню, то увидел, что ФИО1 и П. дерутся, то есть П. находился сверху ФИО1, который лежал на полу и наносил последнему удары по лицу. Сколько точно П. нанес ударов ФИО1, он не знает, но не менее 2-х раз. Он с сестрой сразу же разняли ФИО1 и П. друг от друга. После того как они разняли ФИО1 и П., ФИО1 остался на кухне, а П. вышел на улицу. П. тоже вышла на улицу. Как он понял, то конфликт между П. и ФИО1 произошел из-за животных, то есть ФИО1 высказывал претензии П. по поводу того, что последний является охотником и убивает животных и птиц. Это ему известно от ФИО1 Время было примерно ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 успокоился, он ушел обратно в комнату смотреть телевизор. ФИО1 оставался в кухне. Через несколько минут он услышал, что ФИО1 тоже вышел на улицу. Примерно в ... часов ... минут в дом забежала П. и стала говорить, что ФИО1 порезал П. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 заходит в дом. В руках у ФИО1 он ничего не видел, точнее не обратил внимание. Когда он вышел за ограду дома, то увидел П. на земле. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и П. увезли в больницу (т. 1, л.д. 95-100).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по 

<

адрес>, изъяты: след обуви, нож, две ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, одна пара обуви, футболка с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 24-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по 

<

адрес>, изъята футболка (т. 1, л.д. 37-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след обуви, нож, две ватные палочки, одна пара обуви, две футболки (т. 1, л.д. 185-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имело место 

<

данные изъяты>. Раневой канал направлялся сзади наперед, сверху вниз.

Ранение причинено незадолго (несколько минут, несколько десятков минут первого часа) до осмотра П. сотрудником скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Ранение причинено острым колюще-режущим предметом - клинком типа ножа, имеющим острие, лезвийную часть, неопределенной формы обух или двухстороннюю заточку, ширину клинка на уровне погружения не более 1,5см, при однократном его воздействии.

В момент причинения повреждений П. мог находиться в самом разнообразном положении по отношению к нападавшему: сидя, стоя, лежа и т.п., то есть в положении, допускающем причинение ему повреждения в 

<

данные изъяты>.

Слепое колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, согласно п.п. 6.1.9 и 6.1.10 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., причинило тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 120-124).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленные на исследование, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 137-139);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке футболки в верхней трети в средней части с левой стороны имеется два сквозных повреждения ткани, дугообразной формы, длиной №1 - 17мм, №2 - 7мм, которые могли быть образованы орудием, имеющим один режущий край (например, нож) с шириной клинка не более 17мм или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение №1 (колото-резаное) и повреждение №2 (колотое) могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим клинком ножа, с похожим по форме и размерам (ширине и толщине) клинком, имеющими один режущий край, с шириной клинка не более 17мм (т. 1, л.д. 153-159);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошв обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частями подошв обуви и пригоден для идентификации обуви, его оставившей и образован представленной на исследование парой калош на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1, л.д. 173-179).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом характер телесного повреждения потерпевшего, его локализация, конкретные обстоятельства его нанесения, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью от подсудимого ФИО1, установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств. 

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимым были нанесены потерпевшему ранения ножом.

Доводы подсудимого ФИО1, защитника Амосовой М. А. о том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему защищаясь вследствие противоправных действий последнего, выразившееся в том, что потерпевший был инициатором конфликта, суд считает несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после первоначального конфликта, взял нож и подошел к потерпевшему с целью выяснить причины конфликта, после чего в ходе вновь возникшего конфликта нанёс потерпевшему удары ножом.

При этом действия потерпевшего П. в отношении ФИО1 в ходе произошедшего конфликта не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью последнего, поскольку никаких предметов у потерпевшего в руках не было, угроз в ее адрес он не высказывал, а выявленные у ФИО1 кровоподтёк в правой подглазничной области, рубец в нижней части лобной области справа, которые возможно и образовались в ходе произошедшей драки, не свидетельствует о причинении ему потерпевшим насилия опасного для жизни и (или) здоровья, в результате чего, он мог бы превысить пределы необходимой обороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 – принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и преклонный возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и явилось следствием употребления алкоголя. Сам ФИО1 в суде не отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, также суду показал, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления. 

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличии отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, её возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им данного преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая возраст подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след обуви, нож, две ватные палочки, одна пара обуви, две футболки, в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общем размере 20 881 рубль (т. 2, л.д. 10-11). 

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в общем размере 20 881 рубль возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с изображением следа обуви, нож, две ватные палочки, одна пара обуви, две футболки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинском району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: Р. В. Назарук