Дело №2-84/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 11 января 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №649, расположенном по адресу: 

<

...>/А. ФИО1 и ФИО2 работали в период с 15 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

05 февраля 2016 года на основании приказа №58-16-РО/Р от 03 февраля 2016 года в магазине №649 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 16 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 193 994 рубля 55 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиками причиненный ущерб возмещен частично: ФИО1 в размере 5501 рубль 06 копеек, ФИО2 в размере 751 рубля 85 копеек. 

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а оставшаяся часть ущерба не возмещена. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. 

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 96 997 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 414 рублей 82 копейки; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 96 245 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей 18 копеек.

Представитель истца Кугучкова Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.9, 11-13) ФИО1 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №649). 

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.14, 16-18) ФИО2 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №649). 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.19-23) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №58-16-РО/Р от 03 февраля 2016 года в магазине №649 05 февраля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 16 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 193 994 рубля 55 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 05 февраля 2016 года (л.д.25), инвентаризационной описью по собственному товару №684-000001 от 05 февраля 2016 года (л.д.36-45), инвентаризационной описью по агентскому товару №684-000001 от 05 февраля 2016 года (л.д.32-35), реестрами приходных и расходных документов по магазину №649 за период с 16 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года (л.д.46-54), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №58-16-РО/Р от 10 февраля 2016 года (л.д.55-57).

Согласно акта служебного расследования от 12 февраля 2016 года (л.д.59-61) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №649, установила, что продавцы ФИО1, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 193 994 рубля 55 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 193 994 рубля 55 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 193 994 рубля 55 копеек / 2 члена коллектива = 96 997 рублей 27 копейки. 

Ответчик ФИО1 причиненный ущерб возместила частично в сумме 5 501 рубль 06 копеек, сумма подлежащая взысканию с нее составляет 91 495 рублей 67 копеек. 

Ответчик ФИО2 причиненный ущерб возместила частично в сумме 751 рубль 85 копеек, сумма подлежащая взысканию с нее составляет 96 245 рублей 42 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежными поручениями №37218 от 01 августа 2016 года и №23306 от 18 ноября 2016 года (л.д.7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 96 997 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 96 245 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей 18 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский