Гражданское дело № 2-872/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 декабря 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

при секретаре Загатиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о признании незаконным и об отмене приказа главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 08.08.2017 № 29-к о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что с 20.08.2004 работает врачом акушером-гинекологом 

<

...> ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 08.08.2017 № 29-к на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.7 должностной инструкции, а именно за ненадлежащее наблюдение в период с февраля по апрель 2017 года за беременной женщиной. Полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на неё незаконно, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие её вины в совершении проступка. Так, в период с 09.02.2017 по май 2017 года она была временно нетрудоспособна, затем находилась в отпуске, следовательно, не могла совершить дисциплинарный проступок в указанный период.

Определением суда от 21.12.2017 в связи с частичным отказом представителя истца ФИО2 от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований об отмене приказа главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 08.08.2017 № 29-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в письменном заявлении от 22.11.2017 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 08.08.2017 № 29-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, в размере 1 700 рублей. 

Ответчик ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 27.12.2017, представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» уточненный иск не признал, возражал против взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, ссылаясь на отсутствие в доверенности указания о её выдачи для участия в конкретном гражданском деле.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 20.08.2004 по настоящее время. Истец занимает должность врача акушера-гинеколога 

<

...> ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», что подтверждается трудовой книжкой истца, а также трудовым договором от 17.11.2017.

Приказом от 08.08.2017 № 29-к главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.7 раздела 2 должностной инструкции, предусматривающего участие врача акушера-гинеколога 

<

...> ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и снижению гинекологической заболеваемости, осложнений беременности и родов, послеродового периода; выявление беременных (до 12 недель беременности), осуществление их диспансерного наблюдения. 

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указан акт служебной проверки от 13.07.2017.

Судом установлено, что данная служебная проверка проводилась по факту смерти новорожденного ребенка Д. В рамках проведения служебной проверки 13.07.2017 был составлен акт, из которого следует, что в период времени с января по апрель 2017 года истцом некачественно осуществлялось наблюдение за беременной женщиной из высокой группы риска, о чем свидетельствует отсутствие своевременной терапии пиелонифрита, отсутствие проведения УЗИ почек, общего анализа мочи по ФИО4.

В объяснительной от 20.07.2017 ФИО1 указала, что данная женщина наблюдалась ею в 

<

...> с 09.01.2017 по 23.01.2017, встала на учет по беременности, была направлена для консультации к врачу терапевту, назначена сдача анализов. Последующее наблюдение указанной беременной женщины она (ФИО1) не осуществляла, поскольку с 09.02.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», а по выходу на работу (02.05.2017) указанная беременная женщина продолжила наблюдение в женской консультации ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в с. Аскиз.

Доводы истца, изложенные в объяснительной от 20.07.2017, были полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем Р., работающей акушеркой в 

<

...> ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Как следует из индивидуальной карты беременной и родильницы № 

<

...>, Д. была поставлена на учет как беременная в 

<

...> 09.01.2017. При этом, истцом был проведен осмотр беременной 23.01.2017. В ходе осмотра жалоб от Д. не поступило, её состояние определено как удовлетворительное, установлен диагноз: 

<

...>, проведена беседа о своевременной сдаче анализов, назначена следующая явка с результатами анализов на 30.01.2017.

На следующий прием Д. явилась 10.02.2017, то есть в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении. 

Таким образом, Д. была на приеме у истца дважды, последующее её наблюдение (10.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 15.03.2017, 05.04.2017, 11.04.2017, 25.04.2017) осуществлялось другими специалистами ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 21.12.2017 № 51-к приказ от 08.08.2017 № 29-к об объявлении выговора ФИО1 отменен.

При этом, ранее участвующий в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что оспариваемый истцом приказ не является незаконным, вынесен работодателем обоснованно и был отменен 21.12.2017 для более полной проверки, поскольку после его вынесения установлено, что наблюдение беременной Д. осуществлялось наряду с истцом и другими работниками ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Проверяя законность оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что в период с 09.02.2017 по 07.03.2017 ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспобности, табелем учета использования рабочего времени за февраль 2017 года.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец 09.02.2017 была экстренно госпитализирована в связи с 

<

...> и 10.02.2017 прооперирована в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». В связи с этим не имела возможности заблаговременно передать медицинские документы по наблюдаемым ею беременным женщинам другим работникам учреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 09.02.2017 по 17.02.2017 истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», поступила с диагнозом: 

<

...>, 10.02.2017 была прооперирована, 17.02.2017 выписана на амбулаторное лечение, где находилась по 07.03.2017.

С 01.03.2017 до 02.05.2017 истец пребывала в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из табелей учета использования рабочего времени за март, апрель 2017 года, приказа главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 26.01.2017 № 39-к «О предоставлении отпуска работникам».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не нашли своего подтверждения. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа от 08.08.2017 №29-к.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. 

Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным наложением дисциплинарного взыскания, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.11.2017 серии 19АА №0481023, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При этом выдана доверенность сроком на 3 года. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать её оригинал для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе представительство интересов истца в судебных разбирательствах по другим делам. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, на оформление нотариальной доверенности представителю, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» от 08.08.2017 № 29-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-акушеру-гинекологу 

<

...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.01.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров