Председательствующий ФИО9 материал № 3/2-20/2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-69/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, следователя 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО7-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7-С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 МО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц.

Материалами доследственной проверки установлено, что в период с января 2019 г. по декабрь 2024 г. включительно, ФИО6, ФИО1 и неустановленные лица, находясь в здании ООО МЦ «Сафина», и других неустановленных местах на территории Республики Ингушетия и РСО-Алания, путем формирования электронных реестров сетов за оказанную медицинскую помощь и внесения в них заведомо ложных и недостоверных сведений о лицах, фактически не получавших медицинскую помощь в ООО МЦ «Сафина», необходимых для оплаты оказанного страхового медицинского случая, достоверно зная об отсутствии как первичной медицинской документации (медицинских карт) в отношении указанных лиц и самого факта их обращения в ООО МЦ «Сафина» за получением медицинской помощи, изготовления и подписания итоговых счетов на оплату за оказанную медицинскую помощь, также содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости оказанных им медицинских услуг, и их последующего представления в Филиал АО «макс-М» для оплаты, похитили денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия в общей сумме 121 374 877,08 руб., тем самым причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7-С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь под иной мерой пресечения может скрыться от органов следствия и суда, необоснованные, поскольку такие сведения ничем не подтверждены и суду не представлены. Ссылаясь на положительно характеризующие сведения на ФИО1, а также наличие у него проблемы с психическим здоровьем, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей последнему, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела. В нем отражены следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для завершения предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела изложена в ходатайстве следователя и объективно установлена представленными материалами.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержится под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, как это требует сторона защиты в просительной части своей апелляционной жалобы.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о его личности, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, имелись основания полагать, что вне изоляции он может помешать обеспечению непрерывного хода следствия.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, они были известны суду и в совокупности с иными данными учитывались при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. И суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных и исследованных судом материалах.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты в расследовании дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7-С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

копия верна:

Судья ФИО8