Дело № 2-162/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Администрации Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 27.07.2003 по 01.02.2016 работал директором МУП «Водстрой». После увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в сумме 374851 руб. Также данными действиями ему ответчиком были причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 30000 руб. Просит взыскать с Администрации Чердаклинского района Ульяновской области в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в сумме 374851 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что Администрации Чердаклинского района Ульяновской области являлось учредителем МУП «Водстрой», оно, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также п. 1.6 Устава МУП «Водстрой» не отвечает по долгам МУП «Водстрой». Кроме того полагает, что истец пропустил установленный п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ срок годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит применить данный срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 16.09.2003 по 01.02.2016 являлся директором МУП «Водстрой», о чем свидетельствуют копия трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 30.06.2009, копия распоряжения главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3 № 34-к от 01.02.2016.

Как следует из материалов дела ФИО1 за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 не была выплачена заработная плата в сумме 374851 руб. 

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, суд считает, что имеет место индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из распоряжения главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3 № 34-к от 01.02.2016, согласно которому ФИО1 были выплачены компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за период с 30.06.2014 по 29.06.2015, а также компенсация за 16,2 дней неиспользованного отпуска за период с 30.06.2015 по 01.02.2016. Заработная плата за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в сумме 374851 руб. ему выплачена не была. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 01.02.2016, и в этот же день, как следует из его пояснений в судебном заседании, он узнал о наличии спорной задолженности. 

Таким образом, суд считает, что истец пропустил годовой срок обращения в суд, поскольку он, будучи директором МУП «Водстрой» узнал, и должен был узнать о нарушении своих прав (не выплате ему заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в сумме 374851 руб.), однако с иском обратился только 21.01.2019. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительных случаях пропуска срока.

Кроме того, как следует из ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.6 Устава МУП «Водстрой».

Таким образом, суд считает, что на основании данных положений ответчик также не может нести ответственность по обязательствам МУП «Водстрой» по выплате заработной платы ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с Администрации Чердаклинского района Ульяновской области компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ему заработной платы за период и в размере, указанном выше.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то и истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании с Администрации Чердаклинского района Ульяновской области компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования требований ФИО1 к Администрации Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в сумме 374851 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в сумме 374851 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов