Судья Токмакова Е.В. Дело 21-220 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 10 сентября 2019 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 от 21 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 от 21.01.2019 г., оставленным без изменения решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 28.02.2019 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2019 г. указанное выше постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г.Курска отменить, как незаконное и необоснованное. 

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, (собственником данного автомобиля является ФИО5) и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 25.12.2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по которому постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 от 21.01.2019 г. прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 28.02.2019 г. постановление о прекращении производства по делу от 21.01.2019 г., вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1, судья районного суда правильно исходила из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников дорожно-транспортного происшествия, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, т.к. в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25.06.2019г. как незаконного и необоснованного.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения судьи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку, истечение установленного законом срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.Н. Переверзева