Судья Авцина А.Е. д. № 22-7180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 11 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвоката Романовой И.А., осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 2 октября 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 1)02.10.2013 Ленинским районным судом г.Самары по пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по 3 эпизодам, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по 4 эпизодам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2)23.10.2013 мировым судьей судебного участка №38 Самарской области с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.10.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ по 8 эпизодам к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3)11.11.2013 Красноглинским районным судом г.Самара по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 14.07.2014 с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.10.2018 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 4)27.07.2018 мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств

заслушав адвоката Романову И.А. и осужденного ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, а также за мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, поскольку органом предварительного следствия не было известно, где и при каких обстоятельствах совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, он оказывал помощь престарелой тете, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, преступления относятся к категории небольшой тяжести, он полностью признал свою вину.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Частью 1 ст.327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Таким образом, при подделке официального документа обязательным конструктивным элементом состава преступления является цель его использования. 

Однако как следует из обвинительного акта и приговора суда при вменении ФИО4 и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ формулировка обвинения указана не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.327 УК РФ, а сама цель использования официального документа в существе обвинения не описана

Таким образом, в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Железнодорожного района г.Самары 

В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из обвинительного акта следует, что представителем потерпевшего является ФИО1 Между тем в судебное заседание явился другой представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2, однако вопрос о его допуске в качестве представителя потерпевшего судом не обсуждался.

В соответствии с ч.1 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что права и обязанности свидетелю ФИО3 не разъяснялись

С учетом характера принятого судом апелляционной инстанции решения, оснований для оценки иных доводов, указанных в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, не имеется.

Учитывая, что ФИО4 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения, которая с учетом разумных сроков рассмотрения уголовного дела подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 2 октября 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Мельникова К.Ю.

Копия верна Судья