Дело № 2-69/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «АТТА Ипотека», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя ФИО2, с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «АТТА Ипотека», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Третьяковского района на основании исполнительного листа ВС 010502121, выданного Третьяковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 387317,67 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека». Согласно указанного исполнительного листа также обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 601 330 руб., взысканы с ФИО1 в пользу «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11073,18 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, которые дважды признавались несостоявшимися, в связи с чем, имущество с реализации было возвращено и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АТТА Ипотека» предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже стоимости, установленной решением суда, т. е. в размере 450 997,50 руб. После получения согласия взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, в тот же день по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга жилой дом и земельный участок переданы представителю ООО «АТТА Ипотека» по доверенности ФИО5 

В связи с заявлением взыскателя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя отделом судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, которое направлено для исполнения в Змеиногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Третьяковского района из Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации поступили оригиналы документов на имущество, которые направлены в адрес взыскателя ООО «АТТА Ипотека» для постановки на балансовый учёт.

Право собственности ООО «АТТА Ипотека» на вышеуказанные объекты недвижимости в силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ возникло на основании постановления судебного пристава о передаче жилого дома взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО1 к ООО «АТТА Ипотека».

В связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АТТА Ипотека» жилого дома и земельного участка задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АТТА Ипотека» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТТА Ипотека» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий. 

ООО «АТТА Ипотека» скрыло данные факты, тогда как в связи с тем, что на дату передачи взыскателю в лице представителя по доверенности ФИО6 спорных жилого дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «АТТА Ипотеки» была введена процедура наблюдения, а на момент вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и направления его в регистрирующий орган – процедура банкротства, на основании ст. 63 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» все исполнительные действия подлежали прекращению или приостановлению с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения. С этой же даты все доверенности, выданные ранее ООО «АТТА Ипотека» (доверенность на имя ФИО6 выдана от ДД.ММ.ГГГГ) должны были быть прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, сделка по отчуждению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании постановления ОСП Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ проведена незаконно и является ничтожной, стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение и право собственности на жилой дом должно быть признано за истцом ФИО1

На сегодняшний день собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО4, которому имущество продано взыскателем ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи. Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. По таким искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

ФИО1 срок исковой давности не пропущен, т. к. она узнала о нарушенном праве после ознакомления с материалами исполнительного производства в октябре 2016 г. В марте 2017 г. ею было подано первое исковое заявление о признании сделки недействительной, которое судом общей юрисдикции возвращено в связи с неподсудностью, указано на необходимость обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении гражданского дела, также в связи с неподсудностью и указано, что необходимо обращаться в суд общей юрисдикции. После чего ФИО1 обратилась в Третьяковский районный суд в рамках настоящего дела. 

Кроме того, согласно ст. ст. 208, 304 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 (п. 57), когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП (ЕГРН) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. На момент государственной регистрации спорного жилого дома на основании постановления ОСП Третьяковского района и перехода права собственности от ФИО1 к ООО «АТТА Ипотека» истец не была лишена права владения жилым домом, оставалась зарегистрированной в нем, добровольно не желала уступать право владения данным жилым домом и снята была с регистрационного учета на основании решения суда 2015 г. после перехода права собственности на жилое помещение от ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4 по иску ФИО4

Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, просила:

- признать срок исковой давности ФИО1 не пропущенным, в случае пропуска срока - его восстановить; 

- признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании постановлений ОСП Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; 

- применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации в ЕГРП (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

- применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации в ЕГРП (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; 

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО4 недействительным; 

- применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации в ЕГРП (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

- применить последствия недействительности сделки -аннулировать запись регистрации в ЕГРП (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

- признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям, также пояснила, что сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО4, истец считает недействительной ввиду недействительности первоначальной сделки, по которой имущество перешло от должника к ООО «АТТА Ипотека» на основании постановлений судебного пристава.

Представители извещенных надлежащим образом ответчиков ОСП Третьяковского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили заявленные требования оставить без удовлетворения (т. 3 л. 

<

...>).

Представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека» конкурсный управляющий ФИО8, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 3 л. 

<

...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования об аннулировании записи ЕГРН не основаны на действующем законодательстве, являются излишними, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ, частью 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (в отношении жилого дома) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка) (т. 1 л. 

<

...>, т. 2 л. 

<

...> т. 3 л. д. 129).

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №д/7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 317,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073,18 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>б; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 601 300 руб. (т. 3 л. д. 60-66).

На основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № (т. 3 л. д. 128).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л. 

<

...>), которое передано на реализацию на торгах (т. 3 л. 

<

...>).

Ввиду нереализации указанного имущества на торгах, дважды признававшихся несостоявшимися (т. 3 л. 

<

...>), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество с реализации отозвано (т. 3 л. 

<

...>) и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АТТА Ипотека» направлено предложение об оставлении указанного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - 450 997,5 руб. (т. 3 л. д. 145).

В связи с полученным согласием взыскателя на оставление имущества за собой в зачет требований по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком переданы взыскателю ООО «АТТА Ипотека» (т. 3 л. 

<

...>), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 150). При этом от имени взыскателя при получении имущества действовал представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 3 л. д. 151).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем ООО «АТТА Ипотека» (т. 3 л. д. 148).

После обращений взыскателя о производстве отделом судебных приставов государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное взыскателю (т. 3 л. 

<

...>), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (т. 3 л. д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю по заявлению отдела судебных приставов была проведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за ООО «АТТА Ипотека», взыскателю выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л. 

<

...>, т. 3 л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателю жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л. д. 178-180).

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, оплата стоимости имущества, являвшегося предметом договора, произведена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют п. п. 2.2 договора купли продажи, квитанция о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 42), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 43).

Передача имущества от продавца к покупателю произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество (т. 3 л. д. 33 об, 34, 35).

Истец в качестве правовых оснований иска указывает на положения ст. 169 ГК РФ и просит признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН, как последствия недействительности сделки.

Между тем, суд не может согласиться с мнением истца о том, что в данном случае имела место сделка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае передача взыскателю ООО «АТТА Ипотека» спорного имущества, ранее принадлежавшего ФИО1, произведена не в связи с совершением сделки, а в рамках реализации судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «АТТА Ипотека» послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника – взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (что следует из свидетельств о государственной регистрации права), вынесенное в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Властно-распорядительные акты должностного лица органа власти гражданско-правовыми сделками не являются и к ним не подлежат применению требования о применении последствий недействительности данных актов в порядке ст. ст. 167, 169 ГК РФ. Соответственно передача судебным приставом-исполнителем жилого дома и земельного участка, принадлежавших истцу, взыскателю по исполнительному производству – ООО «АТТА Ипотека», не может быть признана сделкой и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника – взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке, установленном КАС РФ, а до его принятия – главой 25 ГПК РФ, не оспаривались, не отменялись, незаконными не признавались, что подтверждено представителем истца.

Доводы истца и ее представителя о том, что с даты введения арбитражным судом в отношении ООО «АТТА Ипотека» процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) доверенности, выданные ранее юридическим лицом, должны были быть прекращены на основании ст. 188 ГК РФ и ФИО6, действовавшему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть передано по акту имущество должника ФИО1, являются несостоятельными.

Действительно, в отношении ООО «АТТА Ипотека» определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, полномочия руководителя и иных органов управления ООО «АТТА Ипотека» ограничены в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 3 л. д. 81-82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (т. 3 л. д. 83-85).

П. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, на который в обоснование вышеназванных доводов ссылается истец, предусматривает в качестве основания прекращения действия доверенности введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. 

Вместе с тем, в указанной редакции ч. 1 ст. 188 ГК РФ изложена в связи с внесением в ГК РФ изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ. Соответственно ни на момент введения в отношении ООО «АТТА Ипотека» процедуры наблюдения, ни на момент передачи по акту имущества должника взыскателю в лице представителя по доверенности ФИО6 п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в ныне действующей редакции не мог применяться.

В то же время ни в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, в ст. 63), ни в ст. 188 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 г.), не содержится такого основания для прекращения доверенностей, как введение арбитражным судом в отношении представляемого юридического лица процедур банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. При этом указанные ограничения доверенностей не касаются.

Таким образом, при введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения, действие доверенностей, выданных его руководителем до возбуждения дела о банкротстве, не прекращается.

Соответственно, не имеется оснований для вывода о необоснованной передаче ДД.ММ.ГГГГ имущества должника представителю взыскателя ФИО6, действовавшему в интересах ООО «АТТА Ипотека» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя истца на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в отношении ООО «АТТА Ипотека» уже была введена процедура банкротства, а потому в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все исполнительные действия должны были быть приостановлены с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения, также не основаны на законе.

Как следует из абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно указанной нормы, а также положений ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ, приостановление исполнения исполнительных документов осуществляется в случае введения процедуры наблюдения в отношении организации – должника. В рассматриваемом же деле ООО «АТТА Ипотека» являлось взыскателем, а не должником, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по которому должником выступала ФИО1, не имелось.

Изъятие имущества у ФИО1 и передача его ООО «АТТА Ипотека» произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должника. Доказательств нарушения данного порядка суду стороной истца не представлено.

Право ФИО1 на спорное имущество прекратилось в силу закона (ст. 237 ГК РФ) с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у ООО «АТТА Ипотека».

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании постановлений ОСП Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ООО «АТТА Ипотека» права собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствуют. 

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки - аннулировании записей регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО4, истец в исковом заявлении не привела какого-либо основания данных требований.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества ответчику ООО «АТТА Ипотека» является недействительной (ничтожной), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как последующая сделка, в результате которой собственником жилого дома и земельного участка стал ФИО4, также является недействительной (ничтожной).

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что передача имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «АТТА Ипотека» произведена на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания недействительной (ничтожной) последующей сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО4 и применения последствий недействительности данной сделки, также отсутствуют.

Поскольку в ЕГРН имеются сведения о регистрации права на спорные объекты недвижимости за ФИО4, указанное право недействительным не признано, право собственности ФИО1 на указанное имущество не может быть признано.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Общий срок исковой давности установлен частью 1 ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика ООО «АТТА Ипотека» права собственности на спорное имущество), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

По настоящему делу предъявлен иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество. Поэтому применительно к рассматриваемому спору (учитывая, что передача имущества судебным приставом взыскателю ООО «АТТА Ипотека» сделкой не является и положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам не подлежат применению) срок исковой давности для защиты этого права является общим (3 года) и исчислять его следует с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Очевидным является тот факт, что истцу Л.М. было известно об обращении взыскания на принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, проведении судебным приставом в рамках исполнительного производства процедуры реализации указанного арестованного имущества и передачи его в собственность взыскателя, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из материалов гражданского дела № по иску ООО «АТТА Ипотека» к Л.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что Л.М. присутствовала при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ей по заявлению выдана копия решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 254-256).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника – взыскателю и о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем (первое из которых являлось основанием для регистрации права собственности взыскателя на жилой дом и земельный участок), их копии были направлены по месту жительства истца Л.М. и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России по 

<

адрес> журнала отправленной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком ОСП Третьяковского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> (т. 3 л. д. 91) и почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах исполнительного производства № (т. 3 л. д. 153).

Кроме того, истец привлекалась к участию в деле № в качестве заинтересованного лица по жалобе ООО «АТТА Ипотека» на действия судебного пристава-исполнителя, о судебном заседании была извещена лично и копию решения суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 105-121). В указанном решении упомянуто каждое из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приведено их содержание, а также изложены действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «АТТА Ипотека».

Таким образом, истцу еще в 2011-2012 г. г. достоверно было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и существе данных документов, влекущих за собой наступление соответствующих последствий.

Доводы представителя истца об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 была не против обращения взыскания на ее имущество и за юридической помощью к ней обратилась не потому, что полагала передачу жилого дома и земельного участка взыскателю ООО «АТТА Ипотека» незаконной, а в связи с тем, что ранее оконченное в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было возобновлено и с нее вновь производятся удержания процентов за пользование кредитом, которые оказались недовзысканными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано взыскателю и предпринимаются меры по государственной регистрации права собственности на него за взыскателем, и о которых истцу было известно, ФИО1 о переходе права собственности на спорное имущество к ООО «АТТА Ипотека» и, соответственно, о нарушении своего права, должна была узнать в момент регистрации перехода права собственности.

В связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество за ООО «АТТА Ипотека» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности.

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 223-231), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, а потому восстановлению, как о том просила представитель истца, он не подлежит.

Ссылки представителя истца на то, что о нарушении своего права ФИО1 узнала при ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства в сентябре 2016 г., когда обнаружилась незаконная, по мнению стороны истца, передача имущества представителю взыскателя по недействительной доверенности и непринятие судебным приставом мер по приостановлению исполнительного производства по причине введения в отношении ООО «АТТА Ипотека» процедуры наблюдения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании истцом момента начала течения срока исковой давности.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы истца о том, что в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина исходя из цены иска в размере 7 709,98 руб.

При принятии искового заявления к производству судом истцу оплата госпошлины отсрочена до вынесения решения по делу.

В связи с чем, учитывая, что в иске ФИО1 отказано, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 709,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в размере 7 709,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 г.

Судья А. А. Масанкина