Дело № 1-327/2019

УИД 62RS0003-01-2019-003569-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 11 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., 

подсудимой ФИО2., её защитника – адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Бокарева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении ей – как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут водитель ФИО2 находилась на водительском сиденье в технически исправном автомобиле «ФОРД ЭКО СПОРТ», государственный регистрационный знак №, припаркованном на прилегающей территории – дворовой территории 

<

адрес>, находящегося на территории Октябрьского района г. Рязани. В автомобиле пассажиры и груз отсутствовали. 

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. Непосредственно при въезде на прилегающую территорию 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> установлены уличные распашные металлические ворота, автоматические, через которые осуществлялся въезд – выезд на данную территорию. Прилегающая территория к 

<

адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Фасадная часть 

<

адрес>, на которой имеется крыльцо для прохода в подъезд дома, обращена в сторону 

<

адрес>. К указанной части примыкает тротуар, шириной 11,4м, который представлен в виде асфальтированной площадки. Тротуар ограничен бордюрным камнем. За тротуаром, в направлении 

<

адрес>, расположена асфальтированная площадка, предназначенная для движения транспортных средств и их парковки. 

Данная асфальтированная площадка начиналась от въезда на дворовую территорию, проходила в сторону 

<

адрес>, вдоль фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>, имела закругление направо (по ходу движения в сторону 

<

адрес>), в сторону ул. 

<

адрес>, и затем проходила вдоль фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>, где ограничивалась бордюрным камнем.

Ширина асфальтированной площадки со стороны фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>, составляла 14,6м. Ширина асфальтированной площадки со стороны фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>, составляла 5,9м. 

Асфальтированная площадка, проходящая вдоль фасадной части, обращенной в сторону 

<

адрес>, была представлена в виде трех зон. Первая зона по ходу движения со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и ближняя к фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>, предназначена для парковки транспортных средств в один ряд, при этом стоящие транспортные средства располагались перпендикулярно данной фасадной части. Вторая зона предназначена для движения транспортных средств. Третья зона предназначена для парковки транспортных средств в один ряд, при этом стоящие транспортные средства располагались перпендикулярно фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>. Парковочные места в третьей зоне ограничены дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), обозначающей границы стояночных мест транспортных средств. Ширина данной разметки составляла 0,12м, длина 4,5м. Ширина ближнего к 

<

адрес> парковочного места составляла 2,36м. Ширина следующих в направлении ул. 

<

адрес> парковочных мест составляла 2,3м. При этом 8 парковочное место (по счету от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>) имело ширину 1,97м. На указанном месте нанесена дорожная разметка в виде сплошных широких белых линий, распложенных перпендикулярно дорожной разметке 1.1. 

В это же время, напротив 8 и 9 парковочных мест (по счету от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>), на второй зоне асфальтированного покрытия, предназначенного для движения транспортных средств, в положении полусидя находились малолетние ФИО1 и Александр, иные данные которого установить в ходе расследования установить не представилось возможным. При этом ФИО1 был обращен спиной к фасадной части 

<

адрес>, направленной в сторону 

<

адрес>. 

Водитель ФИО2 намеревалась начать движение, выполнить маневр поворота налево, продолжить движение по прилегающей территории – дворовой территории в направлении ул. 

<

адрес>. Стоящий автомобиль «ФОРД ЭКО СПОРТ», государственный регистрационный знак №, располагался в первой зоне асфальтированного покрытия и был обращен передней частью в направлении 

<

адрес>. Малолетние ФИО1 и Александр, иные данные которого установить в ходе расследования установить не представилось возможным, располагались впереди, слева от стоящего автомобиля «ФОРД ЭКО СПОРТ», государственный регистрационный знак №, по ходу движения в сторону 

<

адрес>.

Управляя автомобилем, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ водитель ФИО2 должна была знать, что требования раздела «Движение в жилых зонах» распространяются на дворовые территории. 

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должна была знать, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ, должна была знать, что при выполнении маневра (началом движения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, начав движение, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие малолетних ФИО1 и Александра, иные данные которого установить в ходе расследования установить не представилось возможным, и то обстоятельство, что автомобиль «ФОРД ЭКО СПОРТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находился на прилегающей территории - дворовой территории требовало от неё особой осторожности и внимательности перед началом движения, при выполнении маневра поворота налево и при дальнейшем движении.

Однако, водитель ФИО2, в нарушении требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея возможность обнаружить малолетних ФИО1 и Александра, иные данные которого установить в ходе расследования установить не представилось возможным, управляя автомобилем «ФОРД ЭКО СПОРТ», государственный регистрационный знак №, не убедившись в том, что её маневр будет безопасен и не обнаружив представляющих для нее опасность для движения малолетних ФИО1 и Александра, по причине того, что сконцентрировала свой взгляд на пространстве, расположенном справа от ее автомобиля, так как подразумевала, что оттуда могут поехать транспортные средства, начала движение в направлении 

<

адрес> по прилегающей территории – дворовой территории 

<

адрес>, и приступила к маневру поворота налево в сторону ул. 

<

адрес>, увеличив скорость своего автомобиля до 14 км/ч, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут совершила наезд на малолетнего ФИО1, с последующим переездом последнего левыми колесами автомобиля. 

Место наезда автомобилем ««ФОРД ЭКО СПОРТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на малолетнего ФИО1 расположено на прилегающей территории – дворовой территории 

<

адрес>, непосредственно на расстоянии примерно 0,1м в направлении ул. 

<

адрес> от (ближнего к 

<

адрес>) угла фасадной части 

<

адрес>, обращенного в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии примерно 18,3м в направлении 

<

адрес> от фасадной части 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по своему характеру по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4, было сделано заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. С обвиняемой ФИО2 она и её несовершеннолетний сын примирились, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме подсудимой в добровольном порядке. Претензий к ФИО2 материального и морального характера несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель не имеют.

Обвиняемая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник Бокарев А.В. также высказался о возможности прекращения настоящего уголовного дела по основанию примирения сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилов В.В., полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, на момент его совершения судима не была, в настоящее время примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, загладила причиненный потерпевшему преступлением вред, о чем имеются в деле банковский чек, письменные заявление и расписка законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, то есть по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 24, 25, 27, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль «Форд ЭКО СПОРТ» государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО2;

- CD-диск с записями момента дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья: М.Н. Кожин