Дело № 2-2093/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор залога автомобиля Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В обосновании своих требований указал, что 28 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о включении обязательства по возмещению компенсации расходов на строительство в состав наследства, взыскании компенсации расходов на строительство исковые требования были удовлетворены полностью (гражданское дело № 2-146/2018). В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 526 856,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834,28 рублей. Решение вступило в силу 11.10.2018.

В ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.12.2018. Судебный пристав-исполнитель денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружил; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должники не указали.

В ходе объединенного исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО2, было арестовано имущество ФИО2- автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска. Однако решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-2040/2019 от 30.04.2019 на указанный автомобиль обращено взыскание, на основании исполнительного листа автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, передан другому взыскателю.

25.08.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-146/2018 вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО4 и ФИО2

После вступления решения по указанному гражданскому делу в законную силу ФИО2 были совершены действия, направленные на уменьшение ее имущества.

Заключила договор залога автомобиля Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, к договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Договор займа заключен после принятия решения Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств.

Необходимо отметить, что ФИО3 и ФИО2 являются родственниками, ФИО3 живет очень скромно, имеет низкооплачиваемую работу, а соответственно -весьма небольшой доход, что исключает возможность ФИО3 передать в долг ФИО2 крупную денежную сумму под проценты.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что стороны сделки договоры не оспаривают, также у ФИО2 была реальная необходимость в заключении договора займа в связи с длительными судебными тяжбами. На день заключения договора залога спорный автомобиль в аресте не состоял, правами третьих лиц обременен не был. Решение от 28.05.2018 г. на день заключения договора залога еще не вступило в законную силу, соответственно, у истца отсутствовали законные основания для возбуждения нового исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника. Право собственности на спорный автомобиль фактически перешло к залогодержателю. В свою очередь, истец имел полное право оспорить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.06.2018г., чего не сделал, а значит, не проявил должного поведения, для защиты своих прав. Доказательств ого, что договора займа и залога от 03.07.2018г. являются не действительными, либо мнимыми сделками истцом не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кайдамская Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что фактически истец оспаривает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда по делу № 2-2040/2019.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-5126/2017 (2-146/2018) был наложен арест на имущество ФИО2, ФИО4 на общую сумму 2805740,85 руб. в обеспечение иска ФИО1 о взыскании компенсации расходов (л.д. 12).

В силу ч.ч.2, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебный пристав-исполнитель определяет в ходе исполнительного производства конкретные вещи или имущественные права, в отношении которых составляется акт о наложении ареста (описи имущества).

Доказательств того, что по состоянию на 03.07.2018 г. (дата совершения оспариваемых сделок) принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска,, находился в аресте или под каким-либо запрещением, суду не представлено.

Напротив, 15.06.2018 г. исполнительное производство о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа № 2-5126/2017 от 20.09.2017 г., возбужденное в отношении ФИО4, было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 51).

Указанное постановление взыскателем ФИО1 не оспаривалось. 

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-146/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации расходов, иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации расходов взысканы с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2526856,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20834,28 руб., всего 2547690,28 руб., при этом указано, что ФИО2, ФИО4 отвечают перед ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.10.2018 г. решение от 28.05.2018 г. оставлено без изменения.

06.12.2018 г., возбуждено, на основании исполнительного листа № 2-146/2018, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2547690,28 руб., исполнительное производство №-ИП (л.д. 96).

19.03.2019 г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-2040/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 03.07.2018г., в том числе сумму основного долга в размере 180 000 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2019г. в размере 75 600 руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 06.02.2019г. в размере 1 800 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 06.02.2019г. в размере 46 278 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота ПРОБОКС, 2003 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчицей ФИО2 в подтверждение нуждаемости в денежных средствах, указано на следующие обстоятельства: 22.08.2017г. Истец Дайберт подал исковое заявление к ответчику ФИО4 о возмещении расходов на строительство; 25.08.2017г. судом вынесено определение на заявление истца о принятииобеспечительных мер по иску, наложить арест на имущество ФИО4 и ФИО2; 28.05.2018г. принято решение по делу 2-146/2018 иск удовлетворить; 05.07.2018г. Г-ны не согласные с решением суда, подали апелляционную жалобу. И только 11.10.2018г. решение вступило в законную силу. Так как, Г-ны являются родными братом и сестрой, то по обоюдному согласию документы по осуществлению юридической защиты их прав оформлялись на ФИО4, а расходы Г-ны несли в равных долях. Данное обстоятельство, подтверждается: 03.07.2018г. - заключен договор займа. 05.07.2018г. - подана апелляционная жалоба.

Указанные выше, обстоятельства являются достаточным обоснованием реальности и необходимости для ФИО2 заключить договор займа.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 является её хорошей знакомой, которой она заняла 180 000 рублей, однако данные денежные средства ФИО3 сама взяла у своих знакомых, в связи с чем, и было оговорено условие об обеспечении договора займа – залогом транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он в июле 2018 занял ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, рассчиталась с ним кредитной картой, что его вполне устроило.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть обратное подлежит доказыванию. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Оспариваемый договор залога автомобиля заключен до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации расходов, при этом на момент заключения оспариваемых договоров арест или запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота ПРОБОКС, 2003 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, отсутствовали.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2093/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-001085-90.