Дело № 1-21/19, 11801320040350334

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «26» февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

потерпевшего Б.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Л.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.06.2018 года в 01 час 22 минуты ФИО1, находясь на прилегающей территории шиномонтажа «ИП К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинении тяжкого вредя здоровью Б.Д.В., опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате возникшей ссоры с Б.Д.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, нанес один удар битой в область головы слева Б.Д.В. От полученного удара потерпевший Б.Д.В., находясь в бессознательном состоянии, упал на землю и ударился правой лобно - височной окологлазничной областью о твердую поверхность (спрессованный песчано-гравийно-щебенчато-земляной грунт) прилегающей территории шиномонтажа «ИП К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Б.Д.В., согласно заключения эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинено:

- ..., которые могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела. То есть 09.06.2018 года, составляют единый комплекс ... и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования данной травмы в результате удара твердым тупым предметом (битой) в левую височно-теменную область и последующего падения потерпевшего и ушибом преимущественно правой лобно-височно-окологлазничной областью о твердую поверхность (в том числе (спрессованный песчано-гравийно-щебенчато-земляной грунт), не исключается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов он – ФИО1, его жена – С.О.В., Е.Ю,А. и Ф.А.Н. сидели на лавочке около шиномонтажа «ИП К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работал Ф.А.Н.

Он – ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, происходящее помнит хорошо. Около 00.10 часов 09.06.2018 года к ним подъехал автомобиль марки «...» серебристого цвета, номер он – ФИО1 не запомнил. Из автомобиля вышел пассажир – молодой человек худощавого телосложения, одетый в светлую майку, который направился к ним и предложил С.О.В., Е.Ю,А. провести с ним вечер, вероятно, приняв их за «девушек легкого поведения». От парня пахло алкоголем, вел он себя вызывающе и агрессивно. Он – ФИО1 пояснил парню, что он – парень, видимо ошибся, одна из девушек является его – ФИО1 женой, при этом в разговоре использовал нецензурную брань. В ответ парень начал дерзить, выражать в его – ФИО1 адрес нецензурной бранью, затем сел в автомобиль и уехал. Водитель автомобиля из автомобиля не выходил. Он – ФИО1, С.О.В., Е.Ю,А. и Ф.А.Н. остались сидеть на лавочке возле шиномонтажа.

Минут через пятнадцать Ф.А.Н. ушел в кафе «О.», которое располагалась неподалеку от шиномонтажа, в это же время вновь подъехал автомобиль марки «...», с задней пассажирской двери данного автомобиля выбежали трое парней, один который плотного телосложения сразу ударил его – ФИО2 кулаком в область лица, отчего он – ФИО1 почувствовал физическую боль. Он – ФИО1 разозлился на парня и забежал в помещение шиномонтажа, для того чтобы взять там кувалду и напугать парней, вместе с ним забежала Е.Ю,А.

Когда парни увидели у него – ФИО1 в руках кувалду, то испугали и закрыли металлическую дверь, ведущую в помещение шиномонтажа, стали удерживать ее, чтобы он – ФИО1 не вышел. Тот факт, что он – ФИО1 был заперт в помещении шиномонтажа, разозлил его еще больше, он взял деревянную биту, которую ранее видел и знал, где она находится, через окно вылез на улицу и оббежал здание шиномонтажа. Увидев его – ФИО1, парни убежали в разные стороны, а автомобиль уехал.

В метрах пяти от помещения шиномонтажа он – ФИО1 увидел парня, который ранее С.О.В. и Е.Ю,А. предлагал провести с ним время. Парень направился в его – ФИО1 сторону, при этом слова угроз не высказывал, шел молча, в руках у него ничего не было, опасности для него – ФИО1 парень никакой не представлял. Его – ФИО1 охватил гнев за то, что парень не успокоился, позвал с собой друзей, поэтому он – ФИО1 решил причинить парню физическую боль. Он – ФИО1 подбежал к парню и с силой нанес один удар битой, которая находилась у него в правой руке, в область головы слева. Парень упал, как именно последний падал и в какой положении находился, он – ФИО1 не знает, так как не обратил внимания. Парень был в сознании, на голове и лице у него была кровь, его подняли, Ф.А.Н. принес воду, парня умыли, он – ФИО1 усадил его на лавочку. Он – ФИО1 предложил вызвать «скорую помощь», но парни отказались, пояснив, что справятся сами, после чего сели в автомобиль и уехали.

В тот день он – ФИО1 был одет в майку светлого цвета, шорты цвета американского флага, безрукавку синего цвета со вставками желтого цвета (том 1 л.д. 47-61). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Так, согласно показаниям потерпевшего Б.Д.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он – Б.Д.В. в составе бригады был направлен на производство ремонта дороги – трассы Р255, проживал во временно оборудованном вагончике в д. Чаща Топкинского район Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ он – Б.Д.В. вместе с товарищами по работе отмечал свой день рождения, употребляли спиртное, поэтому произошедшие события помнит плохо. Возможно, в 00.00 – 00.30 часов 09.08.2018 года он – Б.Д.В. попросил товарища – Е.И. отвезти его в деревню Опарино Топкинского района Кемеровской области, так как хотел познакомиться с девушками, чтобы совместно провести время. Они – Б.Д.В. и К.И.А. доехали до шиномонтажного комплекса в д. Опарино Топкинского район, там он – Б.Д.В. увидел двух девушек и парня. Он – Б.Д.В. вышел из автомобиля и предложил девушкам провести с ним время, девушки ответили, что они замужем. Далее к нему – Б.Д.В. подошел парень и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, поскольку он – Б.Д.В. своим предложением оскорбил девушек. Он – Б.Д.В. в свою очередь также стал выражаться в адрес парня грубой нецензурной бранью, у них произошел словесный конфликт, после чего он и К.И.А. уехали.

Вернувшись в вагончик, он – Б.Д.В. рассказал своим товарищам о случившемся, и о том, что нужно поговорить с парнем, с которым у него произошел конфликт. Он – Б.Д.В. вместе с К.И.А. на его автомобиле, К.С., П.М. поехали в д. Опарино к шиномонтажному комплексу, чтобы поговорить с парнем.

Подъехав к шиномонтажному комплексу он – Б.Д.В. и кто-то из его товарищей вышли из автомобиля, события происходящего помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении, парень в куртке убежал в помещение шиномонтажа, его – Б.Д.В. товарищи стали удерживать дверь в помещение шиномонтажа, в какой-то момент увидел перед собой парня, с которым ранее у него произошел словесный конфликт, кто-то из его – Б.Д.В. товарищей крикнул: «у него в руках бита», после чего он – Б.Д.В. потерял сознание. Пришел в сознание он – Б.Д.В. уже в вагончике, 09.06.2018 года его отвезли в больницу в г. Юрга, где он первоначально отказался от госпитализации, в последующем ему стало хуже, поэтому вечером 09.06.2018 года К.И.А. повторно отвез его – Б.Д.В. в больницу, где его – Б.Д.В. госпитализировали и сделали операцию (том 1 л.д. 126-127). В судебном заседании потерпевший Б.Д.В. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля П.М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в АО «Автодор», ДД.ММ.ГГГГ в полевом лагере, расположенном в д. Чаща, Топкинского района он – П.М.А. и его коллеги, полных данных не знает, отмечали день рождения Б.Д.В. Б.Д.В., все, кроме К.И., употребляли спиртное. В какой-то момент К.И.А. и Б.Д.В. уехали на автомобиле К.И.А. марки «...», а когда вернулись, то Б.Д.В. рассказал, что около кафе в д. Опарина у него – Б.Д.В. произошел конфликт с неизвестным мужчиной из-за того, что Б.Д.В. решил познакомиться с девушками, которые сидели возле кафе, а мужчина оказался мужем одной из девушек. Б.Д.В. попросил их поехать вместе с ним, чтобы поговорить с мужчиной. Так как все находились в состоянии, то все вместе: он – П.М.А., К.И.А., А. и С. поехали на автомобиле К.И.А. к кафе в д. Опарино, когда подъехали к кафе, которое было расположено рядом с шиномонтажным комплексом, то увидели двух девушек и двух парней. Когда они вышли из автомобиля, то парень, плотного телосложения, ростом около 170 см, одетый в шорты, майку светлого цвета и жилетку, на лице которого имелась щетина, забежал в помещение шиномонтажа, а С. и Б.Д.В., закрыли за ним дверь и стали ее удерживать, чтобы парень не мог выйти. После того, так парень выбежал из помещения шиномонтажа, у него в руке был продолговатый предмет, как ему – П.М.А. показалось, бита. Увидев парня он – П.М.А. убежал, а когда обернулся, то увидел, что Б.Д.В. лежит на земле, в последующем Б.Д.В. пытались «привести в чувство», так как тот потерял сознание, после того, как Б.Д.В. пришел в сознание, его усадили в автомобиль и увезли в лагерь в д. Чаща. В ходе разговора парень представился Р. (том 1 л.д. 10-20). Свидетель П.М.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.М.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.М.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.И.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля П.М.А. (том 1 л.д. 22-26). Свидетель К.И.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.И.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.И.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.С.М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля П.М.А. (том 1 л.д. 40-41). Свидетель К.С.М. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.С.М. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.С.М. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем, производит ремонт автомобильных колес на шиномонтажном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На шиномонтаже у него работают М.В. и Ф.А.. Комплекс шиномонтажа оборудован камерами видеонаблюдения, котрые ведут запись на компьютер. Также в помещение шиномонтажа у него – К.Н.В. хранилась деревянная бита, которую ему подарили в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Ф.А.Н., который находился на смене ДД.ММ.ГГГГ, ему – К.Н.В. известно, что 09.06.2018 года ФИО1 в ходе конфликта битой, которая находилась в помещении шиномонтажа, нанес удар по голове неизвестному парню. Запись данного конфликта имеется на компьютере (л.д. 49-50). В судебном заседании свидетель К.Н.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.В.П., аналогичными показаниям свидетеля К.Н.В.;

- показаниями свидетеля Ф.А.Н. о том, что он находился на смене в шиномонтажа «ИП К.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1, С.О.В., Е.Ю.А., все сидели на лавочке около шиномонтажа.

Около 00.10 часов 09.06.2018 года к ним подъехал автомобиль марки «...», в котором сидели двое парней, пассажир вышел из автомобиля и предложил С.О.В., Е.Ю.А. провести с ним вечер, вероятно, приняв их за «девушек легкого поведения». ФИО1 пояснил парню, что он – парень, видимо ошибся, парни вели себя нагло, грубо, но уехали.

Минут через пятнадцать он - Ф.А.Н. ушел в кафе «О.», которое располагалась неподалеку от шиномонтажа, когда выходил из кафе, то увидел, автомобиль марки «...» вновь стоял около шиномонтажа. Выбежав из помещения шиномонтажа, ФИО1, у которого в руках была бита, одному из парней нанес один удар битой, от удара парень упал, завалившись на правый бок. 

В метрах пяти от помещения шиномонтажа он – ФИО1 увидел парня, который ранее С.О.В. и Е.Ю.А. предлагал провести с ним время. Парень направился в его – ФИО1 сторону, при этом слова угроз не высказывал, шел молча, в руках у него ничего не было, опасности для него – ФИО1 парень никакой не представлял. Его – ФИО1 охватил гнев за то, что парень не успокоился, позвал с собой друзей, поэтому он – ФИО1 решил причинить парню физическую боль. Он – ФИО1 подбежал к парню и с силой нанес один удар битой, которая находилась у него в правой руке, в область головы слева. Парень упал, как именно последний падал и в какой положении находился, он – ФИО1 не знает, так как не обратил внимания. Парень был в сознании, на голове и лице у него была кровь, его подняли, он - Ф.А.Н. принес воду, парня умыли, ФИО1 усадил его на лавочку, предложил вызвать «скорую помощь», но парни отказались, пояснив, что справятся сами, после чего сели в автомобиль и уехали;

- показаниями свидетеля С.О.В., аналогичными показаниям свидетеля К.Н.В.;

- показаниями свидетеля Е.Ю,А. о том, что она, ФИО1, С.О.В. и Ф.А.Н. сидели на лавочке около шиномонтажа «ИП ФИО48», расположенного по адресу: 

<

адрес> где работал Ф.А.Н.

Около 00.10 часов 09.06.2018 года к ним подъехал автомобиль марки «...», в котором сидели двое парней, пассажир, который был одет в синие джинсы и светлую майку, вышел из автомобиля и предложил ей Е.Ю.А. и С.О.В. провести с ним вечер, так как у него был день рождения. ФИО1 сказал, чтобы они уезжали, между мужчиной и ФИО1 произошел словесный конфликт, после конфликта мужчина сел в автомобиль и уехал.

Минут через двадцать автомобиль вновь подъехал, из него вышли мужчины, кто-то из них ударил ФИО1, после чего ФИО1 забежал в помещение шиномонтажа, она – Е.Ю,А. забежала за ним. ФИО1 достал биту, попытался выйти в дверь, но мужчины держали дверь, тогда ФИО1 через окно вылез на улицу. После того, как она – Е.Ю,А. вышла из помещения шиномонтажа, то увидела, что мужчина, который ранее говорил, что у него день рождения, лежал на земле, а у ФИО1 в руках была бита. Она – Е.Ю,А., ФИО1 и Ф.А.Н. стали приводить мужчину в сознание, после чего его загрузили в автомобиль и уехали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- Заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных на экспертизу куртке без рукавов, футболке и бите обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

брызги на лицевой поверхности левой полочки куртки, в верхней трети, на лицевой поверхности правой и левой полочек куртки, в нижней трети, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углами относительно всех следовоспринимающих поверхностей куртки, так и под острыми углами в направлениях сверху вниз справа налево относительно низа правой полочки куртки и снизу вверх справа налево относительно низа левой полочки куртки, что возможно как при размахивании окровавленным предметом (предметами), так и при ударах по окровавленной поверхности (поверхностям);

участки наслоений на правой полочке куртки в средней трети, на ее левой полочке в средней и нижней третях, которые образовались в результате непосредственного контакта слабовпитывающего материала верха куртки с окровавленным предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

пятна на правой полочке куртки в нижней трети, на лицевой передней поверхности левого рукава футболки, на поверхностях биты, установить механизм образования, которых не представляется возможным из-за крайне недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что связано с очень малым количеством следообразующего вещества на всех исследуемых предметах;

одиночная помарка с мазком на лицевой задней поверхности правого рукава футболки, которая образовалась в результате первоначального непосредственного контакта с кровью или окровавленным предметом (поверхностью), с последующим образованием мазка от воздействия сил трения-скольжения в направлении слева направо почти горизонтально относительно следовоспринимающей задней поверхности правого рукава футболки. При исследовании куртки установлено отсутствие у нее правого и левого рукавов, определить механизм отделения, которых не представляется возможным ввиду полного отсутствия нитей швов их пришива. Кроме того, выявлены повреждения нитей двух боковых швов подклада куртки справа и слева, материала верха спинки куртки справа в нижней трети, а также повреждение нитей шва подворота нижнего края футболки, по ее передней поверхности справа, которые являются разрывами, образовавшимися от механического перерастяжения нитей материала куртки и нитей швов на предметах одежды (л.д. 100-105);

- заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшего Б.Д.В. группы АВ.

В части пятен на куртке без рукавов (объекты № № 3, 5), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВ и происхождения, её от потерпевшего Б.Д.В.

В оставшихся пятнах на указанной выше куртке без рукавов (объект №4), в пятнах на футболке, в соскобе земляного грунта, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антигены А, В и Н не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её малого количества. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным.

На бите, представленной на экспертизу, кровь не обнаружена (л.д. 112-114);

- заключением эксперта Тонкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Б.Д.В. были причинены:

..., что подтверждается клиническими данными (неврологической симптоматикой очаговой симптоматикой - «......»); лабораторно-клиническими исследованиями (компьютерной томографией от 09.06.2018г. - «......»); описанием операции от 10 06.2018г. («... ......»); ... (по данным первичного осмотра травматолога), которые могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 09.06.2018г., составляют единый комплекс ... и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 148-149);

- заключением эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Б.Д.В. были причинены:

..., которые могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 09.06.2018г., составляют единый комплекс ... и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной травмы в результате удара твердым тупым предметом (битой) в левую височно - теменную область и последующего падения потерпевшего и ушибом преимущественно правой лобно - височной - окологлазничной областью о твердую поверхность (в том числе спрессованный песчано - гравийно - щебеночно - земляной грунт), не исключается (л.д. 158- 159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что осмотру подлежит вагончик АО «Автодор» в д. Чаща Топкинского района Кемеровской области, где при осмотре какие - либо следы борьбы обнаружены не были. С места осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение шиномонтажки ИП К.Н.В.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при осмотре справа от входа, рядом с диваном была обнаружена деревянная бита, черного цвета, рукоять и ударная часть которой обмотаны изолентой белого цвета. На прилегающей территории шиномонтажа, обнаружено, что поверхность грунта является спрессованный песчано - гравийно - щебёнчато - земляной грунт, на котором в пяти метрах от шиномонтажа, имеются пятна бурого цвета неправильной овальной формы, похожие на кровь. Помещение шиномонтажа оборудовано камерами наружного видеонаблюдения (л.д. 30-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 1 Отдела МВД России по Топкинскому району у К.Н.В. был изъят DVD - диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с территории шиномонтажа ИП К.Н.В. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Топкинскому району у С.О.В. была изъята одежда, принадлежащая ФИО1: куртка без рукавов (жилетка), футболка белого цвета (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являетс является бумажный конверт белого цвета, оклеенный по боковым сторонам, внутри конверта находится диск стандартный DVD - R, изготовлен из полимерного материала, прозрачного в центре, серого по периферии. На поле диска имеется надпись рукописная, выполненная маркером синего цвета: «запись видеонаблюдения от 09.06.2018». Также имеется заводская надпись, выполненная заводским способом - «DVD-R 16x/4.7Gb/120mim>. При осмотре диска механических повреждений на нем не обнаружено. На данном диске имеется 1 файл с именованием: саm 2_2018-06-09_00-00-12_02-00-06_САМ2. Объем записи 1 час 29 минут 07 секунд. При просмотре записи установлено, что видеокамера установлена на стене здания шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> от входа в здание по левой стороне. Видеозапись от 09.06.2018 с камеры № начинается с того, что подъехал а\м ... в кузове серого цвета, из которого вышел мужчина, ходит по территории, зашел в помещение шиномонтажа. Точное время съемки не уточнено при воспроизведении видеозаписи. При просмотре видеозаписи, по истечении 10 минут, из здания шиномонтажа выходят 2 девушки и 3 парней. Через 35 минут съемки, к шиномонтажу подъезжает а\м в кузове белого цвета, иностранного производства, из которого выходит мужчина худощавого телосложения, одет в футболку белого цвета, джинсы, по движению и ходьбе заметны признаки опьянения, который подходит к двум девушкам, находящиеся справа от входа в шиномонтаж, осуществляется разговор. Звуковой записи нет. Подходит парень в удлиненных шортах темного цвета, футболка светлая, поверх которой надета куртка без рукавов темного цвета. Через 10-15 минут парень садится в а\м, который уезжает. Спустя 1 час 2 минуты 20 секунд к шиномонтажу подъезжает тот же а\м в кузове белого цвета, иностранного производства, модель а\м не просматривается, с заднего левого пассажирского сиденья а\м выходит мужчина, который наносит удар кулаком по лицу мужчины, одетого в куртку без рукавов, удлиненные шорты и светлой футболке (установлено что им является ФИО1); в этот же момент из а\м выбегает со стороны передней правой двери а\м мужчина, внешность описать не представляется возможным, в виду некачественной записи видеонаблюдения. ФИО4 наносит удар ногой «пинок» мужчине в куртке без рукавов, в область бедра. Парень в куртке без рукавов от нанесенных ударов стоит на ногах, заходит сразу же в помещение миномонтажа. Парень в белой футболке и джинсах (которым является Б.Д.В.), по описанию является парнем, который разговаривал с девушками, при первом приезде а\м, а также парень нанесший удар кулаком, начинают удерживать входную дверь здания шиномонтажа. Парень в белой футболке с явными признаками опьянения, шатается, хаотичное размахивание руками. К парням подходит мужчина в зеленом жилете со светоотражающими элементами, осуществляется разговор с мужчинами, удерживающими дверь, спустя пару минут мужчины отпускают дверь, мужчины приехавшие на а\м начинают усаживаться в салон а\м. Парень в белой футболке и джинсках (Б.Д.В.) высокий худощавого телосложения, не успел присесть на заднее правое пассажирское сиденье, к нему подбегает мужчина в куртке без рукавов (ФИО1), который выбежал из здания шиномонтажа. ФИО1 выбежал из здания шиномонтажа не через входную дверь, предположительно через окно расположенное справа от входной двери здания. У ФИО1 в правой руке находится предмет похожий на биту, обмотанную или окрашенную белым цветом. ФИО1 с предметом подбегает к Б.Д.В. одетому в белой футболке и сразу же наносит целенаправленный один удар предметом по голове. Удар предметом осуществляется с замахом из - за спины сверху вниз, непосредственно в левую часть головы Б.Д.В. На момент нанесения удара, посторонних лиц рядом с ФИО1 и Б.Д.В., нет. А\м, на котором приехал Б.Д.В. отъехал в момент нанесения удара Б.Д.В. От полученного удара, Б.Д.В. падает по инерции на правую сторону головы на твердую поверхность - спрессованный песчано - гравийно - щебёнчато - земляной грунт. Признаков жизни Б.Д.В. не подает, лежит без движений. ФИО1 с предметом в руках побежал в сторону от шиномонтажа, в направлении отъезда а\м в кузове белого цвета иностранного производства. Возле шиномонтажа, со стороны окна, через которое выбежал ФИО1 стоят две женщины, разговаривают между собой, рядом с которыми стоит мужчина в зеленом жилете со светоотражающими элементами. С левой стороны от шиномонтжа, к входу в здание, проходит мужчина в руках держит предмет походий на емкость - бутылку, заходит в помещение шиномонтажа, выходит сразу же без предмета в руках. ФИО4 одет в камуфляжную куртку, подходит к лежащему без движений Б.Д.В., пытается его поднять. На грунте рядом с Б.Д.В. имеется пятно темного цвета предположительно кровь, ранее которого до нанесения удара и падения Б.Д.В. на грунт, не было. После неудавшейся попытки поднять Б.Д.В., мужчина в камуфляжной куртке начинается осуществлять телефонный звонок. Затем мужчина в камуфляжной куртке, а также ФИО1, который вернулся и еще двое мужчин во всем темном, одна женщина, которая подошла к Б.Д.В. со стороны лавки, поднимают лежащего Б.Д.В. и переносят его на лавку. На месте, где лежал Б.Д.В., на расстоянии от шиномонтажа из расчета видеозаписи не более 10 м, очевидное выраженное пятно темного цвета предположительно кровь. Практически сразу к зданию шиномонтажа подъезжает а\м иностранного производства в кузове белого цвета, тот же а\м, из которого выходят трое мужчин, подходят к лавке, осуществляется разговор, спустя 10-15 минут. Б.Д.В. переносят в указанный а\м, который уезжает. Возле лавки остаются две женщины, ФИО1 ФИО4 в камуфляжной куртке выходит из помещения шиномонтажа с метлой, подходит к темному пятну, образовавшемуся на месте, где лежал Б.Д.В., сметает грунт, без активных действий (л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета с биркой в виде белого листа бумаги с пояснительным текстом, выполненным чернилами черного цвета машинным текстом: «сопроводительная к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по уголовному делу №. В пакете упакованы и опечатаны объекты исследования: образец крови потерпевшего Б.Д.В., вещественные доказательства - куртка без рукавов, футболка, остатки соскоба земляного грунта», на сопроводительном листе имеется подпись эксперта СМЭ А.Н.Е. На пакете имеется номерная бирка с цифровым значением «687». В пакете на момент осмотра находится бита, упакованная в бумажный пакет, по центральной части опечатанный оттиском печати «№ 1 для пакетов Отдел МВД России по Топкинскому району» с нитями. На упаковке биты имеется рукописная надпись: «ДД.ММ.ГГГГ ТВЗ Б.Д.В. 

<

адрес>. Изъято: бита, подписи специалиста У.И.А., следователя Л.А.А.». В упаковке - бумажном пакете серого цвета находится бита, обмотанная изолентой белого цвета, в области рукоятки обмотана изолентой черного цвета. Бита деревянная, окрашенная в черный цвет, массой 1160 грамм, общей длиной 69 см. Поверхности биты на протяжении гладкие, слегка рельефны за счет незначительно выступающих туров изоляционной ленты. Бита имеет цилиндрический характер, один ее конец утолщенный диаметром 7,1 см и конусовидно сходит до диаметра противоположного конца 3,3 см. Диаметр средней части биты 5,9 см. Торцевая поверхность утолщенного конца биты ровная, плоская, слегка шероховатая, ограничена невыраженными закругленными дуговидными ребрами. На поверхностях биты обнаружены очень слабовыраженные и слаборазличимые участки, вещества желтоватосероватого цвета с незначительным красноватым оттенком. Видимая форма данных следов неправильная овальная, видимые размеры от 0,2x0,Зсм до участка 0,9x1,0см;

объектом осмотра является куртка без рукавов из материала, похожего на болонь, комбинированного желтого и темно-синего цвета материала верха, с центральным продольным замком «молния» из желтой пластмассы по передней поверхности, с двумя врезными карманами на правой и левой полочках куртки в нижней трети с застежками посредством замков «молний» из желтой пластмассы, с одним врезным внутренним карманом на изнаночной поверхности левой полочки с застежкой посредством замка «молнии» из черной пластмассы, с подкладом выполненным из темно-серого гладкого похожего на болонь материала, с мешковинами карманов, выполненными из аналогичного подклада материала, с надписью желтыми буквами на подшитом со стороны подклада вблизи воротника куртки «Н\Ь_52» с изображением кенгуру. Куртка поношена, загрязнена, оба рукава отсутствуют полностью, как и нити швов их пришива. Проймы рукавов представлены ровными технологическими срезами материала верха, слоя утеплителя из серо-белого синтепона и материала подклада куртки. Выявлены по-вреждения нитей боковых швов подклада на длину до 9,0см справа и до 17,0см слева, причем область повреждения бокового шва подклада справа с элементами кустарной штопки черными нитями. Поврежденные нити швов подклада разделены неровно, на различных уровнях, их волокна извиты, истончены и перерастянуты. На правой полочке куртки в нижней трети обнаружено сквозное повреждение только первого наружного слоя материала длиной 0,3см, из которого выстоит материал утеплителя. Края повреждения на протяжении представлены неровно разделенными, истонченными и разволокненными по длине краевыми нитями. Концевые отделы повреждения представлены неповрежденными, но истонченными и слегка перерастянутыми концевыми нитями. На лицевой поверхности левой полочки куртки, в верхней трети, на лицевой поверхности правой и левой полочек куртки, в нижней трети обнаружены немножественные рассеянные точечные следы красновато- коричневого вещества, похожего на кровь, которые в подавляющем веществе имеют округлую форму, диаметром до 0,1-0,2см, а единичные из этих следов имеют семечкообразную форму, размерами до 0,1x0,25см. Окраска указанных следов достаточно четкая и равномерная, их границы ровные, контуры просматриваются вполне хорошо. На правой полочке куртки, в средней трети, на ее левой полочке, в средней и нижней третях обнаружены сравнительно слабовыраженные и слаборазличимые, особенно на фоне темно-синего маскирующего цвета материала верха куртки, следы красновато-коричневатого вещества. Окраска данных следов слабая, неоднородная, их границы нечеткие, прерывистые, видимая форма неправильная овальная, а видимые участки, которые занимают эти следы, достигают площади до 3,5x6,0см. На правой полочке куртки в нижней трети обнаружен одиночный очень слабовыраженный и практически неразличимый на фоне темно-синего маскирующего цвета материала след слегка коричневатого с незначительным красноватым оттенком вещества;

объектом осмотра является футболка из тонкого х/б трикотажного материала, с короткими рукавами, поношена, загрязнена, длиной от края выреза горловины до низа по передней поверх шириной между боковыми швами на уровне средней трети 50 см, длиной рукавов по 23 см. На лицевой передней поверхности левого рукава футболки, ближе к его свободному краю, имеется очень слабовыраженный и слаборазличимый след красновато-коричневатого вещества, похожего на кровь. Видимая форма этого следа неправильная, овальная, видимые размеры до 0,3x0,4см. На лицевой задней поверхности правого рукава футболки в средней трети обнаружен сравнительно отчетливый и хорошо различимый след красновато-коричневого вещества, видимыми размерами до 0,4x0,5см, неправильной овально-полосчатой формы с истончающимся концом, направленным кнаружи. Окраска следа в области внутреннего конца сравнительно более интенсивная и насыщенная, кнаружи же окраска ослабевает и истончается, становится прерывистой;

объектом осмотра является белый конверт с рукописной записью: «соскоб грунта с пятнами бурого цвета, изъятый с территории шиномонтажа ИП К. по адресу: 

<

адрес>». В конверте на момент осмотра находится рассыпчатый грунт с вкраплениями песочной составляющей, мелким щебнем и иного происхождения грунта;

объектом осмотра является белый конверт с рукописной записью: «контрольный образец марлевой салфетки» по уголовному делу №, подпись следователя К.М.В. По бокам конверт оклеен оттиском печати «№ для пакетов Отдел МВД России по Топкинскому району»;

объектом осмотра является белый конверт с рукописной записью: «образец крови потерпевшего Б.Д.В.» по уголовному делу №, подпись следователя К.М.В. По бокам конверт был оклеен оттиском печати «№ для пакетов Отдел МВД России по Топкинскому району» (л.д. 117-120);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> Л.Е.С. об обнаружении признаков преступления о том, что в МО МВД России Юргинский от начальника смены Б. поступил сигнал о том, что 09.06.2018 в 22.50 ГБУЗ КО Юргинскую городскую больницу в травматологическое отделение поступил Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> с телесными повреждениями, которые были причинены 09.06.2018 около 02.00 часов рядом с кафе «О.», расположенного в д. Опарино Топкинского района (л.д. 4);

- заявлением Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 часов находясь около шиномонтажа ИП К., по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения, (л.д. 69)

- справкой ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» травматологическое отделение, из которой следует, что Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, поступил в травматологическое отделение 09.06.2018 с диагнозом: .... ... (л.д. 79).

Вещественными доказательствами:

- ... (л.д. 121);

- ... (л.д. 81).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие судимостей, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении ... ребенка супруги С.О.В. – Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ... ребенка – С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья К.В.А.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве противоправного и аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления суд учитывает, что Б.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, был инициатором конфликта с ФИО1, удерживал ФИО1 с помещении шиномонтажа, именно поведение Б.Д.В. произвело провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевший Б.Д.В. заявил исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 6 171 рубля 50 копеек, утраченного заработка за период с 09.06.2018 года по 16.11.2018 года в размере 132 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой адвоката по составлению искового заявление в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В связи с лечением Б.Д.В. понес расходы в размере 6 171 рубль 50 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Б.Д.В., суд учитывает тяжкий характер причиненных потерпевшему повреждений, значительность его физических и нравственных страданий, их длительность, тот факт, что ему были причинены серьезные телесные повреждения, повлекших физические страдания, вызванные болью, необходимость оперативного вмешательства, а также суд учитывает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части, определив компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части утраченного заработка за период с 09.06.2018 года по 16.11.2018 года в размере 132 136 рублей, в связи с необходимостью исследования доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе в части обоснованности суммы иска, а также в связи с тем, что такие доказательства потерпевшим в судебном заседании представлены не были, и, учитывая, что отложение рассмотрения уголовного дела для истребования таких доказательств повлечет волокиту при его рассмотрении, суд считает необходимым оставить иск в данной части без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальному издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ). На основании ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Поскольку гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. к подсудимому ФИО1 окончательно не рассмотрен, то вопрос о возмещении расходов по составлению искового заявления суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатами по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 290 рублей (т.1 л.д. 189,191), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. в части взыскания утраченного заработка в размере 132 136 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требование потерпевшего Б.Д.В. о возмещении расходов по составлению искового заявления суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.В. материальный ущерб в размере 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по делу:

- ... по вступлении в законную силу приговора – уничтожить;

- .... – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда в вступил в законную силу 12.03.2019 года.