--

-- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Галичева А.С., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Михайловой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --, ранее судимого:

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

05 октября 2019 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 

16 сентября 2021 года снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с его отбытием,

13 октября 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

03 марта 2023 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 13 октября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

26 октября 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 дней, отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 22 марта 2023 года по 26 октября 2023 года,

срок не отбытого дополнительного наказания составил 4 года 8 месяцев 7 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- приговором мирового судьи судебного участка -- -- --), вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на -- ФИО3 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

--, точное время дознанием не установлено, но не позднее 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, двигался управляя автомобилем марки «ФИО1», с государственным регистрационным знаком -- сначала от дорожного указателя -- ФИО5 -- на -- ФИО5 --, затем от дорожного знака 3.27 «Остановка/стоянка запрещена» на --, закончив управление автомобилем -- -- ФИО5 --, вследствие остановки автомобиля. 

В ходе беседы с ФИО3, после остановки транспортного средства, у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 --, возникли основания полагать, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

ФИО3 в 00 часов 03 минуты --, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 -- от управления транспортным средством, в 00 часов 12 минут -- был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки -- согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,662 мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО4, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные о личности подсудимого, --

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания ФИО3 не сообщил информацию о преступлении до того органу предварительного расследования неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО3 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Приходя к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит возможным заменить осужденному назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО3 имеет водительское удостоверение --, выданное --, действительное до -- (л.д. 74).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО3 осужден -- Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору от --) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

-- постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- ФИО3 освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 дней, отбывал наказание в виде лишения свободы в период с -- по --.

Поскольку рассматриваемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО3 до постановления приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений, применив, с учетом данных о личности подсудимого, принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в ч. 2 ст. 47 УК РФ установлен максимальный срок 3 года. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ для дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, установлен срок до 6 лет.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 6 лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. п. «г» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

С учетом того, что данное преступление, совершено ФИО3 до вынесения приговоров от --, --, по которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд признает ФИО3 лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- – с -- до -- (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- - с -- по -- из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, --, точное время дознанием не установлено, но не позднее 23 часов 30 минут ФИО3 управлял автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком --

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком -- является ФИО9 (л.д. 73)

При таких обстоятельствах, основания для конфискации вышеуказанного автомобиля не имеется, так как не установлена принадлежность данного автомобиля ФИО3

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от --, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

ФИО3 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75? УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3:

время содержания под стражей по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- - с -- до -- из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- - с -- по -- из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять срок его исполнения с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: -- хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Свободненский городской суд ФИО5 -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина