Дело № 1-229/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Кабанова М.М., Кресова А.И.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2017 года по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (неотбытый срок наказания 2 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; вымогательство психотропных веществ, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ранее незнакомые между собой Потерпевший №2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «24 часа Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес множественные удары (более двух) кулаками и ногами в область головы и тела, в том числе в область челюсти Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как обычно такое повреждение сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые между собой Потерпевший №1 и Свидетель №2 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах в 

<

адрес> приобрели психотропное вещество амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке, после чего стали незаконного хранить его, а впоследствии употребили. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин, относится к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

О факте приобретения Потерпевший №1 и Свидетель №2 психотропного вещества при неустановленных обстоятельствах стало известно их знакомому ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, будучи осведомленным о незаконном владении Потерпевший №1 психотропным веществом амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке, у ФИО1, находившегося около магазина «24 часа Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу психотропного вещества амфетамин, находящегося в незаконном владении Потерпевший №1, путем предъявления ему незаконных требований о передаче психотропного вещества, с применением насилия в случае отказа выполнить его требования.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1, после чего, потребовав передачи в его пользу психотропного вещества амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область живота, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив иные насильственные действия, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на землю. Действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Находящийся в этот момент рядом с Потерпевший №1 Свидетель №2, будучи напуганный действиями ФИО1, опасаясь того, что ФИО1 подвергнет его избиению, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес>, находится психотропное вещество амфетамин, которое они ранее вместе с Потерпевший №1 употребили, тем самым введя ФИО1 в заблуждение. ФИО1, будучи уверенный в том, что Потерпевший №1 незаконно владеет психотропным веществом амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке, с целью неправомерного обращения в свою пользу психотропного вещества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес множественные удары (более двух) по телу Потерпевший №1, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив побои, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого с целью достижения поставленных целей, будучи убежденным в том, что в указанной квартире Потерпевший №1 незаконно хранит психотропное вещество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения психотропным веществом амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке, потребовал от Потерпевший №1 пройти в его квартиру. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате вымогательства он станет владельцем психотропного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на незаконное завладение психотропным веществом амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке, с разрешения хозяина квартиры Потерпевший №1 вошел в помещение квартиры. Вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 в квартиру вошел Свидетель №2, который продолжал настаивать на том, что в квартире Потерпевший №1 находится психотропное вещество амфетамин. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжал предъявлять незаконные требования о передаче ему психотропного вещества с целью его последующего изъятия и незаконного получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство психотропного вещества, ФИО1 с целью обнаружения психотропного вещества, не имея на то законных оснований, произвел осмотр помещений квартиры, при этом продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему психотропного вещества амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке. С целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению ФИО1 умышленно нанес множественные удары (более двух) кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 побои, продолжая при этом незаконно требовать от Потерпевший №1 передачи психотропного вещества амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке. Указанные требования ФИО1 высказывал в грубой форме на повышенных тонах, что предполагало беспрекословное исполнение их Потерпевший №1 После этого ФИО1 с целью незаконного получения психотропного вещества амфетамин в количестве пяти свертков массой не менее 1 грамма в свертке приискал в помещении квартиры два кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, подошел к Потерпевший №1 и, приставив лезвие одного из ножей к шее последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни, продолжая требовать при этом выдачи имеющихся наркотических средств. Угрозы ФИО1 Потерпевший №1 воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

Убедившись в отсутствии психотропного вещества амфетамин, ФИО1 прекратил свои преступные действия, направленные на изъятие и обращение в свою пользу психотропного вещества, одновременно с целью устрашения высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что зарежет его, в случае, если он обратится в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о факте совершенного им вымогательства наркотических средств. Угрозы и противоправные действия ФИО1 Потерпевший №1 воспринимал реально, опасался за свою жизнь. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный моральный и физический вред, согласно справке ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица и правого коленного сустава.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, вину свою не признал, указал, что намерения вымогать психотропное вещество у него не было, он лишь просил Потерпевший №1 уничтожить его. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина подсудимого, в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.164-161, т.2 л.д.20-22,64-65), по своему содержанию соответствующих изложенному выше (за исключением нанесения ударов потерпевшему ногами), подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого о его причастности к совершению указанного преступления, данные им на предварительном следствии, поскольку в них последний последовательно излагал об обстоятельствах формирования преступного умысла, о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. В связи с изложенным, суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением показаний в части того, что он не наносил потерпевшему удары ногами, в основу его обвинения. Вместе с тем к показаниям ФИО1 в части того, что он не наносил удары потерпевшему ногами, суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, он вышел из круглосуточного магазина, расположенного по 

<

адрес> (около банка). В тот момент к нему подошел незнакомый молодой человек (подсудимый), и в категоричной форме заявил, что он (Потерпевший №2) должен купить ему (молодому человеку) пиво. Он пояснил молодому человеку, что ничего приобретать не будет. После чего данный молодой человек неожиданно нанес ему удар кулаком в челюсть, и началась потасовка. Пояснил, что дальнейшие события помнит смутно. Указал, что подсудимый уронил его на землю. Он упал на четвереньки, при этом лицом ни обо что не ударялся. Затем молодой человек (подсудимый) продолжил его избивать руками и ногами. После того, как их разняли, он самостоятельно ушел домой. В дальнейшем обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз «перелом челюсти». В момент описываемых событий недалеко от них стояли парень и девушка. Также пояснил, что кроме перелома челюсти у него после данного случая были синяки и ушибы, однако их он не фиксировал.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от участкового уполномоченного полиции ФИО16 рапортом об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, находясь у помещения круглосуточной закусочной «Альянс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес побои Потерпевший №2, причинив ему вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.123).

Кроме того подтверждаются сообщением стоматолога ФИО2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к ним обратился Потерпевший №2, которого избили ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено наличие перелома нижней челюсти справа (т.1 л.д.122). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что она работает продавцом в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она стала очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, происходившей на улице около указанного магазина, в ходе которой ФИО1 нанес мужчине (потерпевшему) в общей сложности не менее 10 ударов кулаками в лицо и в верхнюю часть тела. После того, как ФИО10 (ФИО3) взял потерпевшего рукой за шею, так, что у мужчины что-то хрустнуло и он захрипел, а затем повалился на землю, подсудимый продолжил избивать мужчину ногами. ФИО10 в ходе драки обзывал потерпевшего, последний же только словесно пытался остановить нападающего, отбегал от него. Вместе с подсудимым был еще один молодой человек, который пытался его успокоить, однако ФИО10 не реагировал. При этом уточнила, что кроме подсудимого этого мужчину никто не бил, при падении потерпевший лицом о землю не ударялся. Причина конфликта ей не известна. Также пояснила, что в тот момент на улице было темно, но она могла видеть происходящее, поскольку перед входом в магазин висит фонарь. Также свидетелем указанных событий была Свидетель №8.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде, в октябре 2017 года она работала продавцом в магазине «Питер» ООО «Альянс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после окончания смены она вышла на улицу и стала очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала подсудимый потерпевшего толкнул, но тот не упал. Затем подсудимый начал бить мужчину кулаками в лицо и в верхнюю часть тела. Было нанесено 3-4 удара. С подсудимым был еще молодой человек, который пытался его успокоить, но тот не слушал и продолжал избивать мужчину. В конце потерпевший упал, а подсудимый продолжал наносить ему удары ногами (более одного) по нижней части тела, возможно, по спине и с боков. После падения левая щека у потерпевшего была в крови от удара лицом об асфальт. При этом пояснила, что потерпевший пытался сначала отмахиваться от молодого человека, а потом уже нет. Говорили ли какие-то слова друг другу подсудимый и потерпевший в момент драки - она не помнит. Уточнила, что причина конфликта ей не известна. Также пояснила, что на улице было темно, но она могла видеть происходящую в двух метрах от нее драку, поскольку падал свет из магазина и от фонарей у дороги.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в целом не противоречат иным доказательствам, представленным суду. Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8 в части указания на факт удара лицом об асфальт, поскольку в данной части ее показания расходятся с показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №9, которые пояснили, что Потерпевший №2 при падении лицом не ударялся. В связи с изложенным в данной части суд признает показания указанного свидетеля недостоверными, расценивает их как субъективное восприятие обстоятельств, очевидцем которых он стал. 

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности при входе в магазин «Питер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, как пояснил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неизвестный молодой парень нанес ему побои; а также было осмотрено подсобное помещение указанного выше магазина, где изъята запись с камеры внутреннего видеонаблюдения на СД-диск (т.1 л.д.129-131,132-134).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоблицей, проведенного с участием ФИО1, следует, что молодой человек на видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «24 часа Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - это подсудимый, зафиксированный камерой в тот момент, когда он вошел в магазин после нанесения ударов неизвестному мужчине около магазина «24 часа Продукты», расположенного по 

<

адрес>. При этом видно, что молодой человек возбужден, на футболке имеются пятна неустановленного происхождения (т.2 л.д.52-55).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ СД-диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения, установленной в помещении магазина «24 часа Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.56-57).

Кроме того, факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 был выявлен закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как обычно такое повреждение сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могло быть получено в результате тупой травмы – от ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах как указано в постановлении (т.1 л.д.182-183).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к причинению средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом указанных показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Показания потерпевшего и свидетелей не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и в его показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному преступлению объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку как из показаний потерпевшего, так и свидетелей в суде следует, что указанные события имели место около 21 часа, а не как указано в обвинении около 21 часа 30 минут, что также не противоречит показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, и иным материалам дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь около магазина «24 часа Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес множественные удары (более двух) кулаками и ногами в область головы и тела, в том числе в область челюсти Потерпевший №2, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 был причинен закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести, так как обычно такое повреждение сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно, при этом нанося множественные удары руками и ногами осознавал общественную опасность своих действий, а также что причиняет ими физическую боль потерпевшему.

Причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 был выявлен закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данный факт стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом суд принимает во внимание, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему непосредственно преступными действиями подсудимого (нанесением множественных ударов руками и ногами), однако в результате указанных действий ФИО1 не наступил вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни, и отсутствуют последствия, указанные в ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и его девушкой по имени Свидетель №7 употреблял спиртное у себя дома. Около 20 часов они пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного. Возвращаясь домой после приобретения спиртного, около магазина «Питер», расположенного по 

<

адрес>, они встретили Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми он знаком со школы, а ФИО26 также является его дальним родственником. Так как ранее от своего знакомого Даниила он узнал, что ФИО29 употребляет наркотические средства, то стал его ругать за это. При этом поинтересовался, когда ФИО29 и ФИО30 последний раз употребляли наркотические средства, на что ФИО27 сообщил, что наркотические средства употребили около 30 минут назад у ФИО29 дома, а также пояснил, что остатки остались в квартире у ФИО26 в мусорном ведре. Разозлившись, что ФИО29 начал употреблять наркотические средства и губит свою жизнь, он нанес один удар кулаком ФИО26 в область живота, так как хотел, чтобы ФИО29 одумался и перестал употреблять наркотические средства. От удара последний упал на землю. После этого он поднял ФИО26 и продолжил разговор с ФИО27 о вреде употребления наркотических средств. Когда он разговаривал с ФИО30, то увидел, как Свидетель №6 нанес один удар в область лица ФИО26, от которого ФИО29 вновь упал на землю. После этого ФИО26 поднялся и предложил им пройти в квартиру для того, чтобы они убедились в отсутствии наркотических средств у ФИО29. Решив, что ФИО26 говорит ему неправду, он направился убедиться в правдивости слов ФИО26 Подойдя к квартире, ФИО26 попросил, чтобы в квартиру зашел только он и ФИО27 После чего он, ФИО27 и ФИО26 зашли в квартиру последнего, а его знакомые друзья остались в подъезде. В квартиру ФИО26 впустил его сам, никаких незаконных действий с его стороны не было. Зайдя в квартиру, он поинтересовался у ФИО26, где наркотики, на что тот вновь отрицал данный факт. Однако ФИО27 утверждал, что наркотики находятся на кухне под раковиной в ведре. Тогда он посмотрел под раковиной в ведре, но там ничего не нашел. ФИО26 стал ему предлагать деньги, зачем ФИО29 ему предлагал денежные средства - он не знает. Он пояснил ФИО29, что денежные средства ему не нужны, поскольку он пришел с той целью, чтобы ФИО29 при нем наркотические средства уничтожил. Его расспросы у ФИО26 про наркотики ни к чему не привели, поняв, что ФИО29 его обманывает, он пошел на кухню, где взял в руки два ножа (по одному в каждую руку), которые находились в специальной подставке на столе, затем вернулся в комнату, где находились ФИО26 и ФИО27 Этим он хотел вызвать испуг у ФИО26, так как предположил, что, увидев у него в руках ножи, ФИО26 испугается и расскажет, где находятся наркотики, и в последующем их уничтожит. Зайдя в комнату, он сразу положил один нож на полку, а со вторым остался стоять в руках. Нож находился в правой руке, при этом острие ножа было направлено вверх. Он находился на расстоянии 1 метра от ФИО27 и на расстоянии 20 см от ФИО26 Последний в тот момент сидел на диване. Таким образом он находился в непосредственной близости от ФИО26, нож находился на уровне головы последнего. К горлу ФИО27 он нож не приставлял. При этом он стал говорить, что если ФИО26 не уничтожит наркотики, то ему будет хуже. Никакого физического вреда ФИО26 причинять не хотел, угроз ФИО26 не высказывал. Поскольку последний на него никак не реагировал, он подумал, что ФИО26 не желает уничтожать наркотические средства, в связи с чем он направился на выход из квартиры, при этом ФИО27 направился вместе с ним. Куда в последующем направился ФИО27 - он не знает, поскольку не смотрел. Он лично направился домой. Сам он наркотические средства никогда не употреблял и относится к наркотикам отрицательно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания последнего в части отрицания умысла на вымогательство наркотических средств у ФИО26, а также отрицания факта высказывания угроз в адрес последнего, в том числе путем приставления ножа к горлу потерпевшего, являются недостоверными. Суд относится к данным показаниям подсудимого критически. К такому выводу суд пришел на основании исследования, анализа и сопоставления доказательств, представленных сторонами. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, преуменьшения степени своей вины в совершенном преступлении, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, суд считает, что его причастность к совершению вымогательства психотропных веществ, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале декабря 2017 года (8 или 9 декабря) вместе с ФИО27 в лесу нашли «тайник» с амфетамином, часть которого ФИО27 отдал в клубе своим знакомым, оставшуюся часть они все вместе там же употребили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 20 минут (точно до 22 часов) после употребления пива у него дома с ФИО27 он пошел в магазин «Магнит», а ФИО27 – домой. Поскольку им было по пути, они пошли вместе. Около магазина на 

<

адрес> (около банка «Уралсиб») он внезапно получил удар в живот, от которого упал. После услышал, как ФИО1 спросил у ФИО27 про наркотики, которые они нашли ранее. ФИО27, испугавшись, что ФИО1 и его будет бить, ответил, что они у него (ФИО26) дома в мусорном ведре, при этом он плакал. Его (ФИО26) в это время поднял с земли Свидетель №5. Потом его (ФИО26) еще раз ударили в левый глаз (кто – не знает) и он снова упал. Затем его за ноги кто-то потащил в сторону банка «Уралсиб», где его подняли, после чего ФИО1 отвел его в сторону для разговора, в ходе которого ударил в грудь, затем велел идти в его (ФИО26) квартиру. Перед тем как он (ФИО26) открыл дверь квартиры, ФИО3 пригрозил, что, в случае, если он (ФИО26) сообщит в полицию, то его зарежут. В квартиру вошли втроем: он, ФИО1 и ФИО27 (последнему он не разрешал входить в квартиру). После этого ФИО3 опять поинтересовался, где находятся наркотические вещества, на что он (ФИО26) ответил отрицательно, при этом ФИО27 сказал, что наркотики в мусорном ведре на кухне. Посмотрев в мусорном ведре и не найдя там наркотиков, ФИО1 вернулся и два раза ударил его (ФИО26) в подбородок и нос, из-за чего у него пошла кровь, при этом продолжая требовать отдать наркотические средства. Потом он (ФИО1) взял на кухне два ножа, один из которых подставил к его (ФИО26) горлу (давил на шею ножом), требуя отдать наркотические средства. В тот момент он (ФИО26) уже не опасался подсудимого, лишь хотел доказать, что нет наркотиков. Также ФИО1 бил его лежачего по ребрам (количество ударов указать не может). Затем ФИО1 взял тряпку, вытер его (ФИО26) кровь на ковре и линолеуме, сказал, что, если он (ФИО26) сообщит о данном факте в полицию, то зарежет его, после чего ушел из квартиры. Следом за ФИО1 ушел и ФИО27 Кроме того, указал, что ему известно о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, и требовал наркотики для личного употребления. Также пояснил, что в начале угрозы ФИО1 воспринимал реально, опасался их, был страх, так как всякое может быть, также опасался дальнейшего избиения, а в конце ему уже было все равно. Указал, что ФИО1 бил его и высказывал в его адрес угрозы с целью забрать наркотики. Охарактеризовал ФИО1 как жесткого человека. В дальнейшем о произошедшем узнала сестра, позвонила матери, которая и сообщила об этом в полицию. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, в части реальности восприятия им угроз со стороны ФИО1 и причинения ему вреда, не опасного для жизни и здоровья, поведения ФИО1 в квартире, а также обращения потерпевшего за медицинской помощью в больницу (т.1 л.д.54-56), следует, что после нанесения ФИО1 удара в живот, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, также он испытал физическую боль и опасался за свое здоровье после ударов кулаками в область носа, подбородка и в область рук и ребер (в момент нахождения в квартире); после того, как ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к входной двери квартиры последнего, ФИО1 в грубой форме попросил его открыть дверь. При этом каких-либо возражений он (Потерпевший №1) не высказывал, так как понимал, что, если он не откроет дверь – ему причинят физический вред, и он боялся действий ФИО1. Находясь в квартире, ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе. Он (Потерпевший №1) боялся поведения ФИО1, так как знаком с ним давно и знает, что он достаточно жестокий человек. Действия ФИО1 (демонстрация ножей в квартире) его пугали, так как он боялся, что ФИО1 сможет применить ножи в отношении него, испугался за свою жизнь. Угрозы ФИО1 воспринимал реально. Во время нахождения в квартире, ФИО1 осматривал помещение квартиры, искал наркотическое вещество. После того, как его мать вызвала сотрудников полиции, он обратился в приемное отделение, где были зафиксированы телесные повреждения на лице. Однако у него были еще гематомы на руках и в области ребер.

Потерпевший подтвердил, что давал такие показания следователю, однако пояснил, что в настоящее время не может утверждать, что реально опасался действий и угроз ФИО1, о чем также говорил и в ходе очной ставки с подсудимым.

Во время очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в его квартиру с целью найти наркотическое средство амфетамин, вел себя агрессивно. Настойчиво требуя отдать ему наркотик, приставил к горлу Потерпевший №1 нож, затем, пытаясь ударить кулаком по ребрам последнего, нанес удар по его руке, поскольку в этот момент Потерпевший №1 закрыл тело руками, после чего, не найдя наркотик, ФИО1 предварительно вытер тряпкой кровь на полу, образовавшуюся от телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, чтобы сокрыть следы преступления, покинул квартиру потерпевшего, пригрозив, что, если он вызовет полицию, то его убьют. Кроме того, Потерпевший №1 подтвердил факт употребления ФИО1 психотропного вещества амфетамин. Вместе с тем указал, что не воспринимал действия и угрозы ФИО1 реально (т.1 л.д.226-228).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1, и в суде, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении него вымогательства в суде в целом не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Имеющиеся незначительные расхождения в его показаниях не опровергают причастность ФИО1 к совершению вымогательства. Вместе с тем суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании в части реальности восприятия действий и угроз в отношении него ФИО1, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе первоначальными показаниями самого потерпевшего в ходе следствия. В связи с чем более достоверными суд признает в этой части первоначальные показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их в качестве доказательств по делу. Изменение потерпевшим показаний в этой части, суд расценивает, как попытку содействия подсудимому уйти от уголовной ответственности, нежелание свидетельствовать против ФИО4, с которым он давно знаком и является ему дальним родственником. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в части угрозы убийством в ходе вымогательства психотропного вещества, подтверждаются его заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире Потерпевший №1, угрожавшего ему убийством, приставив к шее нож, данную угрозу он воспринимал реально (т.1 л.д.6), а также заявлением Потерпевший №1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут незаконно проникшего в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.37).

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается также справкой из приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1, где у него были зафиксированы ушибы, ссадины мягких тканей лица и правого коленного сустава (т. 1 л.д.238).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде показали, что в начале декабря 2017 года после 20 часов они (Свидетель №1 и его девушка Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5) употребляли спиртное у ФИО5 дома. Затем все решили прогуляться до магазина «24 часа» на 

<

адрес>, где к ним подошли ФИО26 и ФИО18 ходе общения ФИО29 и ФИО30 пояснили, что употребили наркотические средства. ФИО27 также пояснил, что остатки остались в квартире у ФИО26 в мусорном ведре. Указали, что ФИО1 разозлился из-за сказанного ФИО29 и ФИО30 и нанес один удар Потерпевший №1 При этом свидетель Свидетель №1 уточнил, что момент нанесения удара не видел, но ему известно, что именно ФИО1 нанес первый удар. Затем ФИО29 ударил Свидетель №6. От полученных ударов ФИО29 падал на землю. Они его поднимали за руки, но по земле не тащили. После этого по инициативе Потерпевший №1 все пошли к дому последнего. В квартиру ФИО26 зашли ФИО27 и ФИО5, чтобы последний мог убедиться в отсутствии наркотических средств у потерпевшего. Через 10-15 минут Беляев Я. вышел на улицу. Пояснили, что о чем разговаривали ФИО1 и Потерпевший №1 – они не слышали, также как и не слышали, чтобы ФИО1 выдвигал какие-либо требования о передаче наркотика.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждаются протоколами очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6, а также свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которых был удостоверен факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 около магазина «24 часа Продукты». Свидетель №1 и Свидетель №3 указали, что один удар в область живота Потерпевший №1 нанес ФИО5 (т.2 л.д.12-13,14-15).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что у них есть знакомый ФИО5 декабре 2017 года около 22 часов они около магазина «Продукты. 24 часа», расположенного в районе банка «Уралсиб», подошли к компании молодых людей, среди которых был ФИО5 Около данной компании на земле лежал ФИО26 Свидетель №5 поднял ФИО26, который в тот момент держался руками за голову, с земли. У ФИО26 и ФИО5 был словесный конфликт, в чем выражался данный конфликт – они точно не знают, ФИО5 что-то спрашивал насчет «закладок». Через несколько минут все молодые люди, в том числе они, пошли в сторону дома, где проживает ФИО11. Подойдя к одному из подъездов дома, ФИО5, ФИО26 и его друг вошли в подъезд, что происходило потом - они не знают, так как вскоре разошлись по домам. Они не видели, кто нанес удары ФИО26 и почему тот лежал на земле, когда они подошли к данной компании. Является ли ФИО5 потребителем наркотических средств - они не знают, при них ФИО5 наркотики не употреблял. При этом свидетель Свидетель №7 также отметила, что в тот момент, когда они подошли к компании, ФИО5 удерживал ФИО26 за одежду и разговаривал с ним возбужденно. На лице у ФИО26 в области глаза имелась гематома, по внешнему виду было понятно, что его кто-то избил (т.2 л.д.6-7,9-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее сын Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017 года около 22 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сказал, что его избили. Приехав к нему домой, увидела, что у ФИО11 все лицо в крови, глаза в гематомах, одежда (куртка, штаны) разорвана. В квартире был беспорядок, вещи перевернуты, открыты ящики, вещи, ранее хранящиеся в ящиках, разбросаны по полу. При этом ФИО11 рассказал ей, что около круглосуточного магазина к нему подбежал ФИО5 и еще молодые люди, которых он не знал, и стали его избивать, после чего потащили в сторону дома. Около квартиры ФИО5 сказал, чтобы ФИО11 открыл входную дверь. Зачем ФИО5 необходимо было попасть в квартиру - она не знает. ФИО11 объяснял, но она так и не поняла, якобы, искали какие-то наркотики. Впоследствии, находясь в квартире, ФИО5 также избивал ФИО11, приставлял нож к горлу. Также, со слов ФИО11, ФИО5 перед тем как уйти из квартиры, вытер кровь ФИО11 от причиненных телесных повреждений, которая находилась на полу. Все это ей стало известно со слов сына. О случившемся было сообщено в отдел полиции (т. 1 л.д.230-231).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она сообщила об избиении сына, а также указала, что неизвестные пришли в квартиру сына и искали наркотики (т.1 л.д.22).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО26, с которым он знаком со школы, и договорился о встрече. В указанный день через 30 минут они встретились и стали прогуливаться по улицам города, затем купили пиво и пошли домой к ФИО26, где и употребили его. Через некоторое время он стал собираться домой, а ФИО26 решил его проводить и купить еще алкогольной продукции для распития. Около 20 часов 20 минут, когда он с ФИО26 проходили между домами № и 10а по Муромскому переулку 

<

адрес> (около «Уралсибанка»), встретили компанию молодых людей, а именно: ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и неизвестную ему девушку. Указанные лица подошли к нему и ФИО26, при этом ФИО5 стал требовать от него и ФИО29 наркотические вещества, после чего ФИО5 подошел к ФИО29 и ударил того рукой в область живота, от чего ФИО26 упал. По какой причине ФИО3 требовал наркотические средства - он не знает. Тогда он (Свидетель №2) ответил ФИО5, что последние наркотики он употребил с ФИО26 у последнего в квартире. ФИО29 же говорил, что у них нет наркотических средств. Затем Свидетель №6 отвел его (Свидетель №2) в сторону, чтобы с ним побеседовать. Наносил ли кто-нибудь ФИО29 удары, пока он общался с Свидетель №6, - не видел. Через несколько минут, он увидел как ФИО29 стал поднимать с земли Свидетель №6 и Свидетель №5, в какой момент падал ФИО29 - он не видел. Когда они подняли ФИО29, то все направились в сторону дома последнего. До дома ФИО29 никаких конфликтов не происходило. После того, как они подошли к входной двери квартиры ФИО29, ФИО3 попросил Потерпевший №1 открыть дверь, и пояснил, что в квартиру зайдет только ФИО3, ФИО29 и он (Свидетель №2), а остальным ФИО5 сказал находиться на улице. После этого ФИО29 открыл дверь, и они втроем зашли в помещение квартиры ФИО29. Находясь в указанной квартире, ФИО3 стал спрашивать ФИО29, где наркотики, но тот говорил, что их нет. Для чего ФИО3 нужны наркотические средства - последний им не говорил, он просто требовал, чтобы ФИО29 передал их ему. ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он (Свидетель №2) стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Находясь в квартире, ФИО3 открывал ящики шкафов, осматривал мусорное ведро в кухне, при этом в один из моментов ФИО5 подошел к ФИО29 и нанес последнему несколько ударов кулаком в область носа и подбородка, продолжая требовать наркотик. Затем ФИО3 из кухни взял два ножа, один из которых подставил к горлу ФИО29, сказав при этом, чтобы ФИО29 отдал наркотик, иначе ФИО3 его зарежет. ФИО29 продолжал говорить ФИО3, что у него ничего нет. Не найдя наркотиков в квартире, ФИО3 оттолкнул ФИО29 на кровать, затем подошел к ФИО29 и начал наносить удары кулаками по различным частям тела. Еще раз осмотрев помещение квартиры, ФИО3 стал уходить, при этом сказав ФИО29, что если тот напишет заявление в полицию, то ФИО3 его зарежет. В течение всего периода времени они в квартире находились втроем. От нанесенных ударов у ФИО29 из носа текла кровь. Пояснил также, что накануне произошедшего они с ФИО29 действительно употребляли психотропное вещество амфетамин. Зачем он говорил ФИО3, что в квартире ФИО29 есть наркотик – объяснить не смог, он был напуган действиями ФИО3. Ему известно, что Беляев является потребителем амфетамина (т. 1 л.д.79-81, т.2 л.д.48-49).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в части угрозы ФИО1 ножом подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, проведенными с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, при этом были изъяты (выданы добровольно Потерпевший №1) два кухонных ножа (т. 1 л.д.13-18,39-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к клинковому холодному оружию (т.1 л.д.202-203).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ два ножа хозяйственно-бытового назначения, которыми ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-4,5).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению вымогательства психотропных веществ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшего (в части признанной судом достоверной) и свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой и частично с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом указанных показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Показания потерпевшего и свидетелей не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению вымогательства психотропных веществ, а в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и в его показаниях на предварительном следствии по данному преступлению (в части признанной судом достоверной) объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, будучи осведомленным о незаконном владении Потерпевший №1 психотропным веществом амфетамин, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу психотропного вещества амфетамин, находящегося в незаконном владении Потерпевший №1, путем предъявления ему незаконных требований о передаче психотропного вещества, с применением насилия в случае отказа выполнить его требования, ФИО1, находившийся около магазина «24 часа Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, после чего, потребовав передачи в его пользу психотропного вещества амфетамин, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область живота, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив иные насильственные действия, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на землю. Затем, будучи уверенный в том, что Потерпевший №1 незаконно владеет психотропным веществом амфетамин, ФИО1 с целью неправомерного обращения в свою пользу психотропного вещества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес множественные удары (более двух) по телу Потерпевший №1, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив побои, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого с целью достижения поставленных целей, будучи убежденным в том, что в сврей квартире Потерпевший №1 незаконно хранит психотропное вещество, потребовал от Потерпевший №1 пройти в его квартиру, где продолжил предъявлять незаконные требования о передаче ему психотропного вещества с целью его последующего изъятия и незаконного получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению, при этом сопровождал свои требования нанесением множественных ударов (более двух) кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 побои. Кроме того, во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство психотропного вещества, ФИО1 с целью обнаружения психотропного вещества, не имея на то законных оснований, произвел осмотр помещений квартиры, при этом продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему психотропного вещества амфетамин. Свои требования ФИО1 высказывал в грубой форме на повышенных тонах, что предполагало беспрекословное исполнение их Потерпевший №1 В дальнейшем с использованием найденного на кухне ножа хозяйственно-бытового назначения, приставив лезвие ножа к шее ФИО29, ФИО1, высказал в его адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни, продолжая требовать при этом выдачи имеющихся наркотических средств. Угрозы ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, опасался за свою жизнь. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен существенный моральный и физический вред.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин, относится к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

При этом вопреки доводам защитника, действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения психотропных веществ в свое распоряжение. При этом ФИО1 понимал, что имеющиеся, по его убеждению, у Потерпевший №1 психотропные вещества, ему не принадлежат, какого-либо действительного или оспариваемого права собственности он на них не имеет, и осознавал, что в результате своих преступных действий он станет обладателем психотропного вещества и желал этого. 

Ссылку подсудимого и его защитника на то, что ФИО1 хотел, чтобы потерпевший лишь уничтожил имеющееся у него психотропное вещество, суд находит не состоятельной, поскольку она не подтверждается материалами дела. При этом суд отмечает, что из показаний как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №2 явно следует, что ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 требования именно о передаче ему психотропного вещества, а не просьбу уничтожить его. Показаниями иных свидетелей факт предъявления требований о передаче ФИО1 психотропных веществ не опровергается. При этом суд расценивает позицию стороны защиты о том, что ФИО1, как ярый противник наркотических средств, хотел проучить Потерпевший №1, как способ защиты, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергающий предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что свои незаконные требования о передаче психотропного вещества ФИО1 сопровождал нанесением многочисленных ударов в разные части тела, причинивших потерпевшему физическую боль, то есть применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также высказывал угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшего. При этом, нанося множественные удары потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а также что причиняет ими физическую боль потерпевшему. Угрозы ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

Ссылки защитника на то, что встреча ФИО1 и Потерпевший №1 носила случайный характер, принятие решения пойти на квартиру потерпевшего спровоцировали слова свидетеля Свидетель №2, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Довод защитника о том, что потерпевший не опасался действий ФИО1, суд также находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признал в этой части достоверными, заявлением потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту вымогательства психотропных веществ у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 по факту совершения вымогательства психотропного вещества у Потерпевший №1 не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ – как вымогательство психотропных веществ, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.104). ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.98-99), совершил преступления в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.96-97), до задержания был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.100), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.101,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: публичное принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ и единственное предусмотренное санкцией п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем просил подсудимый, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является особо тяжким, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (в качестве меры пресечения) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ножа хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.5), - надлежит вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- СД-диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в магазине «24 часа Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле (т.2 л.д.56-57), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется, защиту ФИО1 в суде осуществлял защитник - адвокат Ахметшин С.Р. на основании заключенного с подсудимым соглашения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ножа хозяйственно-бытового назначения - вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- СД-диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в магазине «24 часа Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 декабря 2018 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ на ч. 3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 30 января 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова