Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1873- 17 г.

Судья Тяжева А. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя- ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли- продажи, в размере ... рублей, разницу в цене автомобиля в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара на аналогичный за период с 20 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 11857000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 8 декабря 2012 года он купил автомобиль, который оказался с недостатком, поскольку при его эксплуатации в период гарантийного срока трижды ( 26 декабря 2013 года, 19 февраля 2014 года, 24 марта 2014 года) проявилась неисправность рулевого управления, которая так и осталась неустраненной. Кроме того, в транспортном средстве обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия. 

В связи с этим он неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера с претензиями, в том числе с требованием о предоставлении копий документов, свидетельствующих о характере неисправностей, но они не были удовлетворены. 

Поскольку наличие существенного недостатка, нарушение сроков его устранения, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными основаниями для предъявления требования о замене транспортного средства, то 2 декабря 2014 года он ( истец) направил Обществу, являющемуся импортером, такое заявление, которое ответчик не удовлетворил. В связи с этим он ( ФИО4) среди прочего вправе ставить вопрос о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока замены товара. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань» в судебное заседание не явился. 

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 1 марта 2017 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ... рублей, разницу в цене автомобиля в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 11 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28750 рублей. 

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ФИО4, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что автомобиль, купленный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, приведший к неоднократной поломке системы рулевого управления, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключениями экспертов, составленными по результатам проведения нескольких экспертиз. В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар. 

Что касается неустойки, включая штраф, то они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и с учетом их компенсационного характера, обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований потребителя подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по заключению экспертов непосредственной причиной неисправности рулевого управления явилось попадание жидкости в контактное соединение разъема из- за зазора ненадлежащего размера между уплотнительным элементом и проводом. Но ни один из экспертов этот зазор не измерял, а также не указал, каким он должен быть по нормативам. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы районный суд отказал.

Суд первой инстанции также не учел и не дал оценки тому, что выводы экспертов о попадании влаги в разъем через ненадлежащее уплотнение основаны на предположениях. А при проведении повторной экспертизы лабораторное исследование демонтированных автомобильных деталей эксперт провел без участия представителя Общества, чем существенно нарушил его ( ответчика) право на участие в проведении экспертизы. 

Кроме того, на момент обращения в суд никаких недостатков в спорном автомобиле не было, что не отрицал и сам истец на первоначальных судебных заседаниях, поскольку все недостатки рулевого управления, которые имелись ранее, были устранены, и ФИО4 данное транспортное средство эксплуатировал. Однако в ходе судебного разбирательства спорный автомобиль участвовал в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого был поврежден и рулевой механизм. Поэтому неисправность рулевого управления, выявленная в настоящее время, возникла в августе 2016 года, что подтверждается расшифровкой ошибок электронного блока управления, т. е. после дорожно- транспортного происшествия и проведения в связи с этим восстановительных работ.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что недостаток данного механизма носит производственный характер, является ошибочным.

А, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка, рассчитанная истцом, значительно превышает стоимость товара, поэтому свидетельствует о его намерении обогатиться. При этом с учетом обстоятельств дела она должна быть уменьшена еще на большую сумму.

Между тем вывод районного суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, является правильным.

По смыслу преамбулы, п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в п. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара ( т. е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и в настоящее время такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с которым легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

При этом под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию.

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует также понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула) потребитель вправе предъявить и к импортеру, равно как вместо предъявления данного требования вправе возвратить ему ( импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Таким образом, по смыслу данных норм по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара невозможность его использования более 30 дней ( в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока ( т. е. в любом году такого срока) вследствие неоднократного устранения его недостатков является самостоятельным основанием для возврата импортеру товара ненадлежащего качества, который, в свою очередь, должен возвратить денежную сумму, уплаченную за него.

Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи № ... от 8 декабря 2012 года истец купил у общества с ограниченной ответственностью « ...» автомобиль марки, модели ..., изготовленный в 2012 году предприятием « ...» ( ...). 

Из этого договора следует, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю ( дата передачи указывается в регистрационной карточке сервисной книжки), без ограничений по пробегу. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. 

При этом гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и среди прочего не распространяются на повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортного происшествия.

14 декабря 2012 года автомобиль покупателю передан, о чем свидетельствует штамп, проставленный в сервисной книжке, соответственно, гарантийный срок истекал через 24 месяца, т. е. 14 декабря 2014 года. 

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

ФИО4 просит удовлетворить его требования, ссылаясь на неоднократное нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, обнаружение в нем существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему транспортного средства.

В подтверждение этих объяснений он представил документы, в том числе оформленные обществом с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань». Из них усматривается, что в период гарантийного срока ФИО4 действительно обращался в сервисный центр данного официального дилера ... о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем с 19 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года ( 20 дней), с 24 марта 2014 года по 31 марта 2014 года ( 8 дней) автомобиль находился на ремонте и в нем заменен рулевой механизм EML. 

Кроме того, истец утверждает, что из- за неисправности рулевой рейки автомобиль в указанном же сервисном центре находился на ремонте с 26 декабря 2013 года по 30 января 2014 года, но документы, подтверждающие это, ему не выдали. В деле действительно имеется его заявление, врученное официальному дилеру ... 31 марта 2014 года, в котором он просит предоставить о проведении ремонтных работ в автомобиле ( заказ- наряд, акт приемки- передачи) в упомянутый период. В удовлетворении этой просьбы ему ( ФИО4) отказано со ссылкой на то, что вся информация о гарантийном и негарантийном ремонте, о техническом обслуживании транспортного средства до него ( истца) доведена и необходимые сведения он ( ФИО4) может получить из документов, имеющихся у него ( потребителя). А выдача копий этих документов действующим законодательством не предусмотрена. Впоследствии письмом ( исх. № 140 от 1 февраля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань» сообщило суду первой инстанции, что у них имеются сведения об обращении истца 27 июня 2014 года, 24 октября 2014 года ( работы выполнены за счет владельца), 10 декабря 2014 года по поводу наличия стука сзади, коррозии на выхлопной трубе, нарушения целостности хромового покрытия на колпачках болтов, неисправности левой фары ( гарантийный ремонт). Иных обращений не зафиксировано.

Однако тот факт, что с конца декабря 2013 года транспортное средство, принадлежащее ФИО4, находилось на ремонте в сервисном центре официального дилера ввиду неисправности рулевого механизма подтвердил свидетель С. Д. А. Об этом истец указывал и в заявлении от 2 декабря 2014 года, отправленном Обществу.

Оценив изложенные доказательства, в том числе документы, выданные обществом с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань» самому потребителю, сведения в котором не совпадают с информацией, изложенной в письме от 1 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 26 декабря 2013 года по 30 января 2014 года ( 36 дней) автомобиль истца также находился на гарантийном ремонте в сервисном центре данного официального дилера ....

Указанное означает, что гарантийный срок, установленный продавцом, продлился на 64 дня ( 36+ 20+ 8) и истек 16 февраля 2015 года, и в период с 15 декабря 2013 года по 16 февраля 2015 года ( на второй год гарантийного срока) автомобиль находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, в связи с чем истец не имел возможности использовать данное имущество по назначению. А это независимо от того, имеется в транспортном средстве существенный недостаток или нет, является достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар.

Кроме того, районный суд проверил и объяснения сторон о наличии в автомашине существенного недостатка в рулевом механизме.

Так, по ходатайству ФИО4 и его представителя по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения № 313 от 2 октября 2015 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации « ...» по результатам ее проведения, показаний указанного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что исследуемый автомобиль имеет неисправность системы рулевого управления: 

неисправность с первоначальным образованием кода ошибки в блоке управления электромеханического усилителя руля В200049, состояние активный/ статический, дата образования 2 августа 2015 года в 20 часов 21 мин., пробег 93177 км, вызвана перегревом и неисправностью блока управления электромеханического усилителя руля. Вследствие недостаточной длины от начала питающего штекера до фиксатора- хомута ( код детали № 90926601), стягивающего жгут проводов и соединяющего к распорке подрамника, образовался зазор в заднем уплотнителе штекера минусового провода. В результате окисления и, как следствие, возникновения большого переходного сопротивления произошел перегрев блока управления электромеханического усилителя руля. Неисправность носит производственный характер;

неисправность с второстепенным образованием кода ошибки в блоке управления электромеханического усилителя руля С10АD29, состояние активный/ статический, дата образования 3 августа 2015 года в 14 часов 36 мин., пробег 93214 км, вызвана поверхностной коррозией на роторе и пластинах статора резольвера ( датчика положения электродвигателя) в результате попадания прозрачной жидкости, предположительно воды, через порез ( разрыв) в грязезащитном чехле рулевой тяги справа. Неисправность носит эксплуатационный характер;

неисправность, проявившаяся в виде заклинивания рулевой рейки, обнаруженная 23 сентября 2015 года, вызвана образованием поверхностной коррозии на шариках подшипника вращения электродвигателя в результате попадания прозрачной жидкости, предположительно воды, через порез ( разрыв) в грязезащитном чехле рулевой тяги справа. Неисправность носит эксплуатационный характер.

С технической точки зрения неисправность рулевой рейки, установленная при исследовании автомобиля, является существенным недостатком, т. к. влияет на безопасность движения транспортного средства. 

При этом эксперт исходил из того, что неисправность эксплуатационного характера не могла повлиять на первичное возникновение неисправности производственного характера. А неоднократная замена рулевой рейки, проводившаяся согласно актам выполненных работ и заказ- нарядам, не могла привести к устранению неисправности, т. к. первопричиной являлось окисление контактов штекера питания блока управления электромеханического усилителя руля. При этом дорожно- транспортное происшествие с участием исследованного транспортного средства, случившееся 24 мая 2015 года, не могло повлиять на механизмы рулевой системы.

По ходатайству представителя ответчика районный суд назначил и повторную судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 0/ 928- 06/ 16 от 11 августа 2016 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам ее проведения, исследуемый автомобиль имеет неисправности рулевого управления в виде: 

перегрева и неисправности блока управления электромеханического усилителя руля, произошедшего 2 августа 2015 года при пробеге 93177 км, с образованием кода ошибки В200049;

неисправности датчика положения электродвигателя, произошедшей 3 августа 2015 года при пробеге 93214 км, с образованием кода ошибки С10АD29;

заклинивания рулевой рейки, установленной в процессе осмотра 23 сентября 2015 года.

Перегрев и неисправность блока управления электромеханического усилителя руля, возникшие в результате проникновения загрязнений через зазор в задней части уплотнения штекера минусового провода, вызванный избыточным натяжением жгута проводов, приведшим к окислению контактов с последующим возникновением большого сопротивления и нагреву блока управления усилителя руля, относятся к неисправностям производственного характера.

Неисправность датчика положения электродвигателя, возникшая в результате его корродирования вследствие проникновения влаги внутрь корпуса рулевой рейки из- за нарушения целостности грязезащитного чехла рулевой тяги правого переднего колеса, носит эксплуатационный характер.

Заклинивание рулевой рейки, возникшее в результате корродирования роликового подшипника электродвигателя вследствие проникновения влаги внутрь корпуса рулевой рейки из- за нарушения целостности грязезащитного чехла рулевой тяги правого переднего колеса, носит эксплуатационный характер.

Выявленная неисправность рулевой рейки автомобиля с технической точки зрения является существенным недостатком. Неисправность системы рулевого управления автомобиля влияет на безопасность движения автотранспортного средства.

Кроме того, ответчик представил районному суду заключение № 15/ 97 от 9 ноября 2015 года, составленное экспертом- автотехником М. С. С., участвовавшим при проведении в автономной некоммерческой организации « ...» первой судебной автотехнической экспертизы. Данный эксперт, впоследствии допрошенный в районном суде, провел исследования на основании обращения ответчика и среди прочего пришел к выводам, что на автомашине имеются повреждения ( дефекты), в том числе рулевого управления, которые возникли после дорожно- транспортного происшествия в результате нарушения герметичности рулевого механизма и проникновения влаги и грязи внутрь рулевого механизма.

Повреждения деталей рулевого механизма являются устранимыми неисправностями, с технической точки зрения к существенным дефектам не относятся.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, вышеуказанные заключения экспертов и их показания в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в автомобиле, проданном истцу, имеется неисправность системы рулевого управления, который является существенным недостатком производственного характера.

Эти выводы не опровергнуты и дополнительными доказательствами ( показаниями свидетеля К. Ю. М., осмотревшего транспортное средство по заданию страховщика после дорожно- транспортного происшествия, письменными документами), принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о возможности получения повреждения рулевого механизма в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за продажу потребителю товара ненадлежащего качества, ответчик по настоящему делу не представил.

Что касается неустойки, то ее ФИО1 просит взыскать за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества. 2 декабря 2014 года он действительно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, купленного им, на аналогичный товар этой же марки в течение 10 дней с момента ее получения, ссылаясь на то, что сервисный центр официального дилера устранял неисправность рулевой рейки 30 января 2014 года по обращению, имевшему место 26 декабря 2013 года, 11 марта 2014 года- по обращению, имевшему место 19 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года- по обращению, имевшему место 24 марта 2014 года. 

Это обращение Общество рассмотрело и письмом от 4 декабря 2014 года предложило ФИО4 представить документы, подтверждающие обращение в сервисный центр, после получения которых претензия будет рассмотрена по существу. 

Однако вместо этого 11 декабря 2014 года истец направил в суд исковое заявление, в котором первоначально помимо прочего просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на аналогичный в течение семи дней с момента принятия решения судом. Такие же требования он заявил и в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 6 марта 2015 года.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, согласно п. 1 ст. 21, п. 1- 2 ст. 23 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене импортер обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у импортера в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение указанных сроков импортер уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в эти сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Соответственно, по смыслу п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

А если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Указанное применительно к спорным правоотношениям означает, что обязательным условием для привлечения должника к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества является совершение последним виновных действий ( бездействия). При наличии вины обеих сторон суд уменьшает размер ответственности должника, а при просрочке кредитора должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора. 

Такое толкование закона следует и из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указывается, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по смыслу положений п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона законодатель, наделяя потребителя правом выбора способа защиты своих прав в случае продажи товара ненадлежащего качества, возлагает на него и определенные обязанности, в частности обязанность представить товар для проверки ее качества или документы, свидетельствующие об устранении в товаре недостатков. 

Отсутствие таких документов в спорной ситуации исключало возможность исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него п. 1 ст. 21 Закона, в установленный срок. К тому же в исковом заявлении, поданном в суд до истечения этого срока, для замены автомобиля ФИО1 предоставил ответчику семь дней с момента принятия решения судом. А 19 ноября 2015 года он предъявил новые требования, в том числе вместо замены автомобиля просил взыскать деньги, уплаченные за него. С учетом этого неустойка за нарушение срока замены транспортного средства взысканию с Общества не подлежит. Соответственно, решение в части взыскания неустойки требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и по делу в указанной части принимает новое решение, которым в взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 20 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 11857000 рублей ФИО4 отказывает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого ФИО4 вправе требовать взыскания штрафа в размере 1785000 рублей (( ... руб.+ ...+ 20000 руб.)х 50 %). 

Но в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. 

Оценив объяснения представителя Общества о несоразмерности штрафа в совокупности с другими доказательствами, районный суд пришел к правильному выводу, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но при этом в полной мере поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным, характер нарушенного обязательства, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, во внимание не принял. С учетом данных обстоятельств и обстоятельств, изложенных в настоящем определении, суд апелляционной инстанции уменьшает штраф до 300000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 25950 рублей (((... руб.+ ... руб.)– 1000000 руб.)х 0, 5 %+ 13200 руб.)- за требование имущественного характера, 300 рублей- за требование неимущественного характера, а всего 26250 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с Общества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 26250 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 20 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 11857000 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей ( трехсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26250 рублей ( двадцати шести тысяч двухсот пятидесяти рублей).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи