РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному после смерти отца ФИО1 – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного завещания, ФИО5 завещал своей дочери ФИО1 все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти. Также в завещании указано условие пожизненного проживания в части жилого помещения по вышеуказанному адресу ФИО2, которая являлась на момент смерти ФИО5 его супругой. Поскольку ФИО2 на момент смерти ФИО5 проживала совместно с ним, а также учитывая у нее наличие инвалидности, нотариусом была выделена ФИО2 обязательная доля в наследстве после смерти ФИО5, которая составила ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащей ей ? доли жилого помещения, ключи от жилого помещения у истца отсутствуют. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просила обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и выдать ключи от спорного помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3 требования признали, пояснили, что, действительно ФИО1 не пользуется спорным жилым помещением на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, порядок пользования не определен. Однако ответчик не возражает выдать истцу ключи от спорного жилого помещения, учитывая наличие права собственности истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на незаконность чинимых ей со стороны совладельца препятствий в доступе к жилому помещению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 – 1/4 доля.

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом, однако факт чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом жилого помещения не отрицался в судебном заседании самим ответчиком, который поясняла, что у истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Данный факт достоверно установлен судом.

Установив на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт чинения ответчиком препятствий истцу в доступе к жилому помещению, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и выдать ключи от спорного помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 г.

Судья: