Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 06.10.2025

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО23.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» о признании акта о расследовании легкого несчастного случая на производстве недействительным, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Магистральлогистик» о признании акта о расследовании легкого несчастного случая на производстве недействительным, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что .... был принят на работу в ООО «Магистральлогистик» на должность монтажника технологических трубопроводов в комплексно-технологический поток №. .... находясь на рабочем месте упал на правую кисть, в результате чего получил закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением. .... указанная травма была зафиксирована в ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦБ». .... был консультирован врачом-травматологом-ортопедом. .... проведена хирургическая операция остеосинтез пястных костей при переломе простом-пластинами. В период с .... по .... находился на амбулаторном лечении. Работодателем по факту произошедшего проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к заключению, о том, что указанное происшествие является несчастным случаем не связанным с производством, в связи с чем не подлежит оформлению актом формы Н-1. Полагал, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его права, так как несчастный случай произошел на рабочем месте, в результате его падения, соответственно работодатель должен был оформить акт формы Н-1. Действиями работодателя по неисполнению возложенной на него обязанности расследовать несчастный случай на производстве причинило ему моральные и нравственные страдания, также моральные и нравственные страдания причинила полученная травма, которые он оценивает в 1 000 000 рублей. 

Просил с учетом уточнений требований признать акт о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего .... на производстве недействительным, признать полученную при исполнении трудовых обязанностей травму .... несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Магистральлогистик» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1; взыскать с ООО «Магистральлогистик» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на лечение 70 620 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ранее, требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что .... после прибытия на месторождение к месту производства работ, проведения планерки и инструктажа, стал спускаться в траншею к месту работ, поскользнулся и упал на руку, так как место производства работ не было обустроено для спуска. В связи с тем, что не придал значения травме приступил к выполнению работ, однако впоследствии рука опухла и покраснела. Сообщил о травме прорабу, однако он сказал, что нужно продолжить работу, возможности выезда в поселок нет. С месторождения выехали в поселок только вечером, где обратился к фельдшеру за оказанием помощи. .... выехал в адрес, где обратился в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ему был установлен диагноз перелом, больничный лист не открывался, рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства. По приезду в адрес обратился в Горьковскую ЦРБ, где получил консультацию и ему было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в КМХЦ. Так как в КМХЦ к врачу была очередь по записи, обратился в ООО МЦСМ «Евромед» ...., ему было рекомендовано оперативное лечение, с записью на операцию .....В указанную дату операция была выполнена, он находился на больничном до ...., при выписке врач устно пояснил, что он полгода не может выполнять работу по своей профессии. Выразил несогласие с результатами расследования несчастного случая, полагал, что они являются недостоверными и необъективными. Работавший с ним в паре ФИО5 был на месте происшествия и видел, как он упал, при этом при расследовании несчастного случая ФИО5 работодателем не опрашивался. Приведенные причины получения травмы в акте о несчастном случае на производстве являются недостоверными и действительности не соответствуют. Также указал, что указывал на причины получения травмы в своих объяснениях, однако работодателем указанные причины оставлены без внимания. Размер компенсации морального вреда обусловлен, как действиями работодателя по ненадлежащему исполнению обязанностей по оформлению акта формы Н-1, так и полученной травмой на производстве, длительностью лечения и реабилитацией.

Представитель ФИО1 ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Возражала против назначения повторной экспертизы по делу, полагала выводы, содержащиеся в судебной экспертизе по делу полными и достоверными.

Представители ООО «Магистральлогистик» ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали. ФИО6, участвуя в рассмотрении дела посредством ВКС связи суду пояснил, что .... ФИО1, находясь на месте выполнения работ, вел себя агрессивно. Из пояснений водителя вахтовки несколько раз пытался закрыть дверь вахтовки с опущенной лестницей и бил по вахтовке рукой. О том, что получил травму при падении при сходе в траншею, никому не говорил. ФИО5 было предложено дать пояснения по факту получения травмы ФИО1, ФИО5 от пояснений отказался, акт составлен не был. ФИО1, получив материалы проверки, никаких возражений по поводу результата расследования работодателю не направил. Выразил сомнение в объективности установленного ФИО1 диагноза, а также необходимости обращения за медицинской помощью в платную клинику и проведенного оперативного вмешательства. Полагал, что если бы ФИО1 своевременно обратился за медицинской помощью, то операция бы не понадобилась. Относительно размера компенсации морального вреда возражал, полагал ее необоснованно завышенной. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Просил принять во внимание рецензию, составленную на экспертное заключение. ФИО7, участвуя в судебном заседании, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не согласилась с выводами экспертов полагала их недостоверными. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителей для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на исковое заявление указали, что комиссией работодателя несчастный случай с ФИО1 правомерно квалифицирован как не связанный с производством на основании собранных материалов. В случае признания травмы связанной с производством просили определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на лечение удовлетворить с учетом если будет установлена нуждаемость в них и истец не имеет право на их бесплатное получение.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, заключение прокурора Советского АО адрес ФИО8 полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела .... между ООО «Магистральлогистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу монтажником технологических трубопроводов в комплексно-технологический поток № ООО «Магистральлогистик». Местом работы работника является КТП № ООО «Магистраль логистик» адрес (Большетирский лицензионный участок). Местом постоянного нахождения работника во время междусменного отдыха является вахтовый поселок. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом, место выполнения работ адрес, работа протекает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работник подчиняется административно руководителю проекта, функционально: мастеру строительных и монтажных работ, производителю работ (прорабу) (Раздел 1) (л.д. 13, Т. 1)

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в декабре 2024 года ФИО1 находился на вахте (л.д. 86, Т.1).

На основании приказа Генерального директора ООО «Магистральлогистик» № от 14. 12.2024 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего .... в 11:20 на Большетирском нефтяном месторождении с ФИО1 Согласно приказу членами комиссии являлись сотрудники ООО «Магистральлогистик» (л.д. 87, Т.1).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от .... проводилось расследование легкого несчастного случая, произошедшего .... в 11:20 в ООО «Магистральлогистик». Проверка проводилась в период с .... по ..... Пострадавшим является ФИО1, пол мужской, дата рождения ...., профессиональный статус монтажник технологических трубопроводов, осуществляет трудовую деятельность, вводный и повторный инструктаже пройдены ..... Обучение по охране труда .... по ..... Предсменный медицинский осмотр пройден ..... Место происшествия адрес, территория Большетирского нефтяного месторождения, кустовая площадка №, светлое время суток температура -23. Работник обеспечен СИЗ очками защитными, каской, перчатками с полимерным покрытием, костюмом монтажника, сапогами нордман.

Из обстоятельств, несчастного случая, изложенных в акте, следует, что .... в 08:00 ФИО1 прибыл на место производства работ, расположенное в охранной зоне ременного нефтегазового трубопровода (ПАТ) от КП-46ВтЛУ до УЗА 44.3 для выполнения работ по сварке и монтажу трубопровода согласно наряда-допуска №. Выходя из транспортного средства ПАРМ (передвижная авторемонтная мастерская, которая представляет собой автофургон, предназначенный для транспортировки рабочей бригады к месту производства работ), ФИО1 попытался закрыть дверь, не приняв во внимание тот факт, что лестница опущена, дверь не закрывалась и отрикошетив, ударила ФИО1, после этого по неустановленным причинам ФИО1 ударил правой рукой в полную силу дверь, этот факт подтверждает производитель работ и водитель ПАРМ. Примерно в 11:30 ФИО1 подошел к прорабу и сообщил о том, что упал при спуске в траншею, а также о том, что у него болит рука, но он может продолжать работать. После окончания работ ФИО1 прибыл в городок и обратился к фельдшеру в медицинский пункт, расположенный на территории вахтового жилого городка ООО «Магистральлогистик», после осмотра фельдшер дала рекомендацию о необходимости консультации травматолога +рентген. Работник вывезен с месторождения адрес, где ему оказали неотложную травматологическую помощь, от лечения в адрес ФИО1 отказался и был отправлен для дальнейшего лечения по месту жительства. Место проведения работ по наряду допуску № было подготовлено, согласно требованиям наряда-допуска, ограждено по всему периметру и выставлены предупредительные знаки. Все скользкие поверхности были присыпаны и прошурфированы. Все опасные факторы перед началом выполнения работы был учтены. Исполнители прошли целевой инструктаж на рабочем месте о мерах пожарной и промышленной безопасности и возможных опасных и вредных производственных факторах на месте производства работ. Момент падения ФИО1, никто из бригады не видел.

В ходе расследования .... был получен ответ от администрации ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», которая сообщила, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение ОГБУЗ диагноз закрытый перелом второй пястной кости справа со смещением отломков, квалифицировано как повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести. 

Вид происшествия квалифицирован комиссией как повреждения в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью. Причины несчастного случая нарушение трудовой дисциплины, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в установленном комиссией по охране труда нарушении работником требований охраны труд, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай), а также заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. ТК РФ ст. 81 п.6 Д. Согласно заключению комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являвшихся причинами несчастного случая монтажник технологических трубопроводов ФИО1 нарушил раздел ст. 81 ТК РФ и п. 3.4.6 должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов комплексно-технологического потока ООО «Магистральлогистик» №.1 от ..... 

Согласно квалификации и учету несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от .... №н, на основании собранных материалов расследования, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, так как действия пострадавшего не были обусловлены участием производственной деятельности и он не осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. В связи с чем данный несчастный случай не полежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Магистральлогистик». Принято решение провести внеплановый инструктаж с рассмотрением обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д. 204-206, Т.1).

Извещение о несчастном случае на производстве направлено ООО «Магистральлогистик» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес .... (л.д.207, Т.1 об.).

Комиссия ОСФР по адрес составлено заключение 989-3Энс о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от .... по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего.... с ФИО1, .... года рождения, период работы в ООО «Магистраль логистик рег. № приняла решение признать несчастный случай с ФИО1 не страховым. Обоснование монтажник технологических трубопроводов ФИО22 прибыл на место производства работ, выходя из транспортного средства по неустановленным причинам ударил правой рукой в полную силу в дверь, в результате чего получил травму руки (степень тяжести: легкая). Степень вины пострадавшего не установлена (л.д. 207, Т.1).

Не согласившись с актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от .... ФИО9 обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

Частью 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (часть 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Согласно статье 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с положениями с. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от .... №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (пункт 26 Положения).

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и впоследствии в судебном заседании обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая на производстве были изложены работодателем неверно. Из пояснений ФИО1 следовало, что .... они на вахтовке приехали к месту выполнения работ из вахтового поселка. После проведенного совещания в вахтовке, все пошли к месту работы. Непосредственно место работы находилось в траншее, где осуществлялась сварка труб. Спуск в траншею осуществлялся по мерзлой земле, лестницы не установлены. Когда спускался в траншею, споткнулся и упал на руку. Обстоятельства падения видел ФИО5, с которым он работал в паре. Вначале не придал этому значения, однако спустя некоторое время рука начала болеть, о чем он сказал прорабу, который сказал, что необходимо продолжить работу, с объекта выехал только вечером вместе со всеми. То обстоятельство, что бил в дверь вахтовки отрицал, возможно хлопнул дверью. В поселке обратился к фельдшеру, она перевязала руку эластичным бинтом и поставила обезболивающий укол. На следующий день на работу не вышел, пришел человек по охране труда и начал спрашивать, что произошло. В Усть-Кут приехал .... и обратился в больницу, где ему перевязали руку на лонгет, после чего он выехал в Омск.

В обоснование своей позиции ФИО10 представил фотографии траншеи, датированные ...., с места работы, из которой видно, что в траншее мерзлая земля, комками, припорошена снегом.

О том, что очевидцем происшествия был ФИО5 ФИО1 писал в мессенджере в Whatsapp руководителю службы промышленной безопасности и охраны труда ФИО12, при этом указывал, что прорабу на месте работ о том, что упал, он сообщил, однако тот значения этому не придал, сказал, что нужно продолжить работу. При спуске в траншею лестница не использовалась, так как ее не было. В приложение в переписке прислал фотографию с места падения и места работы. Также пояснил, что отказ от работы мог быть расценен как прогул, и кроме того, после падения думал, что вывихнул руку. Относительного того, что бил по двери вахтовкм рукой, указанное обстоятельство отрицал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал .... в паре с ФИО1 Когда спускались в траншею, к месту непосредственного выполнения работы, ФИО22 споткнулся на мерзлой земле и упал на руку. Спуск организован не был, лестниц нет. Когда ФИО22 упал, прораб был на другом участке, по приезду о происшествии ему сообщили, однако он никаких мер к доставке истца в вахтовый поселок он не принял. О том, что он является очевидцем падения, прорабу было известно, однако никто не предлагал дать пояснения по данному вопросу. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с пояснениями ФИО1, в том числе в пояснениях, данных об обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая на производстве .... (л.д.210-211, Т.1). При этом суд отмечает, что свидетель ФИО11, говоря об обстоятельствах удара ФИО1 по двери вахтовки указал, что не может утверждать, что именно при указанных обстоятельствах ФИО1 получил травму. Момент падения в траншее ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО12 в своих показаниях указала, что о получении травмы ей сообщил ФИО13 Свидетелей, которые бы видели, что истец упал в траншее не было. Напарник истца ФИО5 от пояснений отказался, однако акт об отказе от дачи пояснений никто не составлял. Факт переписки с ФИО1 посредством мессенджера не отрицала.

Представителю ответчика было предложено представить доказательства, в опровержение утверждения истца о его падении. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком схема осмотра места происшествия от .... (л.д. 248, Т.1), отражает только схематичное расположение места сбора сотрудников, сварочного аппарата, однако сведений об установлении лестниц для спуска в траншеи, их расположении, отказе ФИО1 от их использования и спуске в необорудованном для этого месте, не представили. И в акте указали, что место проведения работ по наряду допуску № было подготовлено, согласно требованиям наряда-допуска, ограждено по всему периметру и выставлены предупредительные знаки. Все скользкие поверхности были присыпаны и прошурфированы, о наличии спусков по лестницам в акте не отражено.

По обстоятельствам произошедшего производитель работ ФИО14 давал свои пояснения, из которых следовало, что ФИО1 о падении ему сообщил на месте производства работ. Однако материалы проверки не содержат сведений о том, что производитель работ предпринял меры к выяснению обстоятельств произошедшего. Производитель работ по возвращению в вахтовый поселок лишь направил ФИО1 к фельдшеру (л.д.214 об. -215, Т.1).

Из пояснений фельдшера ФИО15, что .... к ней на прием в 19:45 обратился ФИО1, который жаловался на острую боль в области правой руки. Поставлен предварительный диагноз перелом тела правой пястной кости. ФИО22 после оказания помощь, рекомендованы консультация травматолога и рентген, направлен в больницу в адрес.

Соответственно о получении травмы при падении ФИО1 работодателю было известно непосредственно в день падения ...., однако ответчик мер к проверке объяснений ФИО1 не предпринял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № от .... ФИО1, .... года рождения, было причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза (средней части трубчатой кости) второй пястной кости правой кисти с полным поперечным смещением отломков.

Описанное выше телесное повреждение влечёт за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ МЗ и СР Российской Федерации №н от ....).

Оно могло быть причинено пострадавшему в результате локального воздействия в область правой кисти твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, например: при падении истца в техническую траншею с некоторой высоты и ударом о выступающие неровности и фрагменты её поверхности: камни, фрагменты замёрзшего грунта и т.д. и т.п.

Давность причинения этого телесного повреждения не противоречит сроку, указанном в определении суда, т.е. .....

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17, предупрежденные судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суду пояснили, что характер перелома пястной кости, исключают его образование при ударе о транспортное средство, поперечный характер перелома свидетельствует о том, что ФИО1 упал на руку, при этом не на плоскую поверхность. 

Суд отмечает, что как у истца, так и у ответчика имелись варианты произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, при этом, по мнению суда, работодатель свои утверждения о получении травмы ФИО1 при ударе о вахтовку достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил, должных мер к проверке обстоятельств падения ФИО1 не предпринял. 

Экспертиза проводилась экспертами по материалам дела исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

При этом суд отмечает, что эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что при ударе из положения стоя в твердую поверхность на руке истца образовалась бы гематома, однако при осмотре ФИО1 ни фельдшер, непосредственно после оказания ему помощи ...., ни врачи районной больницы в Усть-Куте .... сведения о наличии гематомы на руке ФИО1 в медицинской документации не отразили.

Оснований не согласиться с выводами экспертов, имеющих специальные познания, в области рентгенологии, травматологии и ортопедии, а также судебно-медицинской экспертизе, высказавшийся каждый по своему вопросу, суд оснований не находит, при этом отмечает, что выводы экспертов согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную медицинскую экспертизу, так как специалист в области судебной медицины ФИО18 материалы дела не исследовал и не изучал, при этом высказался по вопросам, поставленным на разрешение экспертов за врача травматолога-ортопеда, врача рентгенолога и врача судебного-медицинского эксперта ссылаясь на наличие у него специальности судебно-медицинский эксперт. 

Одно лишь то обстоятельство, что ООО «Магистральлогистик» не согласно с выводами, содержащимися в судебно-медицинской экспертизе, не может служить основанием для сомнения в выводах, сделанных экспертами по результатам экспертизы. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств и обстоятельств по делу свидетельствует о том, что информация в акте о расследовании несчастного случая была искажена и является недостоверной, согласиться с выводами в акте о том, что к причинам, способствующим наступлению несчастного случая, относятся действия самого работника оснований нет, как нельзя согласиться с выводами, что несчастный случай не был связан с производством и не требует оформления акта Н-1.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка ответчика в акте на положения пп. д п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является безосновательной. В указанной норме приведены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Проверка по факту несчастного случая на производстве не может подменять собой проверку по правилам, установленным ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ...., составленного ООО «Магистральлогистик» в отношении легкого несчастного случая, произошедшего с ФИО1, .... года рождения, .... является недействительным.

С учетом выводов экспертов и обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 травмы в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза (средней части трубчатой кости) второй пястной кости правой кисти с полным поперечным смещением отломков при исполнении трудовых обязанностей .... в месте производства работ при спуске в траншею, что является несчастным случаем на производстве.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Магистральлогистик», оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) по факту получения ФИО1, монтажником технологических трубопроводов, .... телесных повреждений. При этом суд в соответствии со ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность составить указанный акт в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»..

В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №).

Как уже было указано согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № от .... ФИО1, .... года рождения, было причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза (средней части трубчатой кости) второй пястной кости правой кисти с полным поперечным смещением отломков.

Описанное выше телесное повреждение влечёт за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ степени тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ МЗ и СР Российской Федерации №н от ....).

В день получения травмы ФИО1 обратился к фельдшеру в вахтовом поселке, где ему была оказана первая помощь (наложен эластичный бинт, поставлен обезболивающий укол) и даны рекомендации ехать в больницу.

Из ответа ГБУЗ Усть-Кутского РБ следует, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение .... 9:00 ФИО21перелом 1 пястной кости со смещением. Направлен на амбулаторное лечение. Сделан рентген, рентген снимок был представлен с ответом медицинского учреждения в материалы дела (л.д. 176, Т.1). Дополнительно медицинское учреждение указало, что проведении операции открытой репозиции остеосинтеза 2 пястной кости справой кисти пластиной и винтами не было возможным. Рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 245, Т.2)

Из регистрационного досье ФИО1 следует, что он зарегистрирован по месту жительства в адрес, и обращался в БУЗОО «Горьковской ЦРБ», где ему устно пояснили, что оказать медицинскую помощь ему не могут, рекомендовали обратиться в специализированное медицинское учреждение в адрес БУЗОО «Клинический медико-хирургический Центр адрес». Однако там ему сообщили, что его могут поставить только на очередь для оказания планового хирургического лечения.

Для получения квалифицированной медицинской помощи истец обратился в ООО «Многопрофильный Центр современной медицины «Евромед».

Согласно медицинской карты пациента ФИО1, № в ООО «МЦСМ «Евромед» на прием последний обратился .... в 13:00 с жалобами на боль в правой кисти, причина травма .... упал на правую кисть на работе, правая кисть зафиксирована лонгетой, движения в пальцах кисти болезненны, ограниченны. Основной диагноз: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением. Рекомендовано оперативное лечение. 

.... проведена операция открытая репозиция, остеосинтез 2 пястной кости правой кисти пластиной и винтами, основной диагноз закрытый неправильно консолидирующийся перелом 2 пястной кости правой кисти. Осмотрен .... кисть после операции фиксирована гипсовой лангетой, движения в пальцах умеренно болезненны, ограничены. Послеоперационные швы без признаков воспаления.

.... назначена перевязка, рекомендованы дозированные нагрузки, ЛФК, больничный продлен по .....

.... рана зажила, сняты швы, больничный лист продлен до .....

.... после осмотра рекомендовано исключить физические нагрузки до ...., выполнить рентгенографию на 5 неделю с момента операции, дозированная нагрузка, ЛФК для пальцев кисти, магниторерапия. Больничный продлен по ...., в указанную дату больничный закрыт, рекомендовано ограничить нагрузки до ..... 

.... выполнена рентгенография костей и суставов в двух проекциях (л.д. 143-147, Т.1).

Согласно выводам экспертов в проведении специализированного хирургического лечения ФИО1, нуждался, и чем раньше операция могла быть проведена, тем лучше для пациента, в объёме «Открытой репозиции, остеосинтеза 2 пястной кости правой кисти пластиной и винтами». Кроме того, эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил суду, что для того чтобы понять, что ФИО1 была необходима операция рентген и не требовался, так как визуально уже было видно, что началось образование хрящевой ткани и кость срастается не прямо, а под углом. В этом случае проведение операции было необходимо для правильного срастания костной ткани.

Указанное выше хирургическое лечение истцу ФИО1 в этом специализированном медицинском учреждении было оказано последнему в полном объёме, операция прошла успешно и после проведения реабилитационное лечения он был выписан к труду с ...., что согласно «Письма ФСС о ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при заболеваниях и травмах» (S 62.3.0 «Закрытый перелом пястной кости со смещением» 35-45 дней (.... проведено оперативное лечение, выписан к труду с ....). С учётом того, что истец по роду своей трудовой деятельности занимается физическим трудом, при котором кисти рук постоянно задействованы в рабочем процессе (должность истца - монтажник технологических трубопроводов), то период его реабилитации может быть значительно увеличен.

Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз 2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате непринятия ООО «Магистральлогистик» должных мер к охране труда работников, выразившихся в необеспечении безопасного спуска к месту работ в траншеи (неудовлетворительное состояние территории на месте работ), что стало причиной падения ФИО1 Ссылаясь на то, что за безопасностью работ ответственным лицом является не работодатель, а ООО «Иркутская нефтяная компания», ответчик доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил. 

Представленные журналы по проведению первичного инструктажа по охране труда, анализ безопасности выполнения работ, представленные в материалы дела, касаются выполнения огневых работ на участке, практических навыков и в выполнении технологических операций непосредственно при выполнении работ по профессии, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Учитывая, непосредственно территория выполнения работ является рабочим местом, работодатель безопасность передвижения по территории работ фактически не обеспечил, соответственно вина работодателя в рассматриваемом случае является доказанной. При этом суд отмечает, что работодатель не принял мер к расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве. Суд отмечает, что работодатель, определяя степень тяжести вреда здоровью ФИО1, определил его как легкий вред, ссылаясь на справку медицинского учреждения, которое фактически помощь ФИО1 не оказывало, а лишь приняв меры к фиксации руки, направило его для дальнейшего лечения по месту жительства. 

Вред здоровью истца был получен при исполнении трудовых обязанностей, и признан судом несчастным случаем на производстве, несчастный случай имел место быть вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в том числе и то обстоятельство, что перелом руки не мог не причинять боль и нравственные страдания ФИО1, как и последующее оперативное вмешательство, состояние после оперативного вмешательства и процесс заживления раны, который хотя и протекал без особенностей, однако требовал времени. Обращает на себя внимание и длительность лечения ФИО1, которая с .... по ...., при этом указанный период взят только за время открытия листка нетрудоспособности, которому предшествовало время после непосредственного получения травмы ..... При этом работодатель не предпринимал никаких действий для того чтобы оказать помощь истцу, в том числе в получении медицинской помощи в ином медицинском учреждении. Тяжесть вреда работнику, установленная в результате проведения судебно-медицинской экспертизы не соответствовала тяжести причиненного вреда, которую установил работодатель, последствия травмы, оказались серьезнее, степень тяжести вреда здоровью определена как средняя. Следует отметить и характер травмы истца – повреждение руки, что являлось препятствием для осуществления им профессиональной деятельности и после закрытия больничного листа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истцу, как работнику, неправомерными действиями работодателя выразившимися в ненадлежащем оформлении несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «Магистральлогистик» в размере 320 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств его причинения, принципов разумности и справедливости, суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 320 000 рублей истцу отказать.

Относительно расходов на лечение истца, суд приходит к следующему. 

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от .... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от .... № «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от .... № 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. б п. 27пп. б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на лечение ФИО1, которые являлись необходимыми для восстановления его состояния здоровья и получить которые своевременно и бесплатно он не мог, подлежат взысканию с работодателя ООО «Магистральлогистик». 

Согласно требованиям истца он просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 70 620 рублей.

Размер расходов на лечение подтверждается актом выполненных работ № от ...., согласно указанному акту общая сумма средств, затраченных на лечение истца, составила 87 470 рублей 00 копеек (л.д. 148, Т.1).

Кроме того, истцом представлены дополнительные соглашения к договору на оказание платных медицинских услуг с ООО МЦСМ «Евромед» и чеки на общую сумму 70 620 рублей (л.д.24-30). Представленные документы в части их стоимости соотносятся с актом выполненных работ и у суда сомнений не вызывают. Истец требования в указанной части в ходе рассмотрения дела по существу не уточнял, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворяет требования истца в пределах суммы заявленных требований.

Экспертным учреждением БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы заявлены ходатайства о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой составила 90 201 рубль, что подтверждается счетом, экспертного учреждения, за вычетом внесенных ООО «Магистральлогистик» денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО17 и ФИО16, необходимость опроса которых была вызвана представленной ответчиками рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы, стоимость вызова которых составила, согласно прейскуранту экспертного учреждения, 35430 рублей.

Расходы по вызову экспертов подлежат взысканию ответчика в силу положений ст. 94 и ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 000 рублей, при этом суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за два требования нематериального характера, не подлежащих оценке (восстановление трудовых прав и взыскание компенсации морального вреда) и за одно требование подлежащее оценке (взыскание расходов на лечение).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик», ИНН №, удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ...., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» в отношении легкого несчастного случая, произошедшего с ФИО1, .... года рождения, .... недействительным. 

Признать полученную при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» ФИО1, монтажником технологических трубопроводов, .... травму несчастным случаем на производстве.

Возложить на обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик», ИНН № оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) по факту получения ФИО1, монтажником технологических трубопроводов, .... телесных повреждений, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, расходы на лечение 70 620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик», ИНН №, в пользу БУЗОО БСМЭ, ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы 40 201 рубль, расходы на участие экспертов в судебном заседании 35 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО24

Мотивированное решение составлено .....

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>